разработана (32, с. 169).
По отношению к организации экономики на основе таких
институтов, как рынок и частная собственность, государство
представляет собой парадоскальное явление: для нормального
функционирования и защиты этих институтов, оказывается,
нужен механизм, базирующийся на противоположных принципах
централизации и коллективной собственности. Для западных
исследователей это сочетание всегда было источником
интеллектуального дискомфорта. Не свободны от него и
теоретики прав собственности: "В рамках их рыночных
воззрений правительство выступает как социальный институт по
обеспечению свободы контрактации и предоставлению товаров и
услуг, которые не могут распределяться через рынки. Вместе с
тем существует давно укоренившееся подозрение, что
нерыночное распределение привилегий по принципу "один
человек -- один голос" ведет к конфликту между способами
организации политической и экономической сфер общества" (53,
с. 174).
В настоящем разделе будут рассмотрены сначала общие аспекты
анализа государства в теории прав собственности, а затем
более узкие, относящиеся к изучению правовой системы.
I. Наиболее интересная трактовка проблемы государства в
рамках теории прав собственности была предложена Д. Нортом,
которому мы будем следовать в дальнейшем изложении.
Государство определяется им как "...организация со
сравнительными преимуществами в осуществлении насилия,
распространяющаяся на известный географический район,
границы которого определяются ее властью над
налогоплательщиками. Сущность прав собственности -- в праве
на исключение, и организация, обладающая сравнительным
преимуществом в насилии, оказывается в состоянии
специфицировать и защищать права собственности" (48, с. 21).
В истории идей можно выделить два основных подхода к
государству -- теорию общественного договора и теорию
эксплуатации. В первом случае появление государства мыслится
как некий первоначальный контракт, предполагающий признание
прав индивидуума на определенные ресурсы со стороны других
участников договора в обмен на его отказ от притязаний на
остальные ресурсы и согласие уважать чужие права на них.
Государство возникает как третейская сторона, гарантирующая
соблюдение условий первоначального общественного договора.
Контрактный подход объясняет, почему государство может
потенциально обеспечить структуру прав собственности для
более эффективной аллокации ресурсов, повысив тем самым
уровень благосостояния в обществе.
Эксплуататорские теории (к ним относится и теория К. Маркса)
видят в государстве орудие господствующих групп или классов.
Его функция -- "перекачка" дохода от остальных членов
общества в пользу властвующей группы или класса:
"Эксплуататорское государство устанавливало бы такую
структуру прав собственности, которая максимизировала бы
доход находящейся у власти группы независимо от того, как
это влияло бы на благосостояние общества в целом" (48, с.
22).
В контрактной теории речь идет о выгодах, которые получают
все участники первоначального договора, в эксплуататорской
теории -- о ренте, извлекаемой правящей группой. Но и для
охраны договора, и для поддержания господства необходимо
насилие. Поэтому, как настаивают теоретики прав
собственности, контрактный и эксплуататорский подходы не
являются несовместимыми: "Распределение "потенциала насилия"
-- вот что объединяет их. Контрактная теория предполагает
равное распределение потенциала насилия среди участников
договора. Теория грабительского происхождения государства
предполагает неравное его распределение" (48, с. 22).
Модель "первоначального договора" была исследована Дж.
Умбеком на уникальном материале -- истории "золотой
лихорадки" в Калифорнии в середине XIX в. (64). Золото было
открыто в Калифорнии за несколько месяцев до ее отторжения
от Мексики и присоединения к США. Сразу после завоевания
военный губернатор отменил все мексиканские законы,
действовавшие на территории Калифорнии, не введя взамен них
никаких новых. В течение почтви двух десятилетий в
Калифорнии практически не было реальной власти (численность
американской армии на ее территории в результате
дезертирства сократилась до 600 человек).
К 1866 г. в Калифорнии насчитывалось 200 тыс.
золотоискателей. Ими были образованы 500 дистриктов со своей
системой прав собственности в каждом. Дж. Умбек показал, что
формирование этих систем вполне соответствовало логике
первоначального общественного договора.
Цель контрактов состояла в том, чтобы защитить дистрикт от
пришельцев и предоставить каждому участнику исключительные
права на определенный надел земли. Угроза применения насилия
-- решающий фактор при распределении прав собственности: "В
конечном счете все права собственности основаны на
способности индивидуумов или групп индивидуумов силой
поддерживать исключительность" (63, с. 39).
Таким образом, воснове процесса первоначального наделения
правами собственности лежал потенциал насилия, которым
располагали участники договора. Дж. Умбек установил, что
потенциал насилия распределялся среди золотоискателей
достаточно равномерно: все имели одинаковое оружие, никто не
нанимал охранников-профессионалов. Условием вступления
каждого участника в первоначальный контракт должна быть
уверенность, что в результате такого решения он получит не
меньше прав собственности (в данном случае -- на участок
земли), чем применяя насилие в индивидуальном порядке. Иными
словами,в применении насилия должна быть экономия на
масштабах, чтобы побудить индивидуумов комбинировать свои
силы для защиты исключительных прав.
Реальное распределение участков среди золотоискателей
соответствовало предсказаниям контрактной теории: 1)
однородные по качеству территории делились поровну; 2)
золотоискатели получали меньшие по площади наделы, если они
считались потенциально более золотоносными, и большие по
площади наделы в обратном случае; 3) золотоискатели получали
меньшие по площади наделы в случае их более удобного
расположения (ближе к рекам) и большие по площади наделы в
случае их менее удобного расположения (63, с. 45).
Однако выводы Дж. Умбека нуждаются в одной серьезной
оговорке. Хотя формирование первоначальных контрактов
происходило в среде, свободной от каких-либо государственных
или законодательных напластований, осуществляли его люди с
совершенно определенным правосознанием, принесшие с собой в
новые условия усвоенные ими правовые нормы. Поэтому
естественный эксперимент, поставленный в Калифорнии
историей, не был таким "чистым", как это может показаться на
первый взгляд.
Как уже было сказано, и в контрактной, и в эксплуататорской
теориях государство наделяется властью устанавливать и
перераспределять права собственности. Только в первом случае
это происходит в соответствии с интересами членов общества,
во втором -- в соответствии с интересами правящей группы.
Попытка синтезировать эти подходы привела Д. Норта к
построению интересной модели государства (48, с. 32). В чем
ее отличительные особенности?
Во-первых, государство [10] понимается как агентство,
продающее услуги "оборона и правосудие" в обмен на налоги:
"...мы платим правительству, чтобы оно устанавливало и
защищало права собственности" (5, с. 6). Производство услуг
"оборона и правосудие" отличается значительной экономией на
масштабах, так что общество в целом остается в выигрыше,
оттого что их оказывает специализированное агентство, а не
каждый защищает свои права собственности поодиночке.
Во-вторых, государство наделяется чертами дискриминирующего
монополиста: оно разбивает податное население на группы и
для каждой устанавливает права собственности таким образом,
чтобы максимизировать поступления в казну.
В-третьих, подчеркивается роль ограничений на подобное
поведение правителей, поскольку у них всегда есть конкуренты
(в лице соседних государств и претендентов на власть внутри
страны).
Доминирующая цель государства -- выработать такую структуру
прав собственности, чтобы с ее помощью можно было достичь
максимизации своего дохода. В рамках этой задачи оно
стремится производить такой набор общественных и
полуобщественных благ и услуг, который минимизировал бы его
затраты наспецификацию и защиту прав собственности:
"Экономия намасштабах, связанная с разработкой системы
законодательства, правосудия и обороны, является основным
глубинным источником цивилизации" (48, с. 24). В результате
гигантской экономии на масштабах при централизованном
производстве общественных благ и услуг неизмеримо возрастают
размеры разделения труда и объем обмена, отчего выигрывают
все члены общества.
Задачи государства оказываются, следовательно,
противоречивыми: "Вторая задача предполагает полностью
эффективный набор прав собственности с целью максимизации
совокупного продукта общества; первая ведет к попыткам
специфицировать такой набор фундаментальных правил, который
позволил бы правителю максимизировать свой доход (или, если
мы желаем ослабить предпосылку о единоличном правителе, --
максимизировать монопольную ренту группы или класса, чьим
агентом выступает правитель)" (48, с. 24--25).
Конкретные формы государственной власти будут определяться
теми ограничениями (прежде всего --издержками трансакции), в
которых онабудет вынуждена действовать:
1. От состояния военной техники будет зависеть, на какую
территорию сможет распространяться эффективная власть
государства. (Это можно выразить иначе: размеры государства
будут обусловливаться той экономией на масштабах, которую
обеспечивает нынешнее состояние техники производства
общественного блага "оборона".)
2. Создание инфраструктуры по защите прав собственности
требует делегирования полномочий от центральной власти -- ее
агентам на местах. Но агенты, естественно, будут вести себя
оппортунистически. Поэтому центральная власть должна вводить
правила, ограничивающие отклонения в поведении агентов от
интересов центра. Эти ограничения, конечно, не могут быть
полностью эффективными из-за трансакционных издержек, с
которыми связана такая система контроля. Следовательно,
структура и поведение бюрократии (исполнителей воли
правителя) будут определяться трансакционными издержками по
ее контролю.
3. Вариации трансакционных издержек по отдельным секторам
экономики будут побуждать к введению в них неодинаковых
правовых режимов. (Например, общая собственность будет
сохраняться для тех ресурсов, для которых издержки по
спецификации прав собственности будут настолько велики, что
намного превысят потенциальные выгоды от установления
исключительных прав на пользование этими ресурсами.)
4. Стремление высшей власти к извлечению максимальной
монопольной ренты будет ограничено потенциальными
конкурентами как извне (когда подданные могут эмигрировать в
другую страну), так и изнутри (когда есть возможности для
совершения переворота). Чем доступнее подданным "субституты"
нынешней власти, тем меньше у нее свободы в обращении с
ними. Поэтому права собственности будут распределяться по
группам в зависимости от "договорной силы" каждой из них.
Высшая власть будет соглашаться наделять наиболее сильные
группы большими правами собственности в ущерб соображениям
эффективности.
5. Кроме того, в некоторых случаях государство может
максимизировать поступления в казну, устанавливая
неэффективную структуру прав собственности. Например,
государство будет торговать монопольными правами и
привилегиями вместо того, чтобы создавать условия для
активной конкуренции, потому что таким образом оно
освобождает себя от затрат по созданию и поддержанию сложной
и дорогостоящей системы налогообложения.
Итак, сталкиваются несколько критериев распределения прав
собственности -- эффективности, относительной договорной
силы, максимизация дохода казны: "фактически наиболее
очевидные уроки истории состоят в том, что политические
системы имеют врожденную склонность устанавливать
неэффективные права собственности, что приводит к стагнации
