с. 233). Приведенные слова принадлежат лидеру направления О.
Уильямсону, чью книгу "Экономические институты капитализма"
можно назвать настоящей энциклопедией трансакционного
подхода.
С точки зрения сторонников этого подхода, в традиционной
теории фирмы проблема хозяйственной обособленности не могла
быть решена или хотя бы удовлетворительно поставлена, потому
что она была изъята из сравнительно-институциональной
перспективы: "Когда-то организация кооперации различных
видов экономической деятельности, которую мы называем
фирмой, была черным ящиком. В этот ящик входили труд и
капитал, а выходили продукты. Двигателем этого процесса
выступала максимизация богатства, а управлялся он законом
доходности. Некоторые неуемные экономисты удивились, что же
такое содержит ящик, если мы видим, что все выгоды от
специализации могли бы направляться рыночными ценами? На что
сверх этого способна фирма?" (8, с. 65).
Итак, приступить к анализу проблемы хозяйственной
обособленности стало возможно только после того, как был
поставлен вопрос: зачем нужна фирма, если есть рынок?
Первоначальный ответ Р. Коуза сводился к тому, что фирма
есть иерархическая структура, которая, в отличие от рыночных
сделок управляется не двусторонними контрактами, а прямыми
директивами, так как это обеспечивает экономию
трансакционных издержек (21). Но если понятие издержек
трансакции было сохранено и развито в последующих
исследованиях, то идея неконтрактного (авторитарного)
происхождения фирмы была фактически отброшена.
Для этого понадобилось расширить содержание понятия контракт
(сделка) далеко за рамки договора о единичной купле-продаже.
Так появилась возможность трактовать проблему фирмы как
проблему выбора оптимальной формы контракта. Многообразие же
контрактных установлений стало выводиться из многообразия
трансакционных издержек, причем, как подчеркивает О.
Уильямсон, для объяснения конкретных форм экономических
организаций имеет значение не абсолютный уровень издержек
трансакции, а их качественная дифференциация по различным
договорным формам (69, с. 22).
Понятию контрактного поведения придается в теории прав
собственности совершенно особое значение, потому что в
договоре находит реализацию фундаментальное право
собственника на передачу (отчуждение) собственности:
"Средством, через которое права собственности влияют на
экономическое поведение, являются контракты. Любой обмен
благ предполагает передачу каких-то определенных прав
собственности, т. е. предполагает контрактное отношение"
(56, с. 14). Именно контракт четко фиксирует, что же
конкретно подлежит обмену: "Функция контракта, -- отмечает
С. Пейович, -- состоит в спецификации пучка прав, подлежащих
обмену. Законные контракты дорого заключать и зачастую
дорого защищать" (56, с. 16).
Контракт тем сложнее, чем сложнее физические характеристики
вступающих в обмен ресурсов или видов деятельности и,
следовательно, чем сложнее структура сопровождающих их
издержек трансакции. "Трансакционные издержки, -- пишет Л.
де Алесси, -- являются главной детерминантой выбора
контрактных установлений. Поэтому, например, при строгом
режиме частных прав собственности,
нулевыхтрансакционныхиздержек и нейтральности к риску, фирм
не существовало бы. Собственники ресурсов просто
функционировали бы как независимые товаропроизводители,
покупающие факторные услуги у собственников других ресурсов,
добавляющие свой собственный вклад и передающие продукцию
потребителям или следующим в производственно-
распределительной цепи независимым товаропроизводителям"
(30, с. 59).
Вслед за американским правоведом Я. Макнейлом О. Уильямсон
показал, что все многообразие контрактных установлений
сводится к нескольким основным разновидностям (67). Выбор
конкретной формы договора он ставит в зависимость от
характера экономических отношений, завязывающихся между
участниками сделки. Этот выбор, по его мнению, диктуется
тремя факторами: уникальностью (специфичностью) вступающих в
обмен ресурсов; степенью неопределенности (несовершенством
информации), сопровождающей сделку; частотой (регулярностью)
деловых контактов между сторонами.
Деловая практика выработала три типичных формы контракта,
каждая из которыхимеет свою преимущественную область
применения.
Классический контракт. Классический контракт носит безличный
характер, и его отличительной чертой является присутствие
четко оговоренных пунктов ("если,.. то..."). Поэтому все
возможные будущие события как бы сводятся в нем к настоящему
моменту. В классическом контракте не имеет значения личность
контрагента -- его участником может быть любой. Вот почему
классический контракт тяготеет к стандартизации. Записанные
условия сделки имеют в нем перевес над устными. Упор
делается на юридических правилах, формальных документах,
самоликвидации сделки (с выполнением условий она прекращает
существование). Контракт носит двусторонний характер: четко
оговариваются санкции за нарушение условий контракта и все
споры по нему решаются в суде.
Неоклассический контракт. Это долговременный контракт в
условиях неопределенности. Не все будущие события могут быть
предусмотрены и оговорены в качестве условий при его
подписании. Оптимальную адаптацию к некоторым событиям
невозможно предвидеть, пока они не произойдут. Поэтому
участники соглашаются на привлечение третейской стороны,
решение которой обязуются выполнять в случае наступления
неоговоренных в контракте событий. Контракт приобретает
трехсторонний характер. Споры по нему разрешаются не судом,
а третейской стороной в лице органов арбитража.
"Отношенческий" (или обязательственный) контракт. Эти
контракты складываются в условиях долговременных, сложных,
взаимовыгодных отношений между сторонами. Обоюбдная
заинтересованность в продолжении отношений является решающим
фактором. Дискретность отношений, присущая классическому
(одноразовость) и неоклассическому (повторяемость)
контрактам, здесь полностью исчезает. Отношения становятся
непрерывными. Неоформальные условия имеют перевес над
формальными пунктами. Иногда договор вообще не оформляется в
виде документа, т. е. остается неявным (имплицитным) [14].
"Отношенческие" контракты возникают в случае экономической
взаимозависимости участников сделки (т. е. в случае
прерывания отношений никто из них не сможет найти на рынке
эквивалентной замены). Личность участников приобретает здесь
решающее значение, договор перестает быть имперсональным.
Поэтому споры разрешаются не путем обращения к формальному
закону или авторитету третейского лица, а в ходе
неформальных переговоров, двустороннего торга (баргена).
Нормой, на которую ссылаются стороны, служит поэтому не
первоначальный контракт, а все отношения в целом.
Каждой контрактной форме, по мысли О. Уильямсона,
соответствует специфический механизм управления договорными
отношениями (68, с. 241).
Первый -- это безличный рыночный механизм управления. Он
является ведущим по отношению к одноразовым и повторяющимся
сделкам по поводу стандартных (неспецифических) товаров.
Второй -- арбитраж. Такая трехсторонняя структура управления
с привлечением дополнительного лица распространяется на
нерегулярные сделки по поводу товаров средней и высокой
степени специфичности.
Третий -- двусторонняя структура управления. Этот тип
характерен для "отношенческих" контрактов, в которых
взаимодействие между сторонами все еще продолжает
опосредоваться ценами. Но роль их снижается. Адаптация к
новым условиям достигается не столько за счет пересмотра
цен, сколько за счет изменения физических объемов товара,
являющегося предметом сделки. Это объясняется тем, что при
ценовом приспособлении риск оппортунистического поведения
значительно выше. Сфера применения этого механизма
управления -- регулярные сделки по поводу товаров средней
степени специфичности.
Четвертый -- унитарное управление, т. е. иерархия. Такая
система складывается для непрерывно продолжающихся обменов
высокоспецифическими товарами и видами деятельности.
Вертикальная интеграция как подвид "отношенческого"
контракта означает, что адаптация к новым условиям может
осуществляться в одностороннем порядке, без предварительного
согласования с противоположной стороной. Отношения между
участниками договора регулируются прямыми командами и
приказами, а не рыночными сигналами.
Одна из сторон при этом не полностью передает все права
пользования на имеющийся у нее ресурс, а делегирует их
другой стороне на определенных условиях. Когда конечные
права остаются за первоначальным владельцем, контракт
превращается в сложно структурированный документ: в обмен на
доход одна из сторон уступает ограниченный набор прав с
обязательством подчиняться директивам другой стороны и
отказывается таким образом от того, чтобы самостоятельно
строить свое поведение, ориентируясь постоянно на рыночные
цены за услуги, которые она может предоставлять (20, с. 5).
Такое расширительное толкование понятия "двусторонний
добровольный контракт" позволяет теоретикам прав
собственности определять форму как сеть контрактов. Первыми
такое определение фирмы дали А. Алчян и Г. Демсец (6). Фирма
понимается как спонтанный институт, решающий проблему
минимизации трансакционных издержек. В тех пределах, в
которых организация решает эту проблему успешнее, чем
децентрализованный рыночный механизм, она вытесняет его.
Вместе с тем, в полном согласии с принципами
методологического индивидуализма, если экономические
организации и имеют значение, то поведенческой
самостоятельностью они обладают, ибо действуют не
организации, а индивидуумы внутри организаций. В этом смысле
фирма -- юридическая фикция, а в реальности есть сочетания
различных сложно структурированных контрактов. Поэтому С.
Чен, например, призывает вообще отказаться от термина фирма
как вводящего в заблуждение (20).
Как легко понять из приведенного выше высказывания Л. де
Алесси, еслви бы экономика представляла "сплошной"
однородный рынок, то она состояла бы из множества
независимых экономических агентов и несла бы непосильное
бремя в связи с мириадами микросделок, потому что каждое
следующее, мельчайшее продвижение продукта по
технологической цепи означало бы его переход из рук одного
товаропроизводителя в руки другого товаропроизводителя.
Каждый такой переход сопровождался бы переговорами о цене,
измерениями произведенных в продукте изменений, раздельной
оценкой вкладов кооперирующих факторов, мерами по
юридической защите сделки. Трансакционные издержки были бы
столь колоссальны, что разделение труда было бы полностью
заблокировано. Каждый производитель предпочел бы вести
натуральное хозяйство (где имела бы место полная
вертикальная интеграция). Иными словами, это грозило бы
исчезновением самого рынка.
Экономические организации облегчают кооперацию
специализированных ресурсов -- в этом их главная функция с
точки зрения трансакционной экономики. Фирмы возникают как
ответ на дороговизну рыночной координации.
Трактовка фирмы в качестве сети контрактов, естественно,
подводит к вопросу о конфигурации прав собственности в ней.
Поскольку контракты суть каналы, по которым передаются пучки
правомочий, то установить распределение прав собственности
внутри организации значит определить характерные для нее
издержки трансакции, ее управленческую структуру, присущую
ей систему стимулов и вероятное поведение ее членов.
Сеть контрактов, именуемая фирмой (независимо от ее
конкретных обличий), наделяется в работах теоретиков прав
собственности следующими характеристиками:
1. Она представляет собой коалицию владельцев кооперирующих
факторов производства, связанных между собой сетью
контрактов.
2. Ядро этой коалиции образует долговременный
"отношенческий" контракт по поводу интерспецифических
(взаимозависимых) ресурсов. Если ценность ресурса не зависит
от судьбы и поведения коалиции, то он и вне, и внутри нее
будет оплачиваться одинаково. Такой ресурс называется общим.
