Если ценность ресурса в коалиции выше, чем вне ее, то такой
ресурс будет называться специфическим [15].
Интерспецифичность означает, что по отношению друг к другу
данные ресурсы являются взаимозависимыми, взаимоуникальными:
если коалиция распадется, ни один из них не сможет найти на
рынке эквивалентной замены своим нынешним партнерам,
ценность каждого окажется ниже, чем сейчакс. Продолжающаяся
ассоциация обеспечивает им квази-ренту, которую они делят
между собой. Поэтому экономически они заинтересованы друг в
друге, заинтересованы в продолжении сотрудничества.
3. Производство осуществляется в "команде": совместный
продукт команды больше арифметической суммы индивидуальных
продуктов ее членов. Иными словами, предполагается выигрыш
от кооперации производственных факторов.
4. Коалиция нанимает (арендует) также какие-то ресурсы
неспецифического, общего характера. Так как производство
осуществляется всей "командой", то невозможно точно измерить
индивидуальный вклад каждого из ресурсов в общий результат.
Поэтому вознаграждение нанятым ресурсам устанавливается не
по их точно измеренной производительности, а по каким-то
более условным, приблизительным критериям.
Частнопредпринимательская фирма. При классификации различных
форм экономических организаций [16] отправной точкой для
теоретиков прав собственности служит
частнопредпринимательская фирма. По определению А. Алчяна и
Г. Демсеца, собственник "классической" капиталистической
фирмы обладает пучком прав из пяти основных элементов: 1) он
является претендентом на остаточный доход, т. е. доход,
остающийся после того, как всем остальным факторам будут
выплачены причитающиеся им по договору суммы вознаграждения
(предпринимательский доход, по терминологии К. Маркса); 2)
имеет право контролировать поведение всех остальных
факторов-участников "команды"; 3) является центральной
стороной, с которой все остальные факторы заключают
контракты (т. е. контракты заключаются не напрямую все со
всеми, а все -- с центральным участником); 4) имеет право
изменять членство в команде (т. е. право найма и
увольнения); 5) имеет право продавать все перечисленные
правомочия с (1) по (4) (6, с. 783).
В чем значение именно такого пучка прав собственности?
Благодаря зонтичному контракту, когда одна сторона является
центральной по отношению ко всем остальным, достигается
существенная экономия издержек по ведению переговоров.
Наличие прав на остаточный доход, управление и изменение
членства в "команде" решают проблему оппортунистического
поведения. Специализация центрального участника на
выполнении функции управления повышает эффективность
контроля за поведением остальных членов "команды". Остается
проблема "контроля за контролем". Она решается наделением
центрального участника правом на остаточный доход, что дает
ему мощный стимул не вести себя оппортунистически при
выполнении своих контролно-управленческих функций. Право на
изменение членства в "команде" кроме того означает, что
центральный участник может прерывать контрактный отношения с
кем-то из членов "команды", не затрагивая при этом отношений
с остальными ее членами.
Кто же из участников "команды" должен являться центральным
агентом? Владелец наиболее специфического ресурса, ценность
которого в наибольшей степени зависит от продолжения
существования коалиции, отвечают А. Алчян и С. Вудуорд (8,
с. 70). Именно он будет готов заплатить максимальную цену за
право контролировать команду. Быть владельцем наиболее
специфического ресурса -- з0начит иметь право на остаточный
доход.Именно этот участник окалиции и будет "собственником"
фирмы, хотя в буквальном смысле ему принадлежат далеко не
все ее ресурсы (8, с. 70).
В случае "классической" капиталистической фирмы таким
наиболее специфическим ресурсом являетс физический капитал.
Доход его владельца будет зависеть в конечном счете от его
предпринимательского таланта, т. е. от умения сформировать
жизнеспособную, эффективную команду: "Разность между
ценностью команды и суммарной ценностью всех ресурсов,
которой они могли бы обладать вне фирмы, -- отмечаюат А.
Алчян и С. Вудуорд, -- есть доход на инвестиции
предпринимателя, связанные с поиском способной принести
успех команды" (8, с. 70).
Но самым специфическим в "команде" может быть и человеческий
капитал. В этом случае его носитель будет центральной
стороной для остальных членов коалиции. В качестве примеров
"классически-капиталистических команд" с центральным
участником-владельцем человеческого капитала А. Алчян и С.
Вудуорд называют адвокатские конторы, рекламные бюро,
инжиниринговые фирмы, проектно-конструкторские бюро, фирмы
по программному обеспечению ЭВМ (8, с. 71).
Современная (открытая) корпорация [17]. В отличие от
собственника "классической" капиталистической фирмы,
владельцы (акционеры) открытой корпорации не обладают правом
(4) на изменение членства в "команде". Право (2) на контроль
за другими членами коалиции сводится к праву контроля за
высшими управляющими. Таким образом, права собственности
акционеров корпораций оказываются размыты по сравнению с
правами классического предпринимателя. В чем выгоды и
издержки подобной организационной эволюции?
Во-первых, корпорация с ограниченной ответственностью
представляет собой относительно дешевый способ мобилизации
крупных сумм рискового капитала.
Во-вторых, акционерная собственность -- это групповое,
совместное обладание всеми специфическими для коалиции
ресурсами в качестве единого пучка правомочий. Такая
интеграция собственности -- действенный способ защиты от
оппортунизма ("грабительского поведения") членов "команды",
потому что акционеры могут продать лишь свою долю в капитале
корпорации, но сами специфические для "команды" ресурсы не
уводятся, они остаются в фирме. Причем важно, что для того,
чтобы сделать это, акционер не нуждается в разрешении со
стороны других членов коалиции.
В-третьих, в корпорации достигается повышение эффективности
за счет разделения функций принятия риска (право на
остаточный доход) и функции управления (право на изменение
членства в "команде") и специализации различных членов на
выполнении этих функций (а не их совмещение одним участником
как в "классической" форме).
Итак, акционеры наделены: а) правом голосовать за кандидатов
в Совет директоров; б) правом продажи акций на
организованном рынке; в) ограниченной ответственностью; г)
правом на долю остаточного дохода.
Главная проблема, порождаемая акционерной формой
собственности, -- проблема "контроля за контролером". В
"классической" форме она решалась путем наделения контролера
правом на остаточный доход. В корпорации этого нет, и, таким
образом, открывается широкое поле для оппортунистического
поведения высших управляющих: часть ресурсов "команды" они
будут пытаться переключить на свои личные потребности в
ущерб интересам собственников корпорации.
Долго считалось, что распыление акционерной собственности
делает контроль за поведением менеджмента чрезвычайно
неэффективным: стимулы быть хорошо информированным о
поведении управляющих ослабевают у акционеров по мере
уменьшения их доли в совокупном капитале корпорации.
Однако в последнее время было показано, что возможности для
менеджериального оппортунизма относительно ограничены: 1)
капитализация будущих последствий текущих действий
менеджмента выражается в колебаниях курса акций корпорации
на бирже; при падении курса акций начинается их сброс, что
прямо угрожает положению менеджеров и, следовательно,
оказывает контролирующее воздействие на их поведение (т. е.
биржа дисциплинирует менеджеров в пользу интересов
акционеров); 2) в том же направлении действует и "рынок"
поглощений -- снижение курса акций вследствие
оппортунистического поведения управляющих сделало бы
корпорацию более легким и удобным объектом для поглощения,
которое неизбежно повело бы к смене ее нынешнего
руководства; 3) важнейшая роль принадлежит рынку
менеджериального труда, на котором талант и квалификация
управляющих оцениваются на основе сигналов, поступающих с
рынка капитала; кроме того, понимание менеджерами всех
рангов, что судьба каждого зависит от судьбы "команды" в
целом, побуждает их к взаимному контролю для ограничения
оппортунистического поведения внутри корпорации; 4)
акционеры могут не вмешиваться в решения управляющих, пока
дела корпорации идут нормально, но переходить к жесткому
контролю за их действиями, когда создается критическое для
существования корпорации положение; 5) распыление акций
способствует тому, что даже очень небольшого пакета может
оказаться достаточно для превращения его в контрольный; тем
самым создаются предпосылки для эффективного контроля за
менеджментом со стороны представителя акционеров; 6)
вознаграждение менеджеров может быть определенным образом
увязано с уровнем остаточного дохода корпорации.
Взвешивая выгоды и издержки акционерной собственности,
большинство современных авторов приходят к выводу, что она
не может быть источником снижения эффективности.
Регулируемые формы. Для регулируемых предприятий государство
вводит ограничения на допустимый размер прибыли, т. е.
ограничивает право (1) на присвоение остаточного дохода.
Избыточная прибыль сверх этого порогового уровня должна
поступать потребителям в форме снижения цен. В подобных
условиях акционеры будут более терпимо относиться к
оппортунистическому поведению менеджеров. При наличии
верхнего предела на прибыль менеджеры могут удовлетворять
свои личные потребности, не ущемляя интересов акционеров.
Фактически они будут стремиться превратить всю "избыточную"
прибыль в разного рода неденежные удовлетворения (раздувать
штаты, позволять большую дискриминацию при найме, создавать
себе более комфортные условия труда и т. п.). Иными словами,
они будут потреблять всю "избыточную" прибыль, показывая ее
регулирующим государственным органам под видом более высоких
издержек. Поэтому основную часть дополнительного дохода,
права на который лишены акционеры, будут присваивать не
столько потребители, сколько менеджеры регулируемых фирм.
Государственные фирмы. Отличительная черта государственных
предприятий -- отсутствие права (5) на свободную продажу
всех остальных правомочий. Тем самым, во-первых, исключается
возможность специализации разных членов "команды" в
раздельном выполнении функций принятия риска и функции
управления, как это происходит в частных корпорациях.
Поэтому государственные агенты не будут распределяться в
соответствии с относительными преимуществами, которыми они
обладают в выполнении той или иной из этих задач. Во-вторых,
становится невозможно выразить капитализированную стоимость
будущих последствий текущих действий менеджмента, т. е.
получить биржевую оценку его управленческой состоятельности.
В-третьих, происходит ослабление контроля со стороны
собственников (налогоплательщиков) за поведением
менеджмента, поскольку они лишены права продать свою долю в
капитале государственного предприятия. В-четвертых, из-за
отсутствия возможностей для поглощений частный рынок
оказывается незаинтересован в судьбах государственных
предприятий. Он будет уклоняться от участия в их
реорганизации (26). Поэтому возможности менеджеров получать
разного рода недежежные удовлетворения за счет ресурсов
предприятия оказываются намного выше (см. выше раздел о трех
системах собственности).
Но несмотря наэто, в ряде случаев государственная
собственность может быть наиболее эффективным средством
решения проблемы трансакционных издержек: "Так, например,
контракт народа Соединенных Штатов Америки с какой-нибудь
частной фирмой на обеспечение обороны страны, даже если бы
его удалось составить, мог бы оказаться достаточно трудно
поддающимся контролю и правовой защите, что побудило бы к
вертикальной интеграции оборонной деятельности внутри
правительства" (30, с. 61).
Различия в правах собственности частных и государственных
фирм, как подчеркивают западные экономисты, приводят к очень
важным различиям в ценовом поведении. Поскольку владелец
