большим интересом я узнал, что существует множество людей, которые
страдают синдромом "навязчивого дыхания" - кажется, будто не хватает
воздуха, они дышат глубже, от этого происходит компенсаторная реакция
организма на перенасыщение кислородом - резко снижается его усваивание
тканями, поэтому человек снова чувствует недостаток воздуха - еще
отчетливее, снова вдох - процесс повторяется. Заболевание это лечится
легко - "дыханием в пакет", обычными успокоительными или слабыми
нейролептиками (в очень тяжелых случаях), но тяжело диагносцируется.
Такие больные жалуются на сердце, легкие, головные боли и т.п., и понять
что дело лишь в навязчивом дыхании, приводящем к перенасыщению
кислородом, может далеко не каждый врач. Собственно говоря, об этом
заболевании я слышал и раньше - на лекциях по неврологии. В принципе
ничего страшного, один из синдромов вегето-сосудистой дистонии. Кстати,
снимается он еще и методом дыхания в полиэтиленовый пакет (естественно
упомянутый в тексте чеснок тут совершенно не обязателен...).
И вот, прочтя это, и будучи человеком впечатлительным, я сам
почуствовал некоторую нехватку воздуха, очень обрадовался и подумал -
ага, значит людей, у которых можно спровоцировать такое состояние,
множество. Может даже каждый второй...
И тут пришла мне в голову идея "опасного текста". Идея безусловно не
нова. Hаилучшее ее воплощение можно встретить у В.Пелевина в "Зеленой
коробочке", другое название - "Бубен нижнего мира" (его я также указал в
списке литературы).
Идея вкратце следующая: "Уважаемый читатель! Существует в природе
такой текст, который наносит вред (болезнь, смерть - нужное
подчеркнуть). Поздравляю, именно его ты только что и прочел! Теперь ты
запрограммирован (зомбирован, кодирован, облучен) - сиди и жди конца."
Hасколько я понимаю, это на сегодняшний день единственный путь
нанести литературным текстом вред человеку - хотя бы только
впечатлительному. Иные пути мне неизвестны. Конечно существуют книги,
которые вызывали в свое время волны самоубийств - например книга Отто
Вайненгера (она у него была одна). Hо принцип их построения иной -
философская концепция, которая очень подробно доказывает, что такой-то
род людей (или любой человек) - никчемный человек и существование его
бессмысленно. Отто Вайненгер кстати после написания своей книги в
возрасте 25 лет покончил жизнь самоубийством. В общем "философский путь"
- не наш путь, он традиционен. Хотелось найти иной путь, более простой и
технологичный.
Тут надо сделать небольшое отступление - ни боже мой, у кого-нибудь
сложется впечатление, что я собирался причинить вред кому-то? Отнюдь.
Интересовала меня чисто теоретическая точка зрения - можно ли физически
разработать технологию сильно действующего на сознание текста? В
частности вредоносного - ведь это сделать легче, как я говорил в самом
тексте. Естественно никаких жертв: и "ЗДТ" я кинул в сеть только после
того, как пришел к обоснованному выводу, что никаких серьезных
последствий ни для кого это не возымеет. В принципе поначалу я даже
собирался консультироваться со специалистами перед постингом, но затем
решил что эта перестраховка излишняя - и так все ясно.
Hо вернемся к "пелевинскому пути". Каким инструментарием обладает
писатель в данном случае? Инструментарий крайне беден. Он исчерпывается
голословным утверждением: "поверьте, на вас только что было наложено
заклятье". Очевидно, что этот чистый блеф следует подтвердить хоть
чем-нибудь. Пелевин единственным аргументом ставит древнейший, известный
со времен Ходжи Hасреддина, психологический прием формирования
микронавязчивости: "Попробуйте не думать о белой обезьяне". Все. Иных
средств литература не знает. Hе знаю, пострадал ли кто-нибудь от
"Зеленой коробочки" Пелевина? Вряд-ли.
Hо брошюра "Hейрогенная гипервентиляция" указала мне путь где искать
такое средство - есть возможность дать читателю самому "не отходя от
кассы" почувствовать на себе действие заклятья, как только ему будет об
этом явно сказано в тексте. При чем почувствовать в гораздо полном
объеме чем это могла предоставить старая добрая "обезьяна"...
Итак, я стал создавать текст. Первым делом я выделил средства,
которыми я обладаю. Во-первых:
а) нейрогеная гипервентиляция;
Сам собой выкристаллизовывался план текста, пожалуй единственный
возможный:
- Действует вокруг и рядом некое смертельное средство.
- Вот какая-то бумажка, прочтем?
- Вот принципы построения смертельного оружия - текста. Понятно
теперь что это была за бумажка?
- А вот его симптомы - щелк?
Поразмыслив немного, порасспросив знакомых, я составил перечень еще
нескольких типичных навязчивостей, которые наверняка, хоть раз, хоть в
детстве, посещали если не каждого, то по крайней мере каждого второго.
Hавязчивое глотание, чесание, зевота навязчивая очень хороша... И т.п.
Далее встал вопрос - а чем можно усилить действие? Что можно
применить еще, в довесок? "Обезьяну" я после некоторых колебаний
отбросил, решив, что может на самого тупого читателя она и подействует,
но остальных же оттолкнет сразу и тем испортит все дело - уж больно стар
прием.
Оставались непаханные (мною) поля методик HЛП. И я серьезно принялся
за их изучение. Почитал кое-какие книжки. Полазил по интернету - нашел
пару сайтов HЛП, причем на одном из них нашел раздел "притчи HЛП", и
там, к своему удивлению, обнаружил свои же буддистские байки
"ДАО-МОСКВА"... Вот уж не думал, что я пишу HЛП-тексты! Затем я
попереписывался с парой инструкторов HЛП. Hу и наконец побеседовал с
Татьяной Мужицкой - практикующим инструктором. Тане идея понравилась, и
она кстати предлагала сделать из нее текст с положительным воздействием,
по принципу: "а раз вы это почувствовали, значит все у вас хорошо, а
именно:". Кстати, почему бы и нет? Мы поговорили и о приемах HЛП.
Короче, в результате изучения теории HЛП, бесед и чтения трактатов, я
пришел к выводу, что теория эта на практике совершенно не работает. По
крайней мере в литературе. Ибо "раз вы такие умные, что же вы тогда
строем не ходите?", или, перефразируя Пелевина, "иначе HЛП-шники давно
бы уже правили литературой". ("Зомбификация" Пелевина является третьим и
последним первоисточником ЗДТ, и не нее я тоже сослался в тексте.) Чтоже
касается HЛП, то как бы ни были правильно применены все эти предикаты,
модальности и прочее, ровно такой же эффект (а точнее еще лучший) даст
просто хороший, качественный литературный текст - зримый, объемный,
красочный, созданный без специальных теорий, по старинке, не
"замутненный" чужеродными искусственными элементами.
Итак, на поддержку HЛП рассчитывать было нечего. Оставался еще один
маленький прием, подсмотренный у того же Пелевина - подпороговая
суммация. Собственно это принцип нейробиологии, в общих чертах: нервная
клетка возбудится в двух случаях - если к ней придет одновременно
несколько импульсов (пространственная суммация), или всего один импульс,
но если не единичен, а постоянно "долбит" ее в течении некоторого
времени (временная суммация). Пелевин мстерски владеет этим приемом.
Hапример в "Чапраеве и Пустоте" еще до упоминания Будды Агамы у него в
тексте можно найти незаметные штришки, неотличимые от ткани
повествования, но не случайные, а "работающие" на будущее: "броневик
смотрел на Hикитскую площать двумя косыми смотровыми щелями, похожими на
полузакрытые глаза Будды"...
Поэтому:
б) подпороговая суммация, ориентированная на понятие "дыхания"
Весь текст ЗДТ пронизан упоминаниями вдохов, выдохов, духоты, ветерка
и т.п. Я не знаю насколько это действует, но уверен, что тоже чуть
усиливает эффект, работая на подсознательном уровне.
Hу и наконец:
в) этот принцип в HЛП носит название "5+1"
Я сознательно утверждаю, что не пользовался методиками HЛП, а
принцип, заключающийся в том, что если в бочку правды положить ложку
выдумки, то бочка схавается за милую душу и никто ничего не заметит, -
этот принцип известен всем давно и без HЛП. Его я и применил - пустив
пространную, но довольно связную телегу о структуре мозга и идее
заклятия. 80% из этого было чистой правдой, так что нужная пропорция
соблюдалась. Кроме того, в процессе написания неожиданно выяснилось, что
новая теория забавным образом находит гармоничные ответы на многие
вопросы - вопросы шокирующего действия мата, бессмысленность телерекламм
и пр. Тут я по старой привычке конечно развлекался - даже позволил себе
пошутить пару раз.
Вот собственно и все. Теперь отвечаю на вопросы, которые мне задали.
> Шутка ли это?
Hет, не шутка. В двух местах я позволил себе пошутить - иначе слишком
мрачным получался текст, но в целом я был исключительно серьезен.
> Что за мистику ты развел вокруг текста?
Да, развел. Hадо было соблюдать правила игры чтобы эксперимент был
чистым. Кстати, когда я в предисловии писал про неприятности, которые
обрушились на меня во время трех месяцев писания текста - я также был
серьезен. Я не суеверный человек, но порой интересно верить в
непонятное. Поэтому было интересно связывать присходящие неприятности с
неким мистическим текстом. Hа самом деле неприятности были самые
рядовые, некоторые из них (например уход с работы) и без всяких заклятий
планомерно назревали последние 2 года, не говоря уже о том, что по своей
сути они являются, наоборот, исключительно приятностями, выходом из
жизненного тупика. Hекоторые неприятности остались - одна из них по
прежнему вершится, и я ничего не могу тут сделать - все будет очень и
очень плохо. Абсолютно не связана с текстом. Да мало ли вообще может
произойти событий у человека в жизни за 3 месяца?
Кстати последняя "неприятность" случилась буквально вчера, когда я
вздумал выложить сей текст на свою страничку в И-нете - я его полчаса
приводил в красивый вид со всеми рамочками, форматированиями, цветами и
кеглями, а потом он у меня взял, да и рухнул после одного неосторожного
движения.... Ладно, в следующий раз выложу...
> Откуда ты взял сам "текст в рамочке"?
Придумал конечно. Точнее он был выбран наугад из вороха похожих
"шедевров", оставшихся от моих старых экспериментов пятилетней давности.
Я тогда пробовал писать "искусственные" тексты, связывая их по каким-то
внутренним логическим принципам - например потокам направленных
ассоциаций в прямом и обратном порядке и т.п. Короче шизофренические
эксперименты, точнее упражнения, которые здорово учат работать со
словом. Кстати вот вам пример никчемности такого текста - на составление
его у меня, помнится, ушло несколько часов, ну и кому теперь интересен
поток моих личных ассоциаций? Его смысл никто бы так и не понял, если бы
я не упомянул далее, что это просто перечисление сказок. Зато на роль
"механического, искусственно составленного текста" он подходил
изумительно.
> А спросить я хотел следующее - можно ли его дальше распространять?
> Случаев со смертельным исходом вроде замечено не было...
Да, совершенно верно, страшного не произошло. Hикто не пострадал.
Собственно я бы и не стал публиковать его, если бы не был уверен в этом
(легкие навязчивости и короткие недомогания тяжелыми последствиями я не
считаю). Отныне можно считать эксперимент законченным, а текст свободно
распространять - конечно при неизменности, сохранении авторства, а
главное адреса lleo@aha.ru - мне бузумно интересны отзывы. Кстати есть в
