московском правительстве не было. Надо сказать, что шведы первоначально
довольно активно противостояли русскому натиску, но, не добившись решающих
успехов, заняли более сдержанную позицию. Поляки вообще предложили отдать
русским ту часть Ливонии, которую Москва уже фактически захватила. В этом
случае самим полякам отходила остальная часть Ливонии, включая Ригу; а этот
город, имевший большое стратегическое значение, открывал торговый путь по
Западной Двине.
Еще в 1556 г. в Москве появился замечательный человек - князь Дмитрий
Вишневецкий. Происходил он из турово-пинских князей и, следовательно,
принадлежал к Рюриковичам. Сам князь Дмитрий был человек храбрый и
энергичный. Уважая эти качества, запорожское казачество избрало его своим
кошевым атаманом, и он прибыл в Москву с предложением запорожцев захватить
Крымское ханство. Царь поддержал Вишневецкого, и в 1558-1559 гг. князь
Дмитрий и царский воевода окольничий Данила Адашев совершили несколько
набегов на Крым.
Но в 1561 г. правительству Ивана Грозного пришлось решать вопрос:
сворачивать ли военные действия в Ливонии, перенося усилия на южные рубежи,
или пытаться ликвидировать западноевропейский плацдарм? Взвесим сами:
намерение покорить Крым, вполне объяснимое постоянной опасностью татарских
набегов, в реальных условиях XVI в. было призрачной мечтой. Еще менее
Россия была способна вести войну на два фронта. А вот стремление устранить
немецкую угрозу и тем продолжить политику Александра Невского было и
естественно, и осуществимо. Царь избрал борьбу на западе, но война в
Ливонии затянулась и оказалась для русских далеко не удачной.
Тем временем в Польше в 1572 г. пресеклась династия Ягеллонов и изменился
государственный строй. Поляки перешли к почти республиканскому типу
правления: сохранив "должность" короля, они сделали ее выборной. Определив
процедуру избрания короля на трон, польские магнаты выбрали французского
принца Генриха Валуа. Генрих приехал, посмотрел на польские порядки и...
сбежал обратно в Париж. Нам такой поступок может показаться сумасбродством,
но с позиций своего времени Генрих Валуа поступил абсолютно правильно.
В XVI в. королевский трон не был синекурой. Должность короля была очень
ответственной, а жизнь властителя - и тяжелой, и рискованной.
Соотечественники требовали от короля эффективного управления, но при этом
он должен был считаться с настроениями подданных, ибо королевская корона
снималась, как правило, вместе с головой. Потому-то французский принц и не
захотел перечить польским вельможам. (Впрочем, его внезапный отъезд
спровоцировало то, что стал вакантным французский престал, и Генрих его
занял.)
Лишившись Генриха Валуа, поляки в 1575 г. выбрали королем Стефана Батория -
семиградского [є3] вельможу, родом не то венгра, не то румына. Но не будучи
поляком Баторий был очень хорошим полководцем и сумел благодаря своему
таланту выиграть для своих новых подданных Ливонскую войну. Русские войска
оказались в итоге разбиты, а Батория удалось остановить лишь под стенами
Пскова (1581).
В 1582 г. тяжелая для обеих сторон война была прекращена Ям-Запольским
миром, а через полтора года было подписано перемирие и со Швецией. Итак,
Ливонская война, на которую было потрачено столько сил, окончилась для
России плачевно. Россия потеряла завоеванную было Ливонию, к Швеции отошли
невское устье и Балтийские земли. Их удалось вернуть в 1690 г., с тем чтобы
снова утратить в Смутное время и снова вернуть лишь при Петре I.
КРОМЕШНИКИ
Победе России в Ливонской войне помешали не столько внешние обстоятельства,
сколько значительные перемены внутри страны.
Мы уже упоминали, что в конце XV - начале XVI в. на Москве, наряду с двумя
направлениями религиозной мысли, представленными церковными течениями
нестяжателей и иосифлян, появилось третье, которое было по существу
антицерковным и которое у нас так неудачно окрестили ересью
"жидовствующих". В XVI в. эта система негативного мироощущения (для
простоты будем называть ее антисистемой) не имела никакого отношения к
евреям.
Одним из наиболее крупных известных нам проповедников антисистемных
взглядов на Руси был Феодосий Косой. Проповедь его была вполне доступна:
признавалась только Библия, отрицались церковные догматы, принципы и вся
иерархия священнослужителей. Косого схватили, но при помощи друзей он
сбежал из-под стражи и ушел в Литву, где продолжал проповедовать свое
учение, а затем примкнул к радикалам Реформации - антитринитариям [є4].
Карта. Территория опричнины в 1565-1572 гг.
Проповедническая деятельность Косого была заметным явлением: современные
ересиарху авторы ставили в один ряд восточного "Бахамеда", то есть
Мухаммеда, западного "Мартина", то есть Лютера, и русского Феодосия Косого.
Надо сказать, что это сопоставление было просто демагогической формулой: ни
по содержанию своих учений, ни по своему месту в этногенезе Мухаммед, Лютер
и Феодосии Косой ничуть не похожи друг на друга.
Мухаммед явился создателем новой мировой религии, которая была связана с
фазой пассионарного подъема целого суперэтноса - мусульманского мира.
Лютер, напротив, был деятелем фазы спада пассионарного напряжения - фазы
надлома, и его проповедь вовсе не была новым словом. Проповеди, призывавшие
к Реформации - исправлению недостатков католической церкви, - звучали в
Западной Европе и раньше, до Лютера: Гус в Чехии и Уиклиф в Англии говорили
то же самое. Более того, обличения Лютера признавали правильными даже его
противники, иерархи католической церкви. Никто не спорил с тем, что
предоставление индульгенций превратилось в торговлю, что назначение на
церковные должности "по блату" - зло, что невежество священников - зло не
меньшее. Но, соглашаясь с доводами Лютера, католические прелаты утверждали,
что лечение язв церкви - это дело Святого престола. Правда, сами они для
исправления ситуации ничего не предпринимали. Из-за этого, собственно, и
начались разногласия. "Физической" же основой Реформации стал раскол
целостности "Христианского мира", вызванный резким падением его
пассионарности после выхода из акматической фазы. Европа разделилась на
протестантскую и католическую, и произошло это разделение в финале
западноевропейского этногенеза, а не в начале его.
В России XVI век был началом акматической фазы, и потому проповеди Феодосия
Косого, а также его последователя Матвея Башкина нашли отклик только среди
небольшой части населения, образовавшей еретические секты. Создание
антисистемных сект в акматической фазе гораздо больше напоминало эпизоды
альбигойских войн во Франции, богумильскоого и павликианского движений в
Византии, выступления карматов мусульманском мире, но никак не события
европейской реформации. В идеях Гуса, Уиклифа, Лютера не было ничего из
того, что составляло суть новгородской ереси уничтоженной в начале XVI в.,
ничего, подобного тому, что проповедовал Косой. Проповедь Косого не была
заимствованием с Запада или Востока. Она стала частным выражением того
негативного мироощущения, которое всегда является следствием тесного
контакта двух суперэтносов.
Негативное мироощущение, как и позитивное сопряжено с созданием особых
философских, религиозных или политических концепций, которые меньше всего
предназначены для доказательства чьей-либо правоты или убеждения
оппонентов. Ведь для выражения мироощущения логических доказательств не
требуется. Например, одни люди считают, что собак можно и нужно бить, а
другие полагают, что бить беззащитных животных нельзя. Доказательств ни те,
ни другое вам не приведут, каждому его правота очевидна, он ее ощущает. И
вот один говорит: "Ну какая свинья - взял и ударил собаку!" А другой ему
возражает: "Ты что, дурак, что ли? Что ж ее не бить, она же собака!"
Отношение к собаке кажется мелочью, но именно из таких поведенческих
мелочей слагаются глобальные симпатии антипатии этнического и
суперэтнического значения. И потому невозможно логическими доводами
примирить людей взгляды которых на происхождение и сущность мира полярны,
ибо они исходят из принципиально различных мироощущений. Одни ощущают
материальный мир и его многообразие как благо. Другие - как безусловное
зло. Именно последнее мироощущение, воплощавшееся в России то в движении
новгородских стригольников, то в ереси "жидовствующих". В XVI в получило
наиболее яркое выражение в опричнине (1565-1572).
Явление опричнины, как никакое другое, издавна привлекало к себе внимание
историков: и дореволюционных (Н. М. Карамзин, С.М. Соловьев, С.Ф.Платонов),
и современных (С.Б. Веселовскии, А.А.Зимин, Р.Г.Скрынников, Д.Н.Альшиц).
Фактические события опричнины описаны ими очень добротно в целом ряде
капитальных трудов, и мы на этих общеизвестных фактах останавливаться не
будем. Отметим детали и моменты, непосредственно относящиеся к этнической
истории.
Следует сказать, что историки XX в. в соответствии с духом времени пытались
обнаружить в явлении опричнины некий социальный смысл, ибо считалось, что
человек социально не обусловленных и экономически невыгодных какому-либо
сословию или классу поступков совершать не должен. Однако попытки
определить социальный состав опричнины оказались неудачны: среди опричников
находились и бояре, и "духовные", и холопы. Все они, напротив, были
"свободными атомами", которые отделялись и от своих социальных групп, и от
своих суперэтнических систем. Полностью порывая со своей прежней жизнью,
опричники не могли существовать нигде, кроме как в окружении царя Ивана IV,
пользуясь его расположением. Да и какой социальный смысл могло заключать в
себе их поведение?
Опричнина была создана Иваном Грозным в припадке сумасшествия в 1565 г. и
официально просуществовала 7 лет. Задачей опричников было "изводить
государеву измену", причем определять "измену" должны были те же самые
опричники. Таким образом, они могли убить любого человека, объявив его
изменником. Одного обвинения было совершенно достаточно для того, чтобы
привести в исполнение любой приговор, подвергнуть любому наказанию. Самыми
мягкими из наказаний были обезглавливание и повешение, но, кроме того,
опричники жгли на кострах, четвертовали, сдирали с людей кожу, замораживали
на снегу, травили псами, сажали на кол...
Особенно страшной расправе был подвергнут в 1570 г. Новгород, где было
истреблено почти все население. Даже младенцев опричники бросали в ледяную
воду Волхова. Они взялись также исправлять нравы: новгородцы любили по
праздникам выпить, но было объявлено, что пьянствовать нельзя. Тех, кого
ловили пьяными, били кнутом и кидали в те же самые волховские проруби.
При расправе с Новгородом, как и при других подобных "мероприятиях",
погибло множество бояр, но самое важное (на это обратили внимание
современные историки, в отличие от историков XIX в.), что так же страдали и
простые люди: приказные, посадские, крестьяне. Ведь опричники, казня
боярина, вырезали и его дворовых, крестьян же забирали себе и переводили их
на собственные земли.
В результате опричнины создалась та совершенно невыносимая обстановка, о
которой хорошо сказал граф А.К.Толстой:
Звон медный несется, гудит над Москвой,
Царь в смирной одежде трезвонит;
Зовет ли обратно он прежний покой
Иль совесть навеки хоронит?
Но часто и мерно он в колокол бьет,
И звону внимает московский народ,
И молится, полный боязни,
Чтоб день миновался без казни.
В ответ властелину гудят терема,
Звонит с ним и Вяземский лютый,
Звонит всей опрични кромешная тьма,
И Васька Грязной, и Малюта,
И тут же, гордяся своею красой,
С девичьей улыбкой, с змеиной душой,
Любимец звонит Иоаннов,
Отверженный Богом Басманов.
Итак, главным содержанием опричнины стали совершенно беспрецедентные и
бессмысленные убийства ради убийств. Однако самая страшная и существенная
этническая характеристика опричнины заключается в том, что и царь и его
