Статьи о психологии
Сборник
ПОИСК ИСТИНЫ ПРОТИВ "СВОБОДЫ В ПЛЮРАЛИЗМЕ".
Элиот Уайнбергер БУМАЖНЫЕ ТИГРЫ
КОЗЛОВСКИЙ С.В. БОРЬБА С ВНУТРЕННИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ
Крис Бонингтон ГРАНИ ПРИКЛЮЧЕНИЯ
Елена Сухарева: "От самого человека зависит организация
АВАНТЮРА И АВАНТЮРИСТЫ
ПЛАЗМОИД - НЕВИДИМОЕ ТЕЛО ЧЕЛОВЕКА
ФИЗИОГНОМИКА
А.Деревицкий ЗОВ СТРАНСТВИЙ
РИФМЫ ОПАЛЬНЫХ СОЧИНИТЕЛЕЙ
ИЗБРАННЫЕ МЫСЛИ И МАКСИМЫ ФРАНСУА ДЕ ЛАРОШФУКО
Истинный художник рисует цветочки на совещании
"ГРУППА КРОВИ И ХАРАКТЕР"
Вступление.
ПОИСК ИСТИНЫ ПРОТИВ "СВОБОДЫ В ПЛЮРАЛИЗМЕ".
Одним из главных, если не самым главным признаком
переживаемого нашим обществом кризиса является острый
дефицит идей, отсутствие в сознании большинства людей
позитивных, нравственно приемлемых ориентиров для
человеческой деятельности. При этом, хотя утверждение о
кризисе идей и стало общим местом при анализе нынешней
ситуации, его действительное осознание далеко от желаемого.
Существует крайне распространенное мнение, точнее, целое
мировоззрение (в нашем обществе оно традиционно связывается
с западным либерализмом, ПЛЮРАЛИЗМОМ, коим, весьма возможно,
и является в соответствии с которым для наилучшего
(наибыстрейшего) общественного развития ВООБЩЕ НЕ НУЖНО
никаких общих идей, а достаточно НЕ МЕШАТЬ проявлениям
личных свободных устремлений каждого человека. В крайнем
случае для пресечения уж совсем очевидных неблагоприятных
последствий (например, уголовного террора) нужно установить
какие-либо ОБЩИЕ ПРАВИЛА ИГРЫ ( конвенцию, закон,
юридическую норму) и человек, этих правил не нарушающий
становится в остальном уже "абсолютно свободным".
Вышеизложенный взгляд на наилучшее общественное устройство
кажется нам по крайней мере весьма ограниченным и ущербным;
прежде всего, потому что в таком обществе считается
НОРМАЛЬНЫМ и даже ЕСТЕСТВЕННЫМ представление о людях как о
взаимоудаленных "мыслезамкнутых" существах, воспринимающих
мир и взаимодействующих с ним лишь через призму и ради
удовлетворения своего эгоистического ЧАСТНОГО интереса.
Более того, в условиях такой общесмысловой пустоты
происходит ПРЕВРАЩЕНИЕ людей в такого рода существа. И еще
более: в случае такой пустоты общего смыслового поля
корыстные, эгоистические интересы отдельных людей становятся
НАИБОЛЕЕ ЛЕГКО РЕАЛИЗУЕМЫМИ (ибо меньше всего требуют
духовных "цельноличностных" усилий от человека и соотнесения
их с общими ценностям, и смыслами); а значит, именно такие
интересы и люди, им наиболее подчиненные, и устанавливают те
ПРАВИЛА ИГРЫ, которые становятся внешней нормой для всего
общества. Тем самым ОБЩИМ ПОЛЕМ такого общества и становится
норма БЫТЬ ИНДИВИДУАЛИСТОМ, то есть норма быть каждому
отдельным от других и играть по правилам, фиксирующим
минимально необходимую меру такого отделения (отчуждения).
Эта мера нужна, чтобы общество могло "успешно
функционировать", то есть иначе, чтобы НАИБОЛЕЕ
РЕАЛИЗОВАВШИЕСЯ В ЭТИХ ПРАВИЛАХ и значит, наиболее внешне по
этим же правилам влияющие люди могли успешно вести СВОИ
СОБСТВЕННЫЕ дела. (но, быть может, важные и ДЛЯ ВСЕХ,
поскольку других дел попросту нет; точнее ДРУГИЕ дела не
могут по ЭТИМ правилам реализоваться). СВОБОДА ЧЕЛОВЕКА
практически превращается лишь в свободу выбирать ЭГОИСТОМ НА
КАКОМ ПОПРИЩЕ БЫТЬ, а упомянутое "наибыстрейшее общественное
развитие" есть лишь наибыстрейшее "развитие во грех", то
есть к такой ситуации, когда норма индивидуалистического
отчуждения и правил игры, апеллирующих к человеческому
эгоизму становится всеобщей и всеобъемлющей.
Исходная ошибка такого "плюралистического" мировоззрения и
порождаемого ими общественного устройства заключается, на
наш взгляд, в изначальном "согласии на слабость" -- то есть
в изначальном ОТКАЗЕ от существования ЕДИНОЙ ИСТИНЫ, могущей
объединять людей; или, по крайней мере -- в ОТКАЗЕ ЧЕЛОВЕКУ
В СПОСОБНОСТИ эту истину познавать и воплощать в своей
деятельности (во всяком случае -- ОСОЗНАННО). Замечание на
тему, в какой в таком случае роли выступает в
плюралистическом обществе, например, БОГ (точнее, понятие о
Боге) см. в разделе: ВЗГЛЯД НА НАИБОЛЕЕ ЗАМЕТНЫЕ ОШИБКИ.
Можно возражать по поводу удачности термина "единая истина",
как и вообще сомневаться в ее существовании. Мы не будем
обсуждать здесь все "да" и "нет" на эту тему. Во всяком
случае, как показывает вся история, вся общемировая и
личностная практика, деятельность любого человека -- будь то
религиозный подвижник, вполне атеистический ученый,
общественный лидер или вообще кто угодно -- деятельность эта
тем успешнее, тем более влияет на жизнь и миропонимание
других людей, чем более человек этот убежден в существовании
некого единого начала, ЕДИНОЙ ПРАВДЫ, которую он всей своей
деятельностью открывает и воплощает. По нашему мнению, ТО,
НАСКОЛЬКО И В КАКИХ ФОРМАХ (быть может, вплоть до формы
ОТРИЦАНИЯ) ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЛ И ПРИЗНАЕТ ЭТУ ЕДИНУЮ ИСТИНУ И
НАСКОЛЬКО ОН СЧИТАЕТ СЕБЯ ОБЯЗАННЫМ ЕЕ ОТКРЫВАТЬ И ВОПЛОЩАТЬ
И ОПРЕДЕЛЯЕТ в конечном счете СУЩНОСТЬ ЭТОГО ЧЕЛОВЕКА.
Здесь следует указать на один важный и опасный соблазном
либо авторитаризма, либо нигилизма вопрос: "кто решает?" Кто
решает что есть истина?
По этому поводу стоит заметить следующее: разумеется,
никакая отдельная личность или группа не обладает монополией
на правду. И каждый человек СВОБОДЕН в своем самоопределении
по отношению к истине.
В прямую же на вопрос: "кто решает?" можно ответить только:
"ИСТИНА ЖЕ И РЕШАЕТ". (Для верующего -- Бог, для ученого --
Разум или природа, для художника -- Красота или Чувство, для
фаталиста -- Рок, для образованного фаталиста -- История.
Мера адекватности НАЗЫВАНИЯ, как и адекватности ОСОЗНАНИЯ
истины может быть разной. Разумеется и само разделение на
различные формы часто весьма условно и требует с каждым
человеком личного рассмотрения "что у него за чем стоит";
кем бы он при этом себя не считал и какими словами ни
пользовался.) Позитивным же выводом из всего вышесказанного
может быть следующий: истина представляется людям в их
конкретной деятельности в виде конкретных же ИДЕЙ (Причем в
силу ограниченности воспринимаемого материала эти конкретные
идеи имеют ограниченную область применения). Эти идеи
ОБЪЕДИНЯЮТ ЛЮДЕЙ ДЛЯ ДЕЛА. Будь это познание или духовно
либо материально-созидательная работа -- здесь не важно.
Отметим лишь: идеи действительно (не фетишно-гипнотически,
не ФИКТИВНО) объединяют людей лишь В МЕРУ СВОЕЙ
ПРИМЕНИМОСТИ)). ПОИСК и ВЫРАБОТКА таких объединяющих идей
само есть ДЕЛО, есть трудная и важная РАБОТА. Чем более все
общество и каждая личность в нем СОЗНАЕТ НЕОБХОДИМОСТЬ такой
работы, тем более это общество и личность ОТВЕТСТВЕННЫ (то
есть в подлинном смысле КУЛЬТУРНЫ); чем более общественные
(в т.ч. государственные) структуры приспособлены к выработке
и ПОДДЕРЖКЕ таких идей, тем это общество и это государство
ЛУЧШЕ УСТРОЕНЫ. Критерием наилучшего общественного
устройства является не "как можно меньше ограничивать" (хотя
со временем, с ростом ответственности, с ростом КУЛЬТУРЫ
людей прийдет и это... См. также раздел ГУМАНИЗМ И ВЛАСТЬ),
но возможность делать "как можно лучше" причем с как можно
большим СВОБОДНЫМ ОСМЫСЛЕННЫМ СОГЛАСИЕМ (а при необходимости
и СО-УЧАСТИЕМ).
За фразой "пусть каждый делает что он сам хочет", к
сожалению, слишком часто скрывается намерение говорящего
уклониться от работы по выработке и осмыслению этих идей,
или, по крайней мере, недостаточное понимание её значимости.
Зачастую нежелание обсуждать общие идеи скрывает непрочность
и сомнительность собственных деятельностных оснований и,
соответственно, невозможность предъявить их на общее
рассмотрение. Фраза же "пусть и все будут так же свободны,
как и я" (то есть в данном контексте: свободны от общих
идей) может значить, что говорящему ВЫГОДНО разъединить
людей, поскольку тогда все будут удалены (отчуждены) от
него, и сомнительность, нравственная и смысловая НЕЧИСТОТА
его деятельности остается незамеченной.
Потому этот текст есть прежде всего предложение всем людям
совершать и со-участвовать в такой работе.
СТРАНА И БЫТЬ МОЖЕТ ВЕСЬ МИР:
замечание о социально-биологическом минимуме.
В настоящее время в России нет Развитого осознанного
мировоззрения (оформляющегося, в частности, и в политике
государства) которое можно было бы назвать ГОСПОДСТВУЮЩИМ в
том разумном смысле, что большинством людей оно
воспринималось бы как НЕ ПРОТИВОРЕЧАЩЕЕ и СОЮЗНОЕ, в той или
иной степени БЛИЗКОЕ их собственным осознанным или
интуитивно ощущаемым взглядам. Такое отсутствие оформленной
ОБЩЕЙ ДВИЖУЩЕЙ ИДЕИ (или совокупности идей) сочетается (и
взаимосвязанно) у нас с очень высокой неустойчивостью
общественного и экономического положения ПОЧТИ КАЖДОГО
человека; все это ведет к наблюдаемому повсеместно КРИЗИСУ
ЛИЧНОСТИ, к ее моральной, политической, социальной и
экономической ЛЮМПЕНИЗАЦИИ. Сам по себе процесс
деклассирования, процесс размывания и разрушения различных
социальных групп, слоев, стратов не есть, по нашему мнению,
уж однозначно негативное явление. Его положительная сторона
видится в том, что при этом разрушаются многие ЛОЖНЫЕ МИФЫ,
многие СОЦИАЛЬНЫЕ СТЕРЕОТИПЫ и ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ КОДЫ, как бы
заменявшие раньше в той или иной степени людям реальное
восприятие мира, активное открытое МЫШЛЕНИЕ. С человека
словно бы снимается навязанная ему "устойчивым обществом" та
или иная (пусть даже в чем то выгодная) СОЦИАЛЬНАЯ РОЛЬ и он
действительно ставится перед НЕОБХОДИМОСТЬЮ ИСКАТЬ ИСТИНУ.
Искать такую ПРАВДУ ЖИЗНИ, в согласии с которой и, быть
может, в СЛУЖЕНИИ которой он мог бы строить все свое
дальнейшее существование.
Однако положительности и чистоте этого процесса
происходящего сейчас с людьми мешают по крайней мере два
обстоятельства. Во-первых, как уже говорилось (см.раздел
ВСТУПЛЕНИЕ), Безыдейная "свобода" ведет к торжеству, если не
ДЕ ЮРЕ, то ДЕ ФАКТО некоторых ПРАВИЛ ИГРЫ, которые
устанавливаются зачастую наименее морально ответственными,
наиболее беспринципными, и в силу этого наиболее
преуспевшими по этим же правилам людьми; и ЖЕСТКОСТЬ этих
правил, этой новой НЕСВОБОДЫ такова, что (по крайней мере у
нас в Союзе) для человека часто встает уже вопрос о его
ФИЗИЧЕСКОМ БИОЛОГИЧЕСКОМ ВЫЖИВАНИИ. Фактически,
насильственно "освободив" человека от определенной
социальной роли и связанных с нею иллюзий, стереотипов и
кодов поведения, ему НАСИЛЬСТВЕННО же навязывают ДРУГУЮ
социальную роль, еще более чуждую его жизненным поискам, его
представлениям о добре и зле, о хорошем и плохом, то есть
его ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СУТИ. Вся жесткость условий, сочетающаяся с
беспринципностью средств массовой информации и
ВНЕморальностью массовой культуры как бы подталкивает
человека к тому, чтобы он как можно скорее пал, как можно
быстрее СОГЛАСИЛСЯ НА ЛОЖЬ, ВЫБРАЛ ложь, ибо с таким, еще
более согрешившим, опустившимся, закодированным-то есть
зафиксировавшимся в еще более низменных и уродливых
стереотипах, ставшим еще более рабом в душе (а значит, и в
жизни) -- с таким человеком ЛЕГЧЕ ПРОИЗВОДИТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЕ
ОПЕРАЦИИ: иначе говоря: получать от него (до известной
ограниченной степени) как можно больше, давая ему как можно
меньше. Человек все более становится ОБЪЕКТОМ ПОТРЕБЛЕНИЯ, а
