подтвердили, вы не можете сделать вывод, а также поклясться, что, после
того как Симли Бейсон взял револьвер из ящика моего стола, завернул его в
бумагу, положил в мешок с клюшками для игры в гольф, кто-то не взял пакет,
не разрезал бумагу, не вынул револьвер и на его место не положил другой,
не так ли?
- Вопрос в такой формулировке нельзя принять, - заявил Эллис.
- Если Высокий Суд позволит сказать, - произнес Мейсон, - то
совершенно иной вопрос. Я спрашиваю свидетеля, может ли он в результате
состоявшегося со мной разговора как-то связать этот револьвер с моей
подзащитной?
- Возражение прокурора не принимается, - постановил судья Фейллон. -
Я думаю, что этот вопрос законный. Он касается разговора свидетеля с Перри
Мейсоном.
- Нет, - заявил Трэгг. - Принимая во внимание разговор с вами, я не
могу поклясться, что тот револьвер не был подменен, после того как Симли
Бейсон взял его из ящика вашего стола. Я не могу поклясться, что
переданный вами револьвер был тем же самым, что вы взяли из сумочки той
женщины. Я не могу поклясться, что этот револьвер имел какое-либо
отношение к обвиняемой. Это, вы понимаете, мистер Мейсон, я говорю на
основании того разговора, что я имел с вами. Однако я клянусь, что
предъявленный обвинением револьвер находился в руках обвиняемой, так как
остался отпечаток от среднего пальца ее правой руки, где было какое-то
вязкое вещество.
- Вот именно, - сказал Мейсон. - Вещество, которое могло содержать
сахар, например.
- Да, господин адвокат, сахар, лак или другое вязкое вещество.
- И это вещество высохло?
- Да, сэр.
- Оставив след, к которому порошок не пристает?
- Да.
- Такой отпечаток может держаться очень долго?
- Да, сэр.
- Обычный отпечаток, содержащий влагу и сальные вещества, сохраняется
ограниченный период времени?
- Да, сэр.
- А этот отпечаток относится к отпечаткам особого типа?
- Вот именно, сэр.
- Он не исчезнет так быстро, как обычный отпечаток?
- Совершенно верно.
- Значит, можно сказать, что этот отпечаток мог быть оставлен в
рождество прошлого года, когда обвиняемая ела сладости, а пистолет в то
время находился у ее мужа.
- Я не могу сказать, когда был сделан этот отпечаток, - покраснев,
сказал Трэгг.
- Но он мог быть сделан в рождество прошлого года?
- Да, это возможно.
- Вот именно, - сказал Мейсон. - Больше у меня вопросов к свидетелю
нет. Я возражаю против приобщения этого револьвера к вещественным
доказательствам, поскольку он к делу не относится. Для этого не было
приведено достаточно оснований.
- Однако имеются достаточные основания утверждать, - сказал судья
Фейллон, - что с помощью этого револьвера было совершено преступление, и в
качестве такового его можно приобщить к вещественным доказательствам.
- Я отпускаю лейтенанта Трэгга и прошу Симли Бейсона занять
свидетельское место, - заявил Эллис.
Бейсон подошел к свидетельскому месту как человек, которому неизбежно
придется пройти через эту процедуру. Подняв руку, он произнес текст
присяги, назвал секретарю свою фамилию и домашний адрес. Затем с
нескрываемой враждебностью он посмотрел на Мартена Эллиса.
- Ваше имя Симли Бейсон? - начал Эллис.
- Да, сэр.
- Четвертого и пятого числа этого месяца вы выполняли обязанности
менеджера в фирме Хастингса?
- Да, сэр.
- В этой должности вы работаете уже более четырех лет, не так ли?
- Да, сэр.
- Ваша Честь, - продолжал Эллис, - этот свидетель сочувствует
обвиняемой, и поэтому в процессе данного допроса я собираюсь задавать
наводящие вопросы.
- Пока этот свидетель не показал своего враждебного отношения к
обвинению, - возразил судья Фейллон. - Поэтому продолжайте рассмотрение
дела обычным путем. Когда это станет ясно, я приму соответствующее решение
и вы сможете задавать наводящие вопросы.
- Хорошо, Ваша Честь. Мистер Бейсон, я хочу обратить ваше внимание на
вторник, пятое число этого месяца, и спросить, видели ли вы в этот день
обвиняемую, - начал допрос Эллис.
- Да, сэр, видел.
- В какое время?
- Рано утром.
- Насколько рано?
- Я не смотрел на часы.
- Это было до рассвета?
- Я не помню.
- Где вы ее видели?
- В ресторане.
- Как случилось, что вы встретились с ней там?
- Она сказала мне, что будет в ресторане.
- Это был круглосуточный ресторан?
- Да.
- Вы встретились с обвиняемой и завтракали с ней?
- Да.
- И разговаривали во время завтрака.
- Конечно. Мы же не сидели, уставившись друг на друга.
- Отвечайте на заданный вопрос, - сказал Эллис. - Разговаривали ли вы
с обвиняемой?
- Я уже ответил на вопрос. Да, разговаривал.
- И после этого разговора вы пошли в офис мистера Мейсона, то есть в
здание, в котором находится офис.
- Да.
- И вошли в здание?
- Да.
- Вы расписались в книге посетителей?
- Да.
- Вы подписались вымышленным именем?
- Да.
- На лифте вы поднялись на этаж, где находится офис мистера Мейсона?
- Да.
- И вошли в его приемную?
- Да, сэр.
- Что вы сделали, когда вошли в его приемную?
- Из нее я вошел в кабинет мистера Мейсона.
- Вас кто-нибудь туда впустил?
- Да.
- Кто?
- Уборщица.
- Вы разговаривали с ней?
- Да.
- Что вы сказали ей?
- Я не помню.
- Вы что-нибудь взяли из кабинета мистера Мейсона?
- Я отказываюсь отвечать на этот вопрос.
- По какой причине?
- Ответ может быть истолкован во вред мне.
Эллис посмотрел на судью Фейллона.
- Хорошо, - сказал судья Фейллон. - Из ответа свидетеля видно, что он
представляет защиту. Я разрешаю вам задавать наводящие вопросы. Хотя это
вы уже и так делали, не встречая возражений со стороны защиты. Так что
продолжайте.
- Вы взяли револьвер из стола мистера Мейсона? - спросил Эллис.
- Я отказываюсь отвечать, поскольку ответ может пойти мне во вред, -
сказал Бейсон.
- Позднее, находясь в кабинете мистера Мейсона, вы позвонили своей
секретарше?
- Да.
- Как зовут вашего секретаря?
- Розалия Блэкбурн.
- Что вы сказали ей по телефону?
- Я попросил ее взять ключ, пойти в мой офис, открыть шкаф, вытащить
из него мешок с клюшками для игры в гольф и перевернуть мешок вверх дном.
Из мешка должен выпасть сверток, который ей необходимо было принести в
кабинет мистера Мейсона.
- В кабинет мистера Мейсона?
- Да.
- И она принесла?
- Я не знаю.
- Что вы не знаете?
- Я не знаю, принесла ли она то, что я просил.
- Но вам известно, что она появилась в кабинете мистера Мейсона со
свертком в руках, не так ли?
- Да.
- Это была та самая упаковка, которую вы положили в мешок с клюшками?
- Я не знаю.
- В упаковке был тот самый предмет, который вы положили туда?
- Я не знаю.
- Что вы имеете в виду, повторяя "я не знаю"?
- Я не пытался идентифицировать предмет, который был в упаковке.
- Этим предметом был револьвер, не так ли?
- В упаковке, которую я положил в мешок, был револьвер. Это именно
так.
- Это был тот самый револьвер, который вы взяли из кабинета мистера
Мейсона?
- Я отказываюсь отвечать на этот вопрос, поскольку ответ может быть
использован мне во вред.
- Но вы признаете, что положили упаковку в мешок?
- Да.
- В упаковке был револьвер, не так ли?
- Да.
- И именно эту упаковку ваша секретарша достала из мешка?
- Возражаю против этого вопроса, - заявил Мейсон, - поскольку ответ
требует вывода со стороны свидетеля.
- Возражение принимается, - постановил судья Фейллон.
- Но вы проинструктировали свою секретаршу взять упаковку из мешка?
- Да, сэр.
- И принести сверток в кабинет мистера Мейсона?
- Да.
- Она выполнила вашу просьбу?
- Я не знаю.
- Разве вас не было в кабинете? Разве она не вам передала упаковку? -
спросил Эллис.
- Упаковку она передала мне, - сказал Бейсон. - Но я не могу сказать,
была ли это та самая упаковка, которую я положил в мешок. Я хотел бы
пояснить следующее: для того чтобы сохранить упаковку в целостности, я
заклеил ее лентой, снаружи прикрепил бирку, на которой написал, что именно
находится в упаковке. Когда упаковку доставили мне, лента была разрезана,
а сама упаковка раскрыта. Поэтому я не знаю, заменили ли содержимое
упаковки или нет.
- Предметом, который вы завернули в упаковку, был револьвер, не так
ли?
- Да, сэр.
- Револьвер системы "Смит и Вессон", тридцать восьмого калибра?
- Да.
- Это был тот самый револьвер, который вы взяли в кабинете мистера
Мейсона?
- Я отказываюсь отвечать на этот вопрос, поскольку ответ может быть
использован против меня.
- Хорошо. Теперь вернемся к вашей встрече с обвиняемой, - продолжал
Эллис. - Разве ваш визит в кабинет мистера Мейсона, не был следствием
чего-то рассказанного вам обвиняемой?
Бейсон молчал.
- Разве это не так? - настаивал Эллис. - Отвечайте на вопрос.
- Я отказываюсь отвечать на этот вопрос, поскольку ответ может быть
использован против меня.
- Если Высокий Суд позволит мне сказать, - заявил Эллис, - совершенно
ясно, что свидетель пытается использовать свои конституционные права даже
тогда, когда для этого у него нет никаких оснований. Может быть, это
справедливо, когда речь идет о его вторжении в кабинет мистера Мейсона.
Что же касается его разговора с обвиняемой, то он носил не частный
характер, и тут ничего не может быть использовано в ущерб интересам
свидетеля.
- Можно мне высказать свое мнение? - спросил Мейсон.
- Конечно, - ответил судья Фейллон.
- Если допустить, - сказал Мейсон, - что обвиняемая и свидетель
вступили в сговор, чтобы вынести вещественное доказательство из моего
офиса, тогда это действие может составить отдельное преступление -
преступный сговор. Вынос револьвера - одно дело, вступление в сговор -
совершенно другое. То и другое являются преступлениями.
- Вы мелочный человек и педант, - вмешался Эллис.
- Совсем нет, - возразил Мейсон, - когда вы возбуждаете дело против
какого-то человека, вы указываете максимальное число пунктов, по которым
его можно привлечь к ответственности. Таким образом, в данном случае он
будет виновен и в преступном сговоре, и в похищении оружия. Затем вы
будете пытаться уговорить присяжных заседателей вынести обвинительное
заключение по каждому пункту. Вы доказываете, что каждый пункт - это
отдельное преступление, что вы не разрабатываете законы, а только
претворяете их в жизнь, что если законодательные органы считают
преступлением даже намерение совершить его, то обвиняемый будет виновен в
совершении двух отдельных преступлений, в намерении совершить преступление
и в самом преступлении. Таким образом, нельзя съесть весь торт и в то же
время оставить его нетронутым.
Судья Фейллон еле сдержал улыбку.
- Я разделяю вашу точку зрения, господин адвокат, - заявил он. - Мне
трудно судить, имеет ли разговор отношение к разбираемому делу, поскольку
не видно, что он как-то связан с данным преступлением. А если он имеет
отношение и если свидетель и обвиняемая вступили в сговор, чтобы что-то
совершить, то свидетель может посчитать, что ответ на заданный ему вопрос
будет использован против него.
- Хорошо, - сказал Эллис, решительно поворачиваясь к Бейсону. - Вы
завернули револьвер в бумагу и положили его на дно мешка, не так ли?
