Ненависть к Сперанскому со стороны национальной части русского общества
"убедительно говорит о том, кем был и кем мог бы в иных исторических
условиях стать Сперанский". А по замыслу декабристов масон Сперанский, как
известно, должен был быть первым президентом Русской республики.
XXXV
Ужели человек прямой не может
Спокойно жить чтоб простотой его
Не пользовались плуты и пройдохи.
В. Шекспир. Ричард III.
"Учреждения Александра I завершали абсолютистское построение
правительственного механизма. До тех пор, самое несовершенство
управительных учреждений не дозволяло им освободиться от контроля.
Верховная власть сохраняла характер, направляющий и контролирующий. При
Александре I бюрократия была организована со всеми усовершенствованиями.
Создано строгое разделение властей. Учреждены независимый суд, особый орган
законодательства - Государственный Совет, в исполнительной власти созданы
министерства, стройным механизмом передаточных органов действующие по всей
стране. Способность бюрократического механизма к действию была доведена до
конца строжайшей системой централизации. Но где при этих учреждениях
оказывалась нация и верховная власть? Нация была подчинена правящему
механизму. Верховная власть, по наружности, была поставлена в сосредоточии
всех управительных властей. В действительности она была окружена высшими
управительными властями и отрезана ими не только от нации, но и от
остального управительного механизма". "Не имея, таким образом, никаких
сдержек, развитие бюрократической централизации с тех пор пошло неуклонно
вперед, все более и более распространяя действие центральных учреждений в
самые глубины провинциальной жизни. Шаг за шагом "чиновник" овладевал
страной, в столицах, в губерниях, в уездах." "С такой управительной
системой прошло царствование Александра I и Николая I. Во время Крымской
кампании она страшно скомпрометировала себя и вызвала всеобщий
реформаторский порыв. Достойно внимания, что при этом величайшее дело
царствования Александра II - освобождение крестьян _ совершено было именно
"вне ведомственным" порядком, на началах истинно самодержавно-национальных.
Но эта реформа, в способах вершения своего, была единственная при которой
Россия вырвалась из бюрократического порядка" (Л. Тихомиров. Монархическая
государственность).
Бюрократия, как постоянная опора правительственной деятельности, да
еще деятельности стремящейся к широким реформам - вещь весьма неважная.
Император Николай узнал эту горькую истину весьма скоро. "Государь, - писал
Фок 17 июля 1826 года, Бенкендорфу, - в особенности заявил себя против
всяких двусмысленных извилистых действий; это факт, хорошо известный, между
тем встречаются люди, пытающиеся противиться развитию полезных мер, которые
должны содействовать к улучшению порядка управления и к устройству его на
прочных основаниях. Самое большое зло, представляющееся правительству, -
это - эгоизм должностных лиц и жажда всюду первенствовать. Они не могли бы,
конечно, достигнуть этой цели, если бы не имели своих приверженцев, которые
стараются составить себе карьеру, в ущерб общественному делу. Начальники не
смеют задевать их, не желая ослабить свою партию, и потому, замечая зло,
все-таки терпят его из личных видов".
"Нам довольно трудно понять это отношение исполнительных органов к
высочайшей воле в государстве, управляемом самодержавно, - отмечает В.
Ключевский. - Отношение это состояло в том, что исполнительные органы
отменяли высочайшие повеления. Например, закон 1827 г., обеспечивавший
крестьян обязательными поземельными наделами вошел в первое издание Свода
законов 1833 г.; когда в 1842 г. вышло второе издание Свода, этого закона в
нем не Оказалось, хотя он не был отменен высочайшей волей". Таких примеров
можно найти не мало. "Таким образом, - резюмирует В. Ключевский, -
высочайшая воля издавала законы, а исполнительные учреждения втихомолку
прибирали эти правила к рукам, крали их. Благодаря этому все изданные
узаконения оставались без прямого практического приложения; но они
оказывали могущественное косвенное действие. Они усиливали в крепостном
населении раздражение, нетерпеливое ожидание свободы" (Курс Рус. ист. ч.
V). В. Ключевский, конечно, отлично понимал кто был заинтересован в
усилении "в крепостном населении раздражения", недовольного выполнением
царских указов, но прямо на виновников политического саботажа не указывал,
а ограничивался одной констатацией саботажа.
XXXVI
Когда необходимо дать оценку важнейшим, узловым проблемам Русской
истории, поставленный перед необходимостью выполнять идейные заказы Ордена
Русской Интеллигенции В. Ключевский как и другие историки всегда прибегал к
методу "нельзя не сознаться, но нельзя и не признаться", к разного рода
недомолвкам, высказыванию полуправды и т.д. Оценивая общее политическое
направление государственной деятельности Николая I, Ключевский пишет, что
целью политической программы Николая I было "ничего не вводить нового, ни в
основаниях, ни в формах государственного порядка, но разрабатывать
подробности, согласуя меры с людьми, их исполняющими, и все это делать без
всякого участия общества, даже с подавлением общественной самодеятельности;
вот главные приемы нового царствования. Итак в основание деятельности
полагался пересмотр, вместо законодательства - кодификация". Подобная
трактовка - ничто иное, как исполнение идейного заказа Ордена Русской
Интеллигенции, идейные директивы которого В. Ключевский, как и другие
историки выполнял весьма часто.
А в другом месте он сам же пишет, что первому Секретному Комитету,
созданному для изучения вопроса о характере необходимых реформ и ликвидации
крепостного права "указано было пересмотреть все действующие узаконения об
устройстве всех состояния людей". "...Положение об устройстве всех
состояний было напечатано и одобрено Государственным Советом. Но возражения
сделанные на этот проект наместником Царства Польского Константином и
разразившаяся на западе Июльская Революция, а потом польский мятеж
остановили Императора на полдороге" (Курс Рус. Ист. Часть V). Упоминание о
возражениях Константина - обычное лукавство Ключевского. Главная причина
того, что Николай I остановился на полдороге - не возражения Константина, а
масонская революция во Франции и мятеж в Польше. В марте 1830 года, за
несколько месяцев до революции во Франции и восстания в Польше, Пушкин
писал кн. Вяземскому: "Государь, уезжая, оставил в Москве проект новой
организации контрреволюции революции Петра. Вот тебе случай написать
политический памфлет и даже его напечатать, ибо правительство действует или
намерено действовать в смысле европейского просвещения. Ограждение
дворянства, подавление чиновничества, новые права мещан и крепостных - вот
великие предметы. Как ты? Я думаю пуститься в политическую прозу". (Письма
Пушкина. Библиотека Иллюстрированной России. Париж. Письмо щ269).
Мероприятия намеченные к осуществлению в оставленном Николаем в
Москве проекте носили видимо весьма решительный характер, если Пушкин
называет проект не реформами, а организацией контрреволюции против
революции Петра I. Контрреволюций, как известно против реформ не бывает.
Контрреволюции бывают не против реформ, а против осуществленных ранее
революций. И Пушкин, прямо, вопреки принятому правилу, называет сделанное
Петром I не реформами, а революцией.
Что, может быть, это сказано случайно, ради красного словца? Едва ли
это так! Пушкин написал Вяземскому именно то, что он хотел написать. Пушкин
хорошо разбирался в разнице между реформами и революцией. Когда он писал
это письмо Вяземскому ему шел уже тридцать первый год, он давно уже духовно
возмужал. Вот как характеризует его духовный облик встречавшийся с Пушкиным
в эту пору знаменитый польский поэт Адам Мицкевич: "Ему было 30 лет когда я
его встретил. Те, кто его знали в то время, замечали в нем значительную
перемену. Он любил вслушиваться в народные песни и былины, углубляться в
изучение отечественной истории. Казалось, что он окончательно покидал чужие
области и пускал корни в родную почву. Его разговор, в котором прорывались
зачатки будущих творений, становился обдуманнее и серьезнее. Он любил
обращать рассуждение на высокие вопросы, религиозные и общественные".
"Пушкин соединял в себе различные, как будто друг друга исключающие
качества. Его талант поэтический удивлял читателя и в то же время он
увлекал, изумляя слушателей живостью, тонкостью и ясностью ума, был одарен
памятью необыкновенной, верным суждением, вкусом утонченным и превосходным.
Когда он говорил о политике внешней или отечественной, можно было думать,
что это человек заматерелый в государственных делах и пропитанный
ежедневным чтением парламентских дебатов". Нет, Пушкин расценил задуманные
Николаем I мероприятия именно так, как он их воспринимал: как
контрреволюцию против революции Петра I. И Пушкин, не только не осуждает
намерения организовать контрреволюцию против политического и социального
наследства устроенной Петром I революции, но как это видно из письма к
Вяземскому, находится всецело на стороне Имп. Николая I.
Естественно возникает вопрос - почему русские историки, при
характеристике Николая I, как государственного деятеля всегда обходят это
важное свидетельство Пушкина молчанием? Почему обвиняя Николая I во
всевозможных грехах, никто из членов Ордена Русской Интеллигенции никогда
не обвинял Николая I в таком страшном с их точки зрения грехе - как
организация контрреволюции против революции Петра?
Да потому что им это было политически невыгодно. Подобное обвинение
разрушило бы созданные ими мифы о Петре I, как авторе благодетельных
"реформ" и о Николае I, как о тупом, ограниченном деспоте. И они молчали об
этом письме Пушкина, как они всячески замалчивали то, что Пушкин был
выдающимся мыслителем национального направления своей эпохи, который был
намного выше Герцена, Бакунина, Станкевича и др.
Замалчивание неугодных фактов - это излюбленный прием масонов и их
духовных последышей. Еврей И. Бунаков, до революции видный деятель партии
социалистов-революционеров, оказавшись в эмиграции понял какую огромную,
непоправимую беду нанесли русскому народу созданные Орденом Русской
Интеллигенции различные революционные партии. В написанной им книге "Пути
России" И. Бунаков пишет: "Была в царственном делании Николая одна область
в которой он искренне хотел не старого, а нового - крепостное право. Ведя
борьбу на смерть с революциями, Николай одновременно, все дни своего
царствования, вел неуклонно "процесс против рабства".
"Иностранные дипломаты, - пишет И. Бунаков, - доносили что Николай
питает в уме своем обширный проект освобождения крепостных; что подобная
мера направлена к социальной революции; а может привести и к политической;
что главная цель Государя - стремление разрушить феодализм и обосновать на
преданности народу силу и прочность монархии; что он предпринимает дело,
похожее на совершенное во Франции Людовиком XI, а затем Ришелье, и что,
если не рискует подвергнуться участи Павла I, то все же дерзает на многое".
Проведением реформ среди казенных крестьян Николай I, как верно
отмечает И. Бунаков, хотел показать сторонникам крепостного права, что
"самодержавная власть вовсе не нуждается для своего сохранения во власти
помещичьей. Самодержавная власть держится не на рабстве. Она держится на
любви и преданности подданных, на усердии и доблести начальников, на
порядке и дисциплине администрации. Освобожденные от крепостной зависимости
крестьяне не впадут в своевольную анархию. Они вольются в лоно
государственного управления и соединятся со своими братьями
-государственными крестьянами, крепкими казне и покорными власти. Таков
ответ Николая защитникам рабства. Только этот ответ был не высказан, а
