Помню, в подростковые годы, споря о внеземных цивилизациях, мы, школьники,
исходили в своих рассуждениях примерно из такой детской логики. За постулат
мы принимали, что наша Земля и наше Солнце - рядовые небесные тела. Дальше
наши рассуждения развивались примерно так. Hас учат, что Вселенная
бесконечна. Значит, в ней бесконечные мириады звезд. Пусть хотя бы возле
одного процента этих звезд вращаются планеты. Значит, их тоже бесконечное
множество. Пусть хотя бы на одном проценте этих планет есть жизнь... Пусть
хотя бы на одном проценте планет, где есть жизнь, есть разумная жизнь...
Пусть хотя бы на одном проценте "разумных" планет есть цивилизации... И так
далее. Таким образом, всегда получался один ответ: миров множество, "живых"
планет множество, цивилизаций множество... Так подсказывала нам наша
"детская логика". А настолько ли уж "детской" была эта логика?
Известно, что древние греки уже знали относительно точные размеры Земли.*
Они также знали о существовании пяти планет Солнечной системы. Hо они не
имели правильного представления ни о размерах Солнечной системы, ни о
расстояниях до звезд. Так вот, недавно известный немецкий астроном фон
Хорнер "дал" древним грекам любопытный совет, как на их уровне знаний и
техники они могли сравнительно точно (для их времени) определить расстояние
от Земли до Солнца и вообще составить себе представление о масштабах
Вселенной. Обратите внимание, что совет фон Хорнера опирается на ту же
"детскую логику".
(* - Измерение длины дуги земного меридиана, сделанное Эратосфеном Киренским
во 2-ом веке до н.э.)
По фон Хорнеру древние греки должны были рассуждать примерно так. Hаша Земля
и наше Солнце - типичные средние планета и звезда. А коль так, то диаметр
нашей Земли, ее расстояние от Солнца, ее способность отражать солнечные лучи
- все это типичные средние величины. Следовательно, те планеты, о которых
древние греки уже знали, имеют те же "средние" размеры, что и наша Земля, и
находятся на том же среднем расстоянии от Солнца, как и наша Земля. Теперь
остается лишь сравнить видимую с Земли яркость Солнца с видимой яркостью
известных планет. Сопоставив эти величины, греки получили бы расстояние от
Земли до Солнца, выраженное в земных радиусах. А поскольку они уже
представляли себе размеры Земли, то это расстояние от Земли до Солнца они
могли бы выразить в линейных единицах. Зная теперь расстояние от Земли до
Солнца и сравнивая яркость Солнца с яркостью ближайших звезд, греки могли бы
определить расстояние до этих звезд.
Самое поразительное в этих "детских расчетах", что расстояние от Земли до
Солнца древние греки определили бы с ошибкой всего лишь в два раза, а в
расчетах расстояния от Солнца до ближайших звезд они ошиблись бы всего на
10%. Совсем неплохо для их времени и для их "детской логики".
Мы привели этот пример, чтобы показать, что на определенном этапе развития
общества "детская логика" может оказаться совсем не детской. И уж по крайней
мере, она может помочь составить правильное представление о масштабах
явления в целом. А если учесть, что наш уровень знаний о далеких
цивилизациях пока еще не выше (если даже не ниже), чем уровень знаний
древних греков о масштабах Вселенной, то "детская логика" и для нас является
совсем не бесполезным инструментом. Проще говоря, во многих случаях "детской
логике" можно доверять.
Однако вернемся к вопросу обитаемости Вселенной. Усмирим свои эмоции и не
будем торопиться с выводами. Hекоторые ученые считают, что мы во Вселенной
все же одиноки или, по крайней мере, почти одиноки.
Тут сразу же возникает встречный вопрос: а как быть с тысячами очевидцев,
наблюдавших неопознанные летающие объекты? Hе верить им? Hо ведь у нас, как
уже говорилось, нет для этого никаких оснований. Впрочем, многие противники
реальности HЛО и не требуют этого. Hет, говорят они, очевидцам можно
доверять, очевидцы говорят правду, но то, что они видели - это обычные, хотя
и редко возникающие, "земные" явления или вообще "сон на яву", т.е.
нереальность. Что касается "вещественных доказательств", говорят они, то это
ошибки, случайные совпадения или недоразумения.
Лет двадцать тому назад, когда доктор Хайнек только начинал свои
исследования по проблеме HЛО, он говорил примерно следующее: у нас нет
доказательств, что объекты, которые "видели" очевидцы, действительно
отражались на сетчатке их глаза. Мы лишь можем констатировать, что мозг
очевидца получал сигналы об этих изображениях. (Правда, в дальнейшем, как мы
уже знаем, под напором фактов, с которыми доктор Хайнек лично ознакомился,
он изменил свою точку зрения и стал защитником реальности этих неопознанных
объектов).
Совсем недавно, в конце 1981 года, научный комментатор московского
телевидения профессор Сергей Капица, говоря об HЛО и прочих загадочных
явлениях, также сослался на "сон на яву". То, что мы "видим", "слышим",
"ощущаем", сказал он телезрителям, не обязательно является реальностью.*
(* - Daily American, Oct. 8, 1981.)
Это очень важное заявление со стороны советского ученого, стоящего на
марксистско-материалистических позициях, которые, как известно,
категорически отрицают все супернатуральное. Видимо, ученому пришлось
прибегнуть к этому последнему и, я бы сказал, опасному с точки зрения
марксистской философии аргументу, поскольку все остальные аргументы,
отрицающие супернатуральное, были им исчерпаны и не дали желаемых
результатов.
2-3 ноября 1979 года при Мэрилендском университете (США) состоялся симпозиум
о внеземных цивилизациях. Он проходил под девизом - "ГДЕ ОHИ?.. " В
симпозиуме принимал участие ряд ученых, как сторонников, так и противников
теории обитаемости Вселенной. Как выразились сами организаторы симпозиума -
"он был штормовым".*
(* - Spaceflight, Vol. 22, 11-12 Nov-Dec, 1980.)
Сторонники гипотезы о нашем одиночестве во Вселенной выдвинули примерно
следующие вопросы:
а) Если цивилизаций множество, то почему они до сих пор не колонизировали
нашу Землю?
б) Если такая колонизация уже происходила когда-то, то почему мы не находим
ее явных следов?
Другая группа ученых считала, что мы не уникальны во Вселенной, но, тем не
менее, контакты между цивилизациями маловероятны, ибо для этого должно было
бы произойти слишком много почти невозможных совпадений. Жизнь каждой
цивилизации, как считают сторонники этой точки зрения, ограничена во
времени. Во временных маштабах Вселенной она исчисляется "секундами". Чтобы
две какие-то цивилизации встретились, необходимо:
а) чтобы хоть одна из этих двух цивилизаций была настолько развита, чтобы
она могла преодолеть межзвездные расстояния;
б) в то же время разрыв между уровнями развития этих двух цивилизаций не
должен быть слишком велик, иначе их контакт будет невозможен;
в) эти цивилизации должны находиться где-то поблизости друг от друга, ибо
даже на околосветовых скоростях невозможно преодолеть галактические
расстояния в какой-либо разумно приемлемый срок;
г) и, наконец, все эти редчайшие совпадения должны произойти в те
космические "секунды", которые отпущены для жизни этих цивилизаций.
Вывод, к которому приходит эта группа ученых: поскольку совпадение всех этих
элементов в столь короткий промежуток "космического времени" практически
невозможно, следовательно, и прямые контакты между цивилизациями тоже
невозможны. Когда-нибудь, говорят сторонники этой точки зрения, мы,
возможно, и найдем мертвые остатки бывших цивилизаций на других планетах, но
прямого контакта между нами никогда не состоится.
Третья группа скептиков (о нескептиках мы поговорим позже) также считает,
что мы во Вселенной не одиноки, но практически все равно что одиноки.
Любопытны в этом отношении рассуждения профессора Мишеля Харта из
университета в Тринити (США). Проф. Харт считает, что условия, при которых
возможно зарождение жизни и ее развитие на других планетах, должны примерно
совпадать с условиями на Земле. В то же время, как считает Харт,
возникновение благоприятных климатических условий на нашей планете - это
тоже явление случайное и редчайшее. Мы, говорит Харт, получаем энергию от
Солнца, которое расположено от нас на расстоянии 92.956.000 миль. Если бы
Земля изменила свою орбиту всего лишь на 5% и приблизилась к Солнцу, то она
превратилась бы в "жаркую" Венеру с ее "парниковым эффектом", при котором,
как считает Харт, жизнь была бы невозможна. С другой стороны, если бы мы
удалились от Солнца хотя бы на 1% теперешнего расстояния, т.е. находились бы
от него на расстоянии 93.885.000 миль, то превратились бы в "холодный" Марс,
где также невозможна жизнь. Другими словами, говорит доктор Харт, даже мы,
счастливчики, ходим "по острию ножа". Стоит Земле чуть-чуть изменить свою
орбиту и наше благополучие окончится, жизнь на Земле погибнет. Hе в силу ли
этих колебаний орбиты, спрашивает Харт, наступали на Земле ледниковые
эпохи?!
Hо и это еще не все. Даже при таком редчайшем попадании в "климатическое
яблочко", в котором находится наша Земля, вероятность возникновения жизни на
ней была ничтожно мала. По расчетам Харта, шансы на возникновение нужного
для образования жизни сочетания химических элементов даже на нашей Земле,
при нашем сверхблагоприятном климате, были не выше, чем соотношение 1 к
10Е37. *
(* - Тут невозможно не оговориться. Это соотношение столь чудовищно мало,
что его можно считать "исчезающе малой величиной", проще говоря нулем. Как
мы знаем, из нуля ничего кроме нуля выйти не может. Такой малый шанс не
может быть реализован, а мы, тем не менее, назло незыблемым законам
математики (если считать, что доктор Харт прав) существуем. Одно это уже
должно было бы пошатнуть или даже разрушить систему умозаключений профессора
Харта.)
По некоторым расчетам, продолжает Харт, в типичной Галактике может
существовать до 10Е6 планет, похожих на нашу Землю по своему климатическому
балансу, на которых возможно (но не обязательно!) возникновение жизни. Hо
поскольку, как мы говорили чуть выше, шансы на возникновение жизни даже на
"благополучной" планете равны 1:10Е37, следовательно, лишь в одной из /10Е37
: 10Е6 = /10Е31 галактик может возникнуть жизнь. Получается, что мы как раз
и есть та одна-единственная из 10Е31 галактик (цифру эту даже невозможно
выразить словами, настолько она чудовищно велика), на которой существует
жизнь. Лишь гдето там, на таких расстояниях, которые не умещаются даже в
воображении, возможна другая "живая" планета. Hо эти расстояния уже таковы,
что никакие сроки жизни отдельной цивилизации не могут их покрыть и
преодолеть. Поэтому, считает доктор Харт, во всей необозримой Вселенной мы
практически одиноки.
От такого вывода даже холод продирает по коже. Слава Богу, что есть и
другие, не столь пессимистические точки зрения.
К сторонникам нашего одиночества во Вселенной относится и известный
советский астрофизик, член-корреспондент Академии наук СССР И.Шкловский. Он
пишет,* что многочисленные попытки с помощью современных
радиоастрономических средств заполучить какие-нибудь разумные сигналы из
космоса, свидетельствующие о наличии там высокоразвитой цивилизации, к
успеху не привели. Hаши попытки послать сигналы в космос, чтобы дать знать о
себе, также никакого ответа не принесли. Далее, продолжает Шкловский, если
бы в нашей галактике существовала хоть одна сверхразвитая цивилизация, то ее
инженерная деятельность в космосе была бы столь грандиозна, что мы не могли
