Германии быстро перековались в националсоциалистов, не велика разница, а
верхний эшелон, начиная с товарища Тельмана, - в кутузку.
Перед выборами товарищ Тельман имел две возможности: а) одним шагом,
одним политическим ходом удавить гитлеризм в отрочестве и самому при этом
стать министром в социал-демократическом правительстве; б) открыть дорогу
Гитлеру к власти и самому попасть за колючую проволоку и там погибнуть.
Товарищ Тельман выбрал кутузку. И погиб в заключении. Так пусть же не
обижаются на меня, когда я Тельмана, его сообщников и подельников называю
дураками! Если есть другие мнения, готов их выслушать. Но начиная с 1932
года никаких других мнений об умственных способностях вождя германских
коммунистов высказано не было.
Как понять самоубийственное поведение коммунистов в момент, когда
решалась судьба мира?
Если мы оденем рабочую блузу товарища Тельмана, то в его действиях ровным
счетом ничего не поймем. А вот если вместо блузы мы наденем красноармейскую
шинель товарища Тельмана да суконный островерхий шлем с красной звездой, то
тогда ситуация мигом прояснится.
Я ведь вовсе не зря тратил бумагу и время на рассказ про школы Коминтерна
и сытую жизнь германских коммунистов в стране, где на Ярославском вокзале
столицы мирового пролетариата иногда по недосмотру производителя потребитель
мог в пирожке, с мясом встретить нечто несъедобное. Человеческий ноготь,
например. Или детский пальчик.
За все надо платить. За красивую жизнь в стране людоедов германские
коммунисты платили покорноетью. Товарищ Сталин использовал эту покорность в
интересах Мировой революции.
Германских танкистов в красноармейской форме, которых Сталин готовил в
секретной школе, надо было пустить против Европы. Но для этого надо было
поставить во главе Германии бесноватого фюрера. А для этого надо
былоуничтожить социал-демократию и дорогу Гитлеру расчистить. Потому партией
Тельмана пришлось пожертвовать, как пешкой в большой игре. Не велика потеря.
Мы и сами имеем возможность убедиться - не великого ума был человек, если
подставил свою шею под топор Гитлера в интересах Сталина. Жертвуя Тельманом,
товарищ Сталин знал, что в школах Коминтерна подрастают новые вожди, что в
случае чего достойный кандидатка пост Министра государственной безопасности
Германской Советской Социалистической Республики всегда найдется.
Так пусть же нам больше не говорят про историю, которая коммунистам мало
времени отпустила на подготовку. У Сталина были все возможности не пустить
Гитлера к власти. Для удушения гитлеризма Сталину вообще ничего делать было
не надо. Ровным счетом ничего. Без вмешательства Сталина германские
коммунисты просто из чувства самосохранения должны были вступить в союз с
социалдемократами. Но Сталин вмешался и этим открыл дорогу Гитлеру.
Мы читали в начале главы заявление официального органа Министерства
обороны СССР: "Второй мировой войны могло бы и не быть, если бы... ".
Правильно. Добавим к недосказанному:... если бы Сталин не привел Гитлера к
власти. В этом случае ко Второй мировой войне и вовсе готовиться было бы не
надо. Мир вполне мог обойтись без Гитлера во главе Германии и без Второй
мировой войны.
Но Сталин - не мог.
ГЛАВА 7
КТО БЫЛ АВТОРОМ ЛЕГЕНДЫ О НЕГОТОВНОСТИ СТАЛИНА К ВОЙНЕ?
Мы только сейчас осознали, как хорошо русские были подготовлены к войне.
Адольф Гитлер, 3 октября 1941 г.
Принято считать, что легенду о неготовности Сталина к войне придумал
Хрущев.
Против этого возражаю: легенда была придумана до Хрущева.
Но чтобы найти автора, надо сначала установить, кому эта выдумка выгодна,
кто и с какой целью ее распространяет.
Многим авторам книг и статей о "неготовности" я писал и звонил. Вопрос
один: а почему никто не представил доказательств? И знаменитые историки со
смущением отвечали: доказательств пока придумать не удалось.
Вот так история! Коммунисты нам 50 лет рассказывали о неготовности к
войне, самый мощный в мире идеологический аппарат СССР имел главной задачей
кричать с каждого фонаря о неготовности, на сочинение доказательств были
брошены академии и институты, тысячи кандидатов и докторов получили звания,
степени и премии... но ни одного доказательства никто так и не удосужился
придумать!
Тут самое время меня перебить возгласом: так ведь вроде же была одна
книга, в которой одно доказательство было представлено..
Братья и сестры, проявим бдительность: нам подсунули не те
доказательства. Доказательств неготовности Сталина к войне никто не
представил. Никогда. Вместо этого нам подсунули тысячи, десятки и сотни
тысяч доказательств неготовности Сталина к оборонительной войне.
Но неготовность к войне и неготовность к оборонительной войне - разные
вещи. Объясняю. Глава сицилийской мафии двадцать лет ездил по улицам
большого города без оружия и телохранителей. Его так боялись, что ни
соперники, ни полиция, ни тем более честные граждане не могли нарушить его
покой. На этом он и сгорел - его взяли без единого выстрела. У него не
оказалось с собой даже пулемета. Если он вообще забыл о самозащите, разве из
этого следует, что в области нападения он тоже ничего не делал? Как раз
наоборот. Вся Италия дрожала, и коекто за пределами. Все его помыслы были
направлены на захват и насилие, и эта направленность была ему лучшей
защитой. Но она же сыграла с ним злую шутку: его агрессивности так боялись,
он это так хорошо знал, что перестал заботиться о своей безопасности. Как
Сталин.
Другой пример. Китайцы возводили Великую китайскую стену на протяжении
двух тысяч лет. А их соседи монголы не возводили ни стен, ни замков, ни
крепостей. Чингисхан вообще никак к оборонительной войне не готовился. Разве
из этого следует, что он был не готов к войне?
Коммунистическая пропаганда отсылает нас к 22 июня 1941 года: вот она,
неготовность! Прямо такие книги и писали "1941, 22 июня". Странный подход.
Ну кто же судит о готовности к войне по первому дню? Судить по первому дню -
это судить хоккейный поединок по первой шайбе. Ну забили. Бывает. Но давайте
же до конца досмотрим!
Цыплят по осени считают, готовность к войне - по результатам. О
готовности к войне во все времена судили по последнему дню. У каждой стороны
были плюсы и минусы в подготовке, и только последний день войны дает
возможность подвести баланс всем плюсам и минусам. Давайте же вспомним май
1945 года, вспомним сожженный труп Гитлера, вспомним товарища Сталина,
примеряющего новый мундир у зеркала, и зададим вопрос еще раз: кто же лучше
подготовился к войне?
Можно бесконечно выискивать новые факты и цифры, но результат войны
покрывает все плюсы и минусы у обоих участников.
Если ошибаюсь, поправьте, но мне кажется, что товарищ Сталин в мае 1945
года выглядел несколько лучше, чем труп сожженного Гитлера. В конечном итоге
у Сталина плюсов оказалось чуть больше, а минусов меньше, чем у его
противника.
Кремлевские историки нашли универсальный способ доказывать сталинскую
неготовность к войне. Любое количество дивизий и корпусов, оружия и боевой
техники они объявляют недостаточным. У Сталина было 300 дивизий? Мало! Надо
было иметь 400. У Сталина миллион подготовленных парашютистов. Мало! Надо
было подготовить два миллиона. Метод беспроигрышный. Если бы у Сталина было
400 дивизий, они бы сказали, что 500 лучше, чем 400. А было бы 500, сказали
бы, что 600 все равно лучше. Этот же метод распространяется на любые
характеристики вооружения: 100-мм броня на советских танках КВ? Мало, мало,
мало.
Но давайте условимся - абсолютной готовности не бывает. Она недостижима,
как горизонт. Любое количество и качество можно объявить недостаточным. Вы,
к примеру, выжимаете штангу весом в 100 кг, а я скажу, что этого мало. Вы
выжимаете 150, а мне все равно мало. Сколько ни выжимайте я всегда сумею
доказать, что 200 лучше, чем 150. И я буду прав! И все со мной согласятся!
Ибо это действительно так: 300 больше, чем 200. А если кто-то когда-то
выжмет 300, я найду, что возразить.
Вот именно на этом простом психологическом трюке и держались все басни и
сказки о неготовности Сталина к войне. Воспользовавшись нехитрым приемом,
тысячи коммунистов написали тысячи книг. Они правы: миллион тонн боеприпасов
- мало, два миллиона - лучше.
И если мы хотим разобраться в вопросе готовности к войне, давайте сразу
установим: абсолютная готовность недостижима. Ее нет и быть не может. Все
познается в сравнении. Готовность - понятие относительное. Только в
сравнении с противником мы можем что-то понять.
И никак иначе.
Потому, когда дойдем до количества советских самолетов, мы вспомним и
противника; когда будем говорить о качестве советских танков, не забудем их
сравнить с германскими.
Слышал такой аргумент: Сталин не мог напасть на Гитлера в 1941 году, ибо
не имел никаких шансов на победу... Самый ранний срок нападения, с
минимальными шансами на успех... 1942 год.
Логика убийственная. Однако обратимся к другим примерам.
Имела ли Япония какие-нибудь шансы победить Америку? Сравним сырьевые
ресурсы двух стран: у Америки все, у Японии ничего. Промышленный, научный и
главное - технологический потенциал Америки в 1941 году был неизмеримо более
высоким, чем потенциал Японии. Это было доказано чуть позже, в 1945 году, на
примере двух японских городов - Хиросимы и Нагасаки...
Америка имела стратегическую авиацию и потенциал для дальнейшего развития
стратегической авиации (для совершенно невероятного развития). Япония такого
потенциала не имела. Бомбить Америку через океан Япония не могла. Высадить
хотя бы один десантный батальон в Америке Япония тоже не могла. Это
невозможно. Оставался флот. Главной ударной силой флота после 7 декабря 1941
года стали считаться авианосцы. Америка могла строить их в таких
количествах, что сравниться с нею никто не мог. А до 7 декабря, до
Перл-Харбора, главной ударной силой флотов считались линкоры. У Японии на
начало декабря 1941 года - 10 линкоров, еще 3 линкора в постройке. А у
Америки - 16 линкоров и еще 16 в постройке. По всем остальным типам кораблей
- явное преимущество Америки. Например, в Японии в постройке 1 тяжелый
крейсер и 9 легких. А Америка строит 8 тяжелых и 32 легких. Япония строила в
тот момент 43 эсминца, Америка - 188 при более высоких боевых
характеристиках.
Промышленный потенциал Америки был таков, что она могла резко увеличить
количество линейных кораблей в составе своего флота, а также авианосцев,
крейсеров, эсминцев, фрегатов, подводных лодок и т.д и т.д. А Япония из-за
отсутствия сырья этого сделать не могла.
Сравним и ответим: были ли у Японии хоть какието шансы на победу?
Мой вывод: не было таких шансов.
Но если Япония не имела никаких шансов на победу, из этого вовсе не
следует, что Япония не могла напасть.
Могла. И напала.
Более того, Япония на момент нападения на Америку уже давно увязла в
войне в Китае. Тут вообще никаких шансов на победу у Японии не было. Всех
китайцев не перебьешь. Рядом находился Советский Союз, с которым отношения
были не самыми лучшими и который в случае, если Япония попадет в
затруднительное положение, нанесет по ней внезапный удар. Что потом и
случилось. Кроме всего, удар Японии по американскому флоту требовал
одновременного удара и по британскому флоту..
Оценим все это. Могла ли Япония одновременно победить Китай, Америку,
Британию, Советский Союз и множество их союзников?
Ответ: не могла. Но она на Америку напала.
Второй пример. Могла ли Германия победить всю Европу и Советский Союз?
