предпосылки для выхода на гораздо более высокий формационный уровень. В этом
смысле "демократы" искусственно занижают планку для России примерно на
порядок.
Надо отметить, что как профашисты "демократы" ведут себя вполне "на
уровне", особенно Ельцин. Безошибочна была его ставка на роль "борца с
привилегиями" - все потери и поражения носили при этом временный характер, а
выигрыш "светил" стратегический - подъем на волне народного доверия к
вершинам власти. Безошибочна была и резкая смена идеологического прикрытия,
и фактический отказ от борьбы с мафией, как наиболее мощной сегодня силой,
видящей сегодня, несомненно, в Ельцине союзника, и спекуляция на лживом, но
пока еще весьма действенном тезисе о "коммунистической угрозе". Умело
используют "демократы" незрелость общественного сознания, отсутствие у
народа опыта воздействия на властные структуры, "грамотно" сочетают в своей
пропаганде правду и ложь, а главное - успешно выставляют себя главными
гарантами свободы, в том числе свободы быстрого обогащения.
Но какие бы аппетитные куски власти не отхватывали "демократы", финал
их будет плачевен. Суть переживаемого человечеством исторического момента -
в повсеместном отступлении фашизма. И суетливые потуги профашистов,
дорвавшихся к власти в России, насверлить себе в молодом древе российской
демократии ходы, норы и дупла, в которых они могли бы всласть повластвовать,
завершатся, скорее всего, тем, что эта публика длинной чередой пройдет перед
судом. Фашизм и профашизм всегда криминальны - не только в политическом, но
и в сермяжно уголовном смысле.
III
Положение сегодня в России угрожающее, потому что наиболее активной
политической силой в стране являются профашисты, захватившие лидерство в
ряде партий, движения и группировок. Они действуют под видом "демократов"
(Ельцин и его команда), "коммунистов" (Ампилов сотоварищи),
"национал-патриотов" (генерал Стерлигов и компания), "либерал-демократов"
(Жириновский с его "соколами"). Перечень можно продолжать, но уже за счет
менее заметных структур, среди которых есть и открыто фашистские - без
всякой идеологической маскировки, или же действующие в религиозной оболочке
("Богородичный центр", "Белое братство"), а также чисто уголовные
(организации вымогателей, мафиозные банды, с участием госчиновников и пр.).
На первый взгляд, это парадокс - объединить под одной категорией в том
числе и те политические силы, которые ведут себя по отношению друг к другу
как непримиримые противники. Но их лютая вражда отнюдь не исключает их
глубинного идейно-психологического родства. Все фашисты в борьбе за власть
то и дело враждуют и друг с другом, подобно тому, как уголовные банды делят
город на сферы влияния. Сталин и Гитлер схватились в смертельной схватке, но
при этом оба были именно фашистами. Как и Мао Цзедун с Чан Кайши, якобинцы с
термидорианцами, или же Цезарь с Помпеем. Самое худшее, что бывает в жизни,
это когда силы зла вытесняют силы добра из сферы власти, и враждуют уже
фактически только между собой, то есть на политической сцене борьба в таких
случаях уже идет только между фашистами или профашистами. В России эта
тенденция сейчас выражена вполне отчетливо - одни профашисты у власти,
другие к ней рвутся изо всех сил, и вся эта компания нагнетает страсти,
наводит жуть на общество, чтобы подольше у власти удержаться или побыстрее к
ней пролезть. Пресловутый же "центр" им не конкурент. Если уж пользоваться
пресловутой "пространственно-геометрической" терминологией ("правые",
"левые", "центр"), которая, как правило, больше дезориентирует, чем
проясняет, то под "центристской" позицией, видимо, следует понимать
оптимальную, сбалансированную, наиболее выгодную для общества в целом. Но
при этом надо видеть, что такую политику могут проводить отнюдь не только
лишь те силы, которые дистанцируются от "правых" и "левых" и претендуют
поэтому на некое "срединное", "центральное" положение. Такие силы могут
выглядеть "центристскими" по внешним, "геометрическим" признакам, но при
этом не быть таковыми по сути. Отнюдь не "центристы", скажем, Руцкой и
Вольский, вообще весь Гражданский союз. Прежде всего потому, что у них нет
верной стратегической линии, предусматривающей реальную альтернативу
политике "демократов". "Центризм" Гражданского союза находится на уровне
благих намерений и туманных деклараций, при всей энергичности движений и
мощи критических залпов Руцкого, или внушительной импозантности Вольского.
Фактически ближе всех к "центру" находятся Социалистическая партия
трудящихся и Партия труда. И это не случайность. Социалистическая тенденция,
социализм и есть тот идеал, тот "центр", тот оптимальный для общества
вариант развития, который обязательно возобладает в России и в других
странах, причем отнюдь не в каком-нибудь отдаленном будущем. Положение и
поведение "левых" поэтому - тема особая.
IV
"Сдать" Россию мафии "демократам" помогли российские "левые", потому
что продемонстрировали в борьбе с профашистами такую интеллектуальную и
организационную дряблость, что дальше просто некуда.
Корни болезни уходят глубоко ~ в совершенно нелепый вывод Маркса об
особом способе появления па свет социализма как формации. Именно Маркс
погубил коммунистическое движение своей чудовищной, непростительной ошибкой:
определив рабочие кооперативы как ячейки будущего социалистического способа
производства, естественным образом возникающие в недрах капитализма, Маркс
тем не менее, вопреки собственным воззрениям на логику исторического
процесса, объявил, что коммунисты должны в первую очередь бороться за
власть, поскольку политика, направленная на расширение социалистического
сектора в экономике, встретит, видите ли, слишком сильное сопротивление
врагов социализма. Энгельс, критикуя Прудона за его идею выкупа рабочими
ассоциациями средств производства у капиталистов, саркастически заметил, что
"проще начеканить монет из серебра лунного света". Основоположники
коммунистического учения иронически оценивали усилия Р.Оуэна...
Именно из этой ошибки, развернувшей коммунистическое движение спиной к
экономике и лицом к политической власти, выросли 17-й и 37-й годы.
Поразительно, невероятно, но сегодня наши левые действуют так, словно
для них не существует исторического опыта: они и сегодня борются за власть,
а все остальное обещают выдать народу потом. И тем самым напрочь лишают себя
сколько-нибудь серьезной социальной базы.
Исторический опыт просто вопиет - работать на социализм надо прежде
всего в сфере экономики.
Социализм - это преобладание коллективных форм собственности в условиях
рыночной экономики и парламентской демократии.
Подобно тому, как в демократическом государстве гражданин имеет право
на выбор руководителя своего города, региона, государства, на свою "долю"
политической власти как избиратель, как равноправный участник политического
процесса, на коллективном предприятии каждый трудящийся имеет право па выбор
его руководителей, па свою долю прибыли как участник производственного
процесса и как совладелец предприятия.
Через развитие и распространение коллективной формы собственности
общество поднимается на новый уровень демократизации: в этих условиях
демократические принципы обретают силу универсальных, и человек подчиняется
им и овладевает ими уже не только в сфере административно-государственного
управления как избиратель, но и на своем предприятии, на своем рабочем месте
- не только как "существо политическое", но и как "существо экономическое".
Коллективная форма собственности прогрессивнее частной и
государственной, поскольку обеспечивает более высокое качество
производственно-межличностных отношений, более справедливое распределение
прибыли и за счет этих факторов - более высокие производительность труда и
качество продукции. Ясно обозначившаяся в наиболее развитых странах, а
теперь и в России, конкуренция между частной, государственной и коллективной
формами собственности неизбежно приведет к доминированию коллективной как
более демократичной; здесь действуют те же законы, та же логика развития, в
силу которых тоталитарные режимы в конечном счете обязательно проигрывают
демократиям.
Именно с этим надо идти к людям, именно эту идею надо "нести в массы".
Надо всячески помогать тем коллективам, которые хотят владеть своими
предприятиями, объяснять им, как максимально использовать те ограниченные
возможности, которые дают российские законы о приватизации. Работать с
заводами, колхозами, совхозами, прачечными, магазинами, ателье,
парикмахерскими, институтами - с народом, одним словом, потому что
большинство трудоспособного населения - это коллективы предприятий, эти
люди, которые или уже сделали выбор в пользу социализма, поставив цель
выкупить свои предприятия, или обязательно сделают этот выбор. Необходимо
работать с банками - у трудовых коллективов, выкупающих свои предприятия,
острая нужда в кредитах. Необходимо создать целую банковскую сеть,
работающую на сектор коллективных форм собственности. Надо тесно
сотрудничать с Российским союзом трудовых коллективов, создать еще один или
два - с четкой идеологической ориентацией, а не просто узко-прагматической.
Нужна тонкая образовательная -работа с трудовыми коллективами: необходимо
разъяснять, что коллективная форма собственности, как более совершенная,
гораздо сложнее "в исполнении", чем частная или государственная.
Левые партии должны создать службы, способные анализировать положение
дел на любом коллективном предприятии - от детского садика до промышленного
гиганта. Нужны специалисты, умеющие вовремя выявлять болевые точки, помогать
снимать конфликты в коллективах - на всех уровнях производственной иерархии.
Левые издания должны постоянно вести тему - раскрывать во всех
аспектах, на конкретных примерах. Если бы одна только "Правда" в течение
хотя бы года перед апрелем в каждом номере хотя бы по пол-полосы отдавала
этой теме, итоги референдума были бы другими. В России есть уже блестящие
примеры того, как трудовые коллективы, став собственниками, прекрасно ведут
дело. Один концерн С.Федорова чего стоит - что может быть убедительнее этого
примера реального социализма, построенного в отдельно взятом коллективе?
Есть более чем убедительный опыт в США, Испании, Японии. В конце 70-х
годов мэр Кливленда Кусинич, пытавшийся ограничить аппетиты корпораций в
пользу города и проигравший затем выборы, с горечью писал: "У нас пет
экономической демократии, А экономическая демократия необходимое условие
политической... У нас имеется форма демократического общества, но нет его
существа..." ("Известия", 13.07.79). С тех пор ситуация в Америке
изменилась, и весьма существенно - сегодня в полноценной демократической
системе живут II миллионов американцев, занятые на 11 тысячах коллективных
предприятий. Эти люди живут в условиях не только политической, но и
экономической демократии, в условиях социализма - пока нс как сложившейся
формации, а как сектора американской экономики. По прогнозам, к концу
столетия число таких предприятий в США удвоится. Там создана развитая
инфраструктура обеспечения социалистического сектора, национальная
ассоциация собственников-работников, сеть кооперативных банков, несколько
исследовательских учреждений, есть специальные фирмы, содействующие переходу
