чем дворянское сословие. В той же первой половине 1906 года Витте
подготовил проект аграрного законодательства, согласно которому ре-
шение крестьянского вопроса предполагалось путем распространения
единоличной крестьянской собственности главным образом за счет рас-
продажи крестьянам казенных, удельных и части помещичьих земель,
купленных Крестьянским банком, а также путем ненасильственного по-
ощрения постепенного выхода из общины крестьян, пожелавших бы
это сделать. Законодательство об общинном землевладении Витте
предлагал сохранить и ни в коем случае не форсировать процесс раз-
рушения общины. Но дворян в этом проекте не устраивало, что при-
дется поступиться частью своих земель.
Здравый смысл отказал первому сословию, значительная часть ко-
торого давно уже стала чужда Русскому народу. Именно на этом съез-
де, по сути дела, и была решена судьба русской общины. Произошел
настоящий сговор между представителями помещичьего класса и Сто-
лыпиным, разгорелся отчаянный торг, во время которого были согла-
сованы условия поддержки Столыпина Советом объединенного дво-
рянства. Ценой этой поддержки стала русская община. Следует заме-
тить, что не все дворяне поддержали антиобщинную резолюцию съез-
да. Около тридцати депутатов представили особое мнение, в котором
осуждали практику "схематически-шаблонного, однообразно-догмати-
ческого решения в центральных учреждениях аграрного вопроса без до-
статочного внимания ко всем разнообразным бытовым, племенным, ге-
ографическим и другим особенностям отдельных местностей России.*1
---------------------------------------------------------------------------
*1 Труды первого съезда уполномоченных дворянских обществ 29 губерний. СПб., 1910.
С. 54, 165.
---------------------------------------------------------------------------
271
Сословное мнение большинства дворянства поколебало даже устой-
чивую позицию Царя, который был всегда против разрушения общи-
ны, одного из главных устоев русской жизни. Роковое для России ре-
шение было принято.
Уже в октябре последовали царские Указы, которыми были отмене-
ны все традиционные обычаи, касавшиеся власти "мира", сельского
схода над отдельными крестьянами, отменялась подушная подать и
круговая порука в отношении сборов, но самое главное - давалось раз-
решение Крестьянскому банку выдавать ссуды под надельные земли,
что означало признание прав личной собственности крестьянина на ис-
пользуемый им общинный участок.
А 9 ноября 1906 года вышел Указ, согласно которому каждый домо-
хозяин, владеющий надельной землей в общине, имел право требовать
укрепления в его личную собственность причитающейся ему части зем-
ли. Выделенная земля становилась не временным семейным владени-
ем, как прежде, а личной собственностью домохозяина, который мог
распорядиться ею по собственному усмотрению. Однако продавать зем-
лю крестьянин мог только лицам, приписанным к общине, закладывать
только в Крестьянском банке, а завещать по обычному праву ближай-
шим наследникам.
Столыпинская реформа подготавливалась плохо, в спешке, сам ее
творец сельского хозяйства почти не знал, таким же было большин-
ство людей, проводивших новую аграрную политику. Так, главным
теоретиком нового столыпинского землеустройства стал датчанин
А.А. Кофорд, приехавший в Россию в возрасте 22 лет, не зная рус-
ского языка. Ближайшим сподвижником Столыпина в аграрной
реформе считался А.В. Кривошеий, юрист по образованию, до своего
назначения практически не знавший специфики русского сельского
хозяйства.
Разрушение общины велось как государственная кампания без соот-
ветствующей подготовки и где-то напоминало большевистскую коллек-
тивизацию. Появился даже лозунг: "Уничтожьте общину!" Демонтаж
тысячелетнего института осуществлялся как политическое мероприя-
тие. На первом этапе Столыпин предлагал "вбить клин" в общину, что
делалось путем чересполосного укрепления наделов в личную собст-
венность отдельными домохозяевами. Таким образом, нарушалось
единство крестьянского мира. Крестьян, имевших земельные излишки
против нормы, правительство заставляло торопиться с укреплением
своих наделов. На втором этапе ставилась задача разбивки деревенско-
го надела на отруба или хутора, таким образом пытаясь изолировать
крестьян друг от друга.
272
Во многих местах власти переводят крестьян из общинного на по-
дворное владение землей насильно. Землеустроительные комиссии,
чтобы не возиться с отдельными крестьянами, разбивали на хутора и
отруба всю общинную землю и вынуждали сельских тружеников пере-
ходить к подворному владению.
Аграрная реформа игнорировала многие особенности развития рус-
ского сельского хозяйства. Хутора и отруба объявлялись универсаль-
ным средством повышения эффективности сельского хозяйства. А что
получилось на деле? Неустойчивость и капризность погоды в услови-
ях общины компенсировались разбивкой сельскохозяйственных земель
в разных местах. Имея земельные участки то в низине, то на взгорках,
крестьянин обеспечивал себя средним урожаем, так как в засушливый
год хороший урожай обеспечивался на низинах, а в дождливый - на
обдуваемых взгорках. Получив же от столыпинских землеустроителей
землю в одном месте на хуторе и отрубе, крестьянин попадал в зави-
симость от стихии.
Еще одним отрицательным моментом столыпинской реформы стал
тот факт, что она почти остановила начавшийся в конце XIX века пе-
реход сельского хозяйства от устарелой трехпольной системы к много-
польным севооборотам. Затормозился и переход земледелия на широ-
кие полосы, при помощи которых крестьянская община боролась с гу-
бительной узкополосицей.
В общем, в том виде, в каком бы хотел Столыпин проводить свою
реформу, она не удалась. Из общины выходили бедные крестьяне, а
также горожане, числившиеся в крестьянстве и укреплявшие за собой
землю, чтобы ее продать. Так, в 1914 году продано 60 процентов зе-
мель, выделенных в личную собственность.*1 Так как продажа разреша-
лась только внутри общины, землю покупали либо сами крестьянские
общества и она возвращалась в общинный котел, либо зажиточные кре-
стьяне, продолжавшие нередко оставаться в общине.
В Центральной России столыпинская реформа так и не пошла. Про-
цент выделившихся из общины крестьян был невысок. Хутора хорошо
приживались только в западных губерниях, включая Псковскую. В гу-
берниях Северного Причерноморья, Северного Кавказа и Степного За-
волжья хорошо развивались отруба, сказывалось отсутствие здесь об-
щинных традиций и высокое плодородие земель.
Неуспех столыпинской реформы заключался в том, что она осуще-
ствлялась вопреки воле и желаниям крестьян. Ведь выйти из общины
крестьяне могли и раньше - по положению 1861 года они имели на это
---------------------------------------------------------------------------
*1 Вопросы истории. 1990. N 6.С. 64.
---------------------------------------------------------------------------
273
право, если согласие высказывали две трети общины. Но крестьяне на
это не шли. Переходы к подворному владению были единичными. Сто-
лыпин, затевая аграрную реформу, решил облагодетельствовать кресть-
ян против их воли, считая, что они еще не вполне созрели для пони-
мания своих нужд. "Ставить в зависимость от доброй воли крестьян
момент ожидаемой реформы... - писал Столыпин еще в 1902 году, -
это значит отложить на неопределенное время проведение тех меропри-
ятий, без которых немыслима ни культура, ни подъем доходности зем-
ли, ни спокойное владение земельной собственностью".*1
Крестьянство не очень-то хотело покидать общину. В глубине души
многие понимали, что разрушается что-то важное и главное в их жизни.
Целый ряд деревень принял столыпинскую реформу в штыки. Князь
С.Е. Трубецкой в своих воспоминаниях приводит разговор со старика-
ми-крестьянами соседнего с ним села Васильевского (Калужской губер-
нии), происшедший в 1912 году. Он спросил их, не выделился кто-ни-
будь из их общины, как это уже наблюдалось в соседних деревнях?
"Нет, - отвечали старики, - никто не выделился". - "И ошибется, кто
выделится," - спокойно заметил хозяйственный старик Поликарп Пар-
шин. - "Почему ошибется?" - спросил Трубецкой. - "А потому, что па-
лить его будем, - рассудительно сказал другой старик, Столяров. - Так
уж решили - значит, не выделяйся!" И действительно, в Васильевском
вплоть до 1917 года никто из общины не выделился.*2
Несмотря на государственный натиск, общее число крестьянских хо-
зяйств, вышедших из общины за 1907-1915 годы, составило немногим
более 2 млн., или 16 процентов всех хозяйств. Часть из этих крестьян
(в беспередельных общинах) объявлена собственниками по закону
1910 года. Однако только 13 процентов потребовало документов на за-
крепление за собой участков, а подавляющее большинство осталось в
общине. Крестьяне северных русских губерний реформы не приняли
совсем.
В центральных русских губерниях доля крестьян, вышедших из об-
щины, составляла не более 2-5 процентов. Более высокие показатели
наблюдались в Нижнем Поволжье, Новороссии и местностях, грани-
чивших с Прибалтикой, т.е. в тех регионах, где общинные отношения
исторически были слабы.
Самые высокие показатели выхода из общины наблюдались в годы
правления Столыпина, а после его гибели снизились чуть ли не в двад-
цать раз, еще раз подтверждая, что разрушение общины носило харак-
---------------------------------------------------------------------------
*1 Вопросы истории. 1990. N 6.С. 56.
*2 Трубецкой С.Е. Указ. соч. С. 89.
---------------------------------------------------------------------------
274
тер политической кампании и сошло почти на нет с уходом ее руково-
дителя. Столыпинская реформа не улучшила положение крестьян и
вместе с тем выработала в них еще более осторожное и недоверчивое
отношение к правительству, посягнувшему на их вековые устои.
Главная заслуга Столыпина состояла не в аграрной реформе (здесь
итог его деятельности был отрицательным), а в энергичных действиях
для подавления революционеров, в укреплении государственного аппа-
рата, выдвижении на передний план государственной работы коренных
национальных интересов. За короткий срок он сумел наладить эффек-
тивную систему борьбы с террористическими бандформированиями и
навел среди них такого страха, что к концу 1908 года более 90 процен-
тов террористов либо были ликвидированы, либо в ужасе бежали за гра-
ницу. Введенные по его инициативе военно-полевые суды стали мощным
орудием возмездия для всех антирусских сил,-посягавших на сотрудни-
ков русского государственного аппарата. Также решительно он ввел в
положенные рамки деятельность думской оппозиции, хотя бы на время
умерив пыл ее неконструктивной критики, давая понять, что ее злопы-
хательные и клеветнические нападки не останутся безнаказанными.
Ядром государственных мероприятий Столыпина стала твердая на-
циональная политика, ориентированная на придание справедливых
преимуществ коренному русскому населению как хозяину Русской зем-
ли. Одновременно Столыпин содействует консолидации всех активных
государственных сил в России, имея в виду создание мощной нацио-
нальной русской партии, способной противостоять натиску всех про-
тивников русского порядка.
Первым шагом после наведения государственного порядка в истори-
ческих русских губерниях становится государственная реформа в Фин-
ляндии. После событий 1905 года установлено, что эта часть России во
время антирусской революции готовилась путем вооруженного восста-
ния добиться полного отделения от нее. Русская разведка представила
неопровержимые доказательства сотрудничества финских революцио-
неров р иностранными, прежде всего японской, спецслужбами и полу-
чения от них денег на оружие для борьбы с русским правительством.
