несет за них ответственности.
Итак, когда вы слышите предложение: "Дом был построен", - вы можете
задать вопрос о пропущенной информации:
·Кто построил этот дом?"
Другие примеры предложений, в которых существительные не определены:
"Меня почти схватили". - Кто схватил? "В этом существо вопроса". - В
чем именно?
"Окрестности были разрушены". - Кто их разрушил?
"Любимчики доставляют хлопоты"? - Чьи любимчики? Следующий перл родился
в устах двухлетнего ребенка, когда его спросили, куда делась плитка
шоколада, лежавшая на столе.
"Если люди оставляют шоколад, то его съедают". - "Какие люди?"
Неспецифические существительные проясняются заданием вопроса: "Кто или
что именно... ?"
НЕСПЕЦИФИЧЕСКИЕ ГЛАГОЛЫАлиса была настолько ошарашена, что не ответила, и через минуту Шалтай
снова заговорил "У некоторых слов особый нрав. Особенно у глаголов, они
самые нахальные С прилагательными ты что хочешь, то и делаешь а вот с
глаголами!.. Впрочем, у меня с ними разговор короткий! Водонепроницаемость!
Вот лично моя тачка зрения!"
Льюис Кэрролл, "Алиса в Зазеркалье"
Иногда глагол может не быть специфическим, например:
"Он путешествовал в Париж"
"Она поранилась"
"Она помогла мне"
"Я пытаюсь запомнить это"
"Идите и выучите это к следующей неделе"
Может оказаться важным знать, как именно это было сделано. Нам не
хватает наречия. Как он путешествовал? Каким образом она поранилась? Как
именно она помогла вам? Каким способом вы пытаетесь запомнить это? (Что
конкретно вы пытаетесь запомнить?) Каким образом мне следует это выучить?
Значение неспецифических глаголов выясняется с помощью вопросов: "Как
конкретно...?"
СРАВНЕНИЯ
Следующие два примера упущения информации похожи друг на друга и часто
встречаются вместе: суждения и сравнения. Объявления являются замечательным
источником обоих паттернов.
Новый усовершенствованный стиральный порошок Fluffo значительно лучше.
Здесь приводится сравнение, но оно не предлагается в ясной форме.
Предмет не может быть лучше, будучи изолированным от других. Лучше чего?
Лучше, чем он был раньше? Лучше, чем его конкуренты Buffo и Quffo? Лучше,
чем использовать патоку вместо стирального порошка? Любое предложение,
которое содержит слова типа "наилучший", "лучше", "хуже", "худший",
предлагает сравнение. Вы можете сделать сравнение лишь в том случае, если у
вас есть с чем сравнивать. Если это упущено, вам следует задать вопрос: "В
сравнении с чем?"
Следующий пример:
Я плохо руководил этим совещанием. Плохо по сравнению с чем? Как бы вы
могли руководить им? Как бы Джо Блоггс руководил им? Или как супермен мог бы
руководить?
Очень часто спрятанная половина сравнения оказывается нереалистической.
Если вы сравниваете себя с суперменом, заметьте, как много вы проигрываете в
этом сравнении, а затем сотрите мерило сравнения. Все, что у вас останется,
- это чувство несоответствия требованиям, и вы ничего не сможете с этим
поделать.
Смысл сравнения выясняется вопросом: "В сравнении с чем ?"
СУЖДЕНИЯ
Суждения -это близкие родственники сравнений. Если Fluffo является
"просто лучшим стиральным порошком, который можно купить", то интересно было
бы знать, чье это мнение: директора компании FIuffo? Общественное мнение?
Или мнение Джо Блоггса?
Суждения не обязательно содержат сравнения, хотя такое случается часто.
Если кто-то говорит: "Я эгоист", - вы можете спросить: "Кто это сказал?"
Если он ответит: "Я". - то вы можете усомниться: "Но, пользуясь какой
меркой, вы решили, что вы эгоист?"
Итак, полезно знать, кто делает суждение. Оно может прийти из детских
воспоминаний. А также: каковы причины для высказывания этого суждения?
Являются ли они серьезными? Это ваши собственные доводы, или они навязаны
кем-то? Может быть. это след в вашей памяти, утративший силу сейчас, когда
вы уже взрослый человек?
Суждения часто появляются под прикрытием наречий. Посмотрите на
следующее предложение: "Очевидно, этот человек является идеальным
кандидатом" "Для кого это очевидно?"
Очень часто наречия, заканчивающиеся на -но, скрывают того человека,
который высказал суждение. Ясно, что если вы сможете перефразировать это
предложение в виде "Это является очевидным...", то обнаружится упущение-Это
должно быть очевидным для кого-то. (И для кого это ясно?)
Смысл суждений проясняется с помощью вопросов:"Кто высказал это
суждение и на чем он основывался, делая его?"
НОМИНАЛИЗАЦИИ
Следующий паттерн возникает тогда, когда глагол, описывающий
протекающий процесс, превращается в существительное. Это превращение и
существительное, являющееся его результатом, лингвисты называют
номинализацией. Прочитайте следующее предложение и подумайте о том, что бы
оно могло означать:
"Обучение и дисциплина вместе с уважением и настойчивостью представляют
собой основы процесса воспитания"
Грамматически правильно составленное предложение, содержащее
номинализации (выделено) фактически в каждом следующем слове. Если
существительное невозможно увидеть, услышать, потрогать, понюхать и
попробовать на вкус, короче говоря, если его невозможно положить в тележку,
то это существительное - номинализация.
Нет ничего неправильного в номинализациях - они могут быть весьма
полезными, - но за ними скрываются огромные различия между картами
реальности людей.
Возьмите, например, "воспитание". Кто воспитывает и кого, и какие
знания при этом передаются от одного к другому?
Или "уважение". Кто кого уважает, и каким образом они это делают?
Интересным примером является "память". Что означает выражение, что у
вас плохая память? Чтобы узнать это, вы мог- ли бы задаться вопросом, какую
конкретно информацию вы запоминаете с трудом и что вы при этом делаете.
Внутри каждой номинализации вы обнаружите одно или больше упущенных
существительных (так сказать) и неспецифический глагол.
Глагол включает в себя действие или длящийся процесс. Они теряются,
если глагол номинализируют и превращают в статическое существительное.
Человек, который думает, что у него плохая память, оказывается в тупике,
если он думает об этом точно так же, как о том, что у него кривой
позвоночник. Он оказывается беспомощным. Джордж Оруэлл сказал: "Если мысли
могут искажать язык, то и язык может искажать наши мысли". Поверить в то,
что внешний мир устроен именно так, как мы говорим о нем, - это даже хуже,
чем просто есть меню - это означает поедать чернила на этом меню. Слова
могут объединяться и подбираться способом, который никакого отношения не
имеет к сенсорному опыту. Я могу сказать, что свиньи могут летать, но от
этого они не станут летать на самом деле. Думать так - значит верить в
чудеса.
Номинализации - это драконы метамодели. Они не вызывают никакого
беспокойства до тех пор, пока вы не подумаете, что они существуют на самом
деле. Они стирают такое огромное количество информации, что вряд ли
что-нибудь остается. Обстановка медицинских учреждений и болезни являются
интересным примером номинализаций, и они могут объяснить, почему пациенты
часто чувствуют себя беспомощными и не имеющими шансов. Превращая процессы в
вещи, номинализации, возможно, являются единственным сильно вводящим в
заблуждение лингвистическим паттерном.
Смысл номинализации можно выяснить, превратив ее в глагол и задав
вопрос об упущенной информации:"Кто кого номинализирует, и каким образом он
это делает?"
МОДАЛЬНЫЕ ОПЕРАТОРЫ ВОЗМОЖНОСТИ
Существуют правила поведения, н мы уверены, что за пределы этих правил
мы не можем или не должны выходить. Слова типа "не могу" или "не должен"
известны в лингвистике как модальные операторы - они устанавливают пределы,
которые определяются невысказанными правилами.
Существует два основных типа модальных операторов: модальные операторы
необходимости и модальные операторы возможности. Модальные операторы
возможности являются наиболее сильными из этих двух типов. Это "могу" и "не
могу", "возможно" и "невозможно". Они определяют (в карте реальности
говорящего), что рассматривается в качестве возможного. Очевидно (я надеюсь,
вы узнали здесь суждение - очевидно для кого?), существуют законы природы.
Свиньи не могут летать, люди не могут жить без кислорода. Однако
ограничения, установленные Убеждениями человека, - это ограничения другого
рода. "Я не могу отказать" или "Я это я. Я не способен изменяться", или
"Невозможно сказать им правду".
Нет никаких проблем, если человек думает, что у него есть некоторые
способности (до тех пор, пока это не становится явной ложью или не
противоречит законам природы), это "не могу" является ограничивающим. "Я не
могу" часто употребляется в смысле абсолютного состояния некомпетентности,
невозможности изменяться.
Фриц Перлз, основатель гештальт-терапии, бывало, отвечал на
высказывание клиента "Я не могу..." следующим образом: "Не говорите: я не
могу, скажите: я не буду!" Это довольно сильное переформирование немедленно
перемещает клиента из состояния безвыходности в состояние возможности по
крайней мере осознать возможность выбора.
Более ясным возражением (и возражением с меньшей вероятностью
разрушения раппорта) является: "Что случится, если вы это сделаете?" - или
"Что вас останавливает?" или: "Как вы себя останавливаете?" Когда кто-то
говорит, что он не может сделать что-то, это значит, что он установил цель,
а затем поместил ее вне зоны досягаемости. Вопрос: "Что вас останавливает?"
переносит акцент снова на цель и настраивает на работу по преодолению
барьеров в качестве первого шага.
Учителя и терапевты работают над изменением такого сорта ограничений, и
первый шаг - поставить под сомнение модальный оператор. Учителя сталкиваются
с этим каждый раз, когда ученики заявляют им, что они не могут понять или
всегда.. неправильно понимают вопросы. Терапевты помогают клиентам
прорываться сквозь свои ограничения.
Если человек утверждает: "Я не могу расслабиться", - то он должен иметь
некоторое представление о том, на что похоже расслабление, а иначе как он
узнает, что он расслабился?. Возьмите позитивную цель (что бы вы могли
сделать) и установите, что препятствует ее осуществлению (что вас
останавливает), или внимательно изучите последствия (что произошло бы, если
бы вы это сделали). Именно эти последствия и барьеры оказались стертыми. И
при критическом изучении они могут оказаться не такими труднопреодолимыми,
как вы думали.
Смысл модальных операторов возможности - "Я не могу" - проясняется с
помощью вопросов:"Что произошло бы. если бы вы сделали ?"- или "Что
препятствует вам ?"
МОДАЛЬНЫЕ ОПЕРАТОРЫ НЕОБХОДИМОСТИ
Модальные операторы необходимости появляются в вида слов: "следует", и
"не следует", "должен" и "не должен", "обязан" и "не обязан" Существуют
некоторые правила повседневного поведения, но эти правила не выражаются
явно. Каковы последствия - реальные или воображаемые - нарушения этих
правил? Они вскрываются с помощью вопроса: "Что бы произошло, если бы вы
все-таки сделали (или не сделали) это?"
"Я должен всегда ставить на первое место других" "Что произойдет, если
