провалилась морально в глазах подавляющего большинства населения.
Согласно социологическому опросу, в октябре расстрел парламента
одобрили менее 20 % опрошенных при 60 % против ("Независимая газета",
30.12.93). Тот же результат дали декабрьские выборы, к анализу которых
перейдем.
4. "Свободные, равноправные, демократические, всенародные..."
Разумеется, после октябрьского расстрела проведение выборов - в
стиле "блиц-крига", по правилам победителей - не имело легитимного
основания. Тем не менее оппозиционные блоки решили воспользоваться
этим последним шансом, чтобы обратиться к народу, сознавая в то же
время, что от президента следовало ожидать любого противодействия.
Оно не замедлило себя ждать уже на первом этапе - при сборе
100.000 подписей, необходимых для допуска к выборам. Например, по
отношению к нашему блоку (Российское Христианское Демократическое
Движение, в котором были Ю. Власов, В. Аксючиц, В. Осипов, В.
Тростников и др.): были отключения телефонов, запрещение встреч с
избирателями, задержания милицией, уничтожение собранных подписных
листов (см. "Путь" 10-11/30, 1993). У других оппозиционных блоков были
забракованы подписи граждан России из "ближнего зарубежья" - они не
были признаны достойными "всенародных выборов". Существовал и
негласный запрет коммерческим структурам на выделение денег для
оппозиции - под угрозой финансовой ревизии.
Ни одна из оппозиционных патриотических групп не смогла в таких
условиях преодолеть этот первый барьер. Главная же трудность
заключалась в том, что времени на это было только две недели, а в
Москве разрешалось собрать лишь 15 тысяч подписей, остальные 85 тысяч
- такими же малыми порциями в других регионах страны. Подписи были
действительны лишь с полными паспортными данными - что тоже оказалось
непросто: после расстрела парламента у людей снова появился страх.
Задача была выполнима лишь для партий, имевших разветвленный аппарат и
большие деньги. Ни того, ни другого у патриотических блоков не было, а
объединить усилия помешали амбиции некоторых лидеров. (В. Осипов
отметил также, что православным патриотам могла помочь своим
благословением Церковь, вспомнив хотя бы заслугу депутатов РХДД по
принятию законов в пользу Церкви в предыдущем парламенте - но она
уклонилась от этого, тогда как антиправославные силы действовали во
всю.)
Таким образом, первый этап выборов был не борьбой идей, а борьбой
силовых структур - на это и был расчет власти. _Столь жесткие условия
- 100.000 подписей за две недели - на Западе просто немыслимы._ Но эту
особенность "свободных выборов" никто из западных наблюдателей не
отметил. Не была принята во внимание и государственная монополия на
телевидение, начальник которого поначалу сам был в списке Гайдара.
Не заметили западные эксперты и таких же особенностей в
проходившем одновременно конституционном "блицкриге" - референдуме, в
котором, по официальным данным, участвовало 53 % избирателей и 58% из
них проголосовали за конституцию. Группа из 18 лидеров оппозиционных
организаций (В. Аксючиц, М. Астафьев, С. Бабурин, Н. Павлов, Д.
Рогозин, О. Румянцев и др.) сделала заявление о нелегитимности этой
конституции, отметив, что:
- ее текст президент после октября самовольно изменил "под себя",
без одобрения Конституционного совещания, и опубликовал лишь за месяц
до выборов,
- ее критику в ходе предвыборной кампании он запретил под угрозой
отстранения кандидатов от телеэфира,
- одобрить ее открыто призывал "нейтральный" председатель
Центральной избирательной комиссии,
- для ее принятия Ельцин незаконно установил норму всего лишь 50
%-ной явки избирателей на референдум и подачи 50 % голосов "за" от
числа явившихся (а не от общего числа избирателей - как предписывает
Закон РФ "О референдуме"),
- и в результате, без всякого обсуждения, _"народ утвердил"
конституцию менее чем третью голосов избирателей РФ, а если учесть
"ближнеее зарубежье" - всего лишь четвертью голосов россиян!_
Впрочем, даже этот результат можно поставить под сомнение, если
учесть все возможности, имевшиеся в распоряжении столь "нейтрального"
председателя Центризбиркома: по всей вероятности, на выборы пришло
менее половины избирателей. По сообщению газеты "Монд", даже
французские наблюдатели были смущены тем, что Ельцин поздравил народ с
принятием конституции вечером, еще до окончания голосования, Когда
число пришедших к урнам составило лишь 44-48 %, после чего на
следующий день оно выросло до 53 %, как если бы именно поздно вечером,
причем только на западе страны, поток голосовавших усилился (восток к
тому времени уже отголосовал).
Одобрение конституции "под Ельцина", дающей ему неограниченную
власть (вплоть до роспуска парламента и отмены гражданских свобод),
выглядит тем более странным, что ельцинский партийный список "Выбор
России" поддержало лишь 15 % голосовавших. Тогда как разные
оппозиционные блоки набрали в общей сложности 58 %.
Ельцинская фракция компенсировала это поражение лишь мандатами,
полученными в другую половину парламента, где голосовали не за
партийные программы, а за конкретные личности в одномандатных
избирательных округах. В конечном итоге, из 444 мандатов
Государственной Думы демократы-западники получили 100-105, центристы
85-90, оппозиция же 226, то есть абсолютное большинство - в том числе:
63 мандата у партии Жириновского, 55 у аграриев, 45 у коммунистов, 15
у Демократической партии Травкина, 23 у блока "Женщины России" и 25 у
патриотического блока "Российский путь" (создан уже в самой Думе
независимыми депутатами, прошедшими по одномандатным округам: Ю.
Власов, С. Бабурин и др.).
Правда, считают, что конституция собрала больше голосов, чем блок
Ельцина-Гайдара, потому, что за нее призвал голосовать Жириновский,
стремящийся сам стать всевластным президентом. Из достоверного
источника известно, что еще до путча в личной встрече они договорились
о координации действий: Жириновский одобряет разгон парламента, а
Ельцин допускает его к выборам как единственного лояльного "патриота".
Команда Ельцина надеялась этим канализировать национально мыслящих
избирателей на поддержку конституции и заодно выставить патриотическую
оппозицию в карикатурном виде, рассчитывая, что партия Жириновского
наберет не более 5-7 % голосов. Одни и те же банки финансировали
кампанию ельцинского блока и Жириновского, для которого не было
ограничений и в телеэфире (что потом возмущало несведущих демократов).
Но, конечно, Ельцин не ожидал такого провала своего "Выброса" и такого
успеха "националиста" - что нанесло сильный удар по президентскому
престижу.
Именно будучи единственной допущенной к выборам "патриотической"
партией, список Жириновского получил голоса не только своих, но и
многих других патриотически настроенных избирателей, став победителем
в голосовании по партийным программам - 24 % от проголосовавших! Это
говорит о росте национального самосознания в народе: если даже за
вульгарно поданную национальную идею отдано столько голосов, то при
более чистом национальном лидере процент был бы выше. Впрочем, в числе
экспертов Жириновского, видимо, есть и порядочные люди; сам он помимо
экстремистской клоунады, высказывал и верные мысли о национальных
интересах униженной России. Однако использовать полученный мандат в
этих интересах он не способен - хотя бы уже потому, что выражает
атеистически-языческую идеологию, чуждую русским традициям. Это хорошо
видно по периодическим изданиям его партии, например: "Загибайся
скорее, церковь православная, не мешай утру русского медведя, когда
хочется размять косточки и немного голодно..." ("Сокол Жириновского" №
4, 1992).
Заметим, что у Ельцина есть эффективное средство для избавления
от Жириновского: рассекретить документы о том, что тот был внедрен в
оппозиционные круги от КГБ - сначала в Демократический Союз, затем в
Еврейский культурный центр (где он, еврей по отцу, ведал
международными связями), потом в лидеры собственной
Либерально-Демократической партии; наконец, переменив идеологию при
том же названии партии - в "русские националисты" (см.: "Еврейская
газета" № 18 от 21.10.91; "Русская мысль" от 15.1.93 и 16- 22.12.93).
Нынешний "КГБ", особенно после недавней чистки-переименования,
послушен Ельцину, и пока такого разоблачения не сделано - значит
Жириновский Ельцину нужен. Раньше - в роли провокатора, уводящего за
собой оппозицию; теперь скорее - в роли пугала? Чтобы Запад видел, что
грозит, если не поддерживать ельцинских "демократов"?
Впрочем, только ли на Ельцина работает это пугало, утверждающее,
что русские не могут жить без покорения соседей и без "броска" к
Индийскому океану? Если бы Жириновского не было - в интересах очень
многих иностранных сил его стоило бы создать специально: и для
оправдания своих вооружений, и для принятия в НАТО нашего "ближнего
зарубежья", и для переключения ненависти мусульманского мира с Израиля
на Россию, и для усиления притока евреев из России в Израиль. И для
дискредитации русского патриотизма как такового.
Как бы то ни было, положение Жириновского шатко: и из-за
скомпрометированности гебистской пуповиной, и поскольку на следующих
выборах - если будет настоящая патриотическая альтернатива - то он
такого успеха не добьется. В среде патриотических политиков отношение
к нему как к провокатору распространено повсеместно (напр.: "Путь" №
1, 1994; "Литературная Россия" № 4, 1994). Многие из них считают, что
сходную роль, но с меньшим успехом, играл Д. Васильев ("Память"),
неожиданно поддержавший путч Ельцина и потребовавший расправы над
побежденными "мятежниками".
Хотя, конечно, бег вприпрыжку за победителем явление не новое.
Так, еще более решительное требование выдвинула редакция органа НТС
"За Россию" (№ 9, 1993), призвав власть к репрессиям против всей
оппозиции: "Не имеет никакого значения, что среди путчистов были,
наряду с коммунистическим большинством, нацисты, "соборяне", "кадеты",
"христианские демократы" и т. д. Все они - за власть "советов",
советчики, т. е. коммунисты, и _их организации необходимо безусловно
запретить, печатные органы - закрыть, а лидеров - посадить"_
(подчеркнуто нами)... В том же заявлении орган НТС упрекает команду
Ельцина за то, что для "боев" со сторонниками парламента не были
вооружены толпы демократических хунвэйбинов, которым пришлось лишь с
одними "палками и ножами" броситься на важные объекты столицы (т.е.
громить редакции "Литературной России", "Русского вестника" и др.)...
В этом поразительном факте, когда старейшая антикоммунистическая
организация, считающая себя патриотической, обращается к своим
недавним врагам, высшему номенклатурщику КПСС и главному гебисту
Украины, с призывом к бессудной физической расправе над
антикоммунистами-патриотами - ярчайшая иллюстрация того, как сложно
проходит линия противоборства в российском обществе. Ведь среди
оппозиционеров, кого "необходимо посадить", в избирательном списке тех
же христианских демократов оказались, напомним: В. Осипов
(известнейший политзаключенный-патриот, чью книгу когда-то издал НТС),
Ю. Власов (чье сопротивление КГБ не так давно отмечал "Посев"), и
автор этих строк (долголетний член Руководящего круга НТС); впрочем
всех нас троих, еще задолго до путча та же газета НТС уже зачислила в
