еризации удельный вес проектировщиков снижается до
величины меньше 50%.Неавтоматизированным остается
только архитектурный и градостроительный,творческий,
труд по проектированию индивидуальных архитектурных
и градостроительных проектов.Хотя и в последних все
обосновывающие расчеты производятся по достаточно
сложным комплексам программ на мощных ЭВМ.
4.4.ОПТИМАЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЕ РАБОТНИКОВ
СТРУКТУРНЫХ СФЕР
После рассмотрения принципов сферного управле-
ния идеального общества при неизбежном, в условиях
растущего уровня цивилизации, нарастающем дефиците
кадров становится необходимым рассмотрение проблемы
наиболее рациональной,с количественной точки зрения,
их расстановки.
В настоящее время не слишком трудно с помощью
статистических и демографических данных выявить сущ-
ествующее распределение работников всех категорий по
161
сферам общества и даже тенденции в изменениии этих
соотношений в настоящем и прогнозируемом будущем.Но
насколько эти стихийно складывающиеся соотношения
оптимальны с точки зрения наибольшей выгоды для все-
го общества?И что понимать под этой"выгодой"?
Особенно остро здесь стоит вопрос о количеств-
енном соотношении работников,непосредственно занятых
любой производственой деятельностью, и руководящих
кадров. В настоящее время ни для кого не секрет,что
руководящая деятельность такая же необходимая для
нормального функционирования человеческого общества,
как и всякая другая по производству предметов потре-
бления или воспроизводству сознательных членов обще-
ства.Вопрос состоит только в том: какую часть челов-
ечества общество может позволить себе отвлекать на
руководящую деятельность?При этом общеизвестно,что
руководящие органы любого уровня имеют устойчивую
тенденцию к увеличению несмотря на все усилия по ее
сокращению.
Очевидно,разрешением этой проблемы научными
методами в США интересовались достаточно давно и,на-
верное,поэтому в спецвыпуске журнала"Engineering Ma-
nagement"за 1971 год появилась статья об оптимальном
соотношении между числом непосредственных разработч-
иков космических летательных аппаратов и остального
состава работников,фактически их обслуживающих.Для
выяснения этого было проведено обследование структу-
ры целого ряда соответствующих организаций по кри-
терию эффективности их работы: "разработка устройст-
ва,позволяющего вывести на орбиту 1 кг.полезного ве-
са за минимально-возможную цену".
Наивысший достигнутый эффект оказался при уде-
льном весе проектировщиков основного состава равным
50%.Большая часть (2/3) организаций оказалась в рай-
оне значний удельного веса около 70%,меньшая (1/3)-
около 40%.И очень немногие в районе оптимальных 50%.
Зависимость эта была выражена графически. Наиболее
близкой к этому значению оказалась проектная часть
компании "Aerospace Corporation".
Во время работы в институте"Гипрогор"в резуль-
тате обследования структур проектных организаций
гражданского строительства РСФСР мне удалось в поря-
дке личной инициативы в свободное от работы время в
период 1978-1986гг.разработать,проверить на практике
и выпустить"Методику определения норматива численно-
сти основных структурных групп проектных организаций".
162
Работа эта выполнялась на основе двух гипотез:
1.Исходя из вышеприведенного американского опыта
можно было считать,что имеется определенная функцио-
нальная связь между показателем качества проекта и
удельным весом основных структурных групп численнос-
ти проектной организации.
2.Исходя из моей работы 1971г.на проектную орга-
низацию можно было распространить метод 4-хсферного
структуирования.(см.стр.159,рис20-Сферная структура
проектной организации).
При выборе критериев оптимальности построения
структуры проектной организации были выбраны из пок-
азателей качества работы проектной организации два,
практически,независмых показателя (корреляция между
ними была менее 0,06),это:"количество работ приходя-
щихся на одного работника" и "себестоимость 1 рабо-
ты".Выбор подобных показателей был возможен ввиду
того,что в массе своей институты гражданского,сельс-
кохозяйственного и коммунально-бытового проектирова-
ния в условиях большого размаха типового строительс-
тва в РСФСР этого периода занимались, практически,
только привязкой типовых проектов к конкретным стро-
ительным площадкам.При исключении из всего массива
проектных работ нестандартных(индивидуальных проект-
ов и авторского надзора)работ,составлявших по колич-
еству и стоимости не более 5%,был получен достаточно
однородный массив анализируемой проектной продукции.
Как было получено на практике корреляционная
связь этих показателей с удельным весом работников
Сферы производства составляла 0,8-0,9.С остальными
группами меньше,но не менее 0,7.
Причем необходимо отметить, что максимальная
производительность у выбранных показателей отмечал-
ась при противоположных значенияхнаивысшего качест-
ва работы:у первого показателя - при максимальном,
а у второго - при минимальном.
За оптимальное значение удельного веса структ-
урной группы принимался показатель удельного веса
совпадавший(или имевший наиболее близкие)по значению
с экстремальными значениями обеих показателей.
На стр.163 в таблице 17 приведены нормативные
значения удельного веса структурных сфер,полученных
в результате рассчета по разработанной методике.
Как видно из таблицы 17 по данным 1978 г.были
рассчитаны нормативы для проектно-изыскательских ор-
ганизаций под названиями:"Гражданпроекты","Сельхози-
163
нституты","Институты Министерств РСФСР"и"ТИСИЗ-ы",а
также по институту"Гипрогор".По данным 1983 г.-для
"Институтов обл(край,гор)исполкомов и СМ АССР" и "Ин-
ститутам Минстерств РСФСР",а для Гипрогора по данным
1985 г.Под институтами исполкомов в 1983 году поним-
ались те же институты "Гражданпроект",что и в 1978 г.
Разница была лишь в том,что из расчета 1978 г.выпали
институты гражданского проектирования Московского и
Ленинградского городского и областного подчинения.
Норматив структурных сфер проектно-изыскательских
организаций
(%%) Таблица 17
____________________________________________________
|Структурные |ТИ-|Се-|Гражда-|Инстит-|Инстит-|Опт-|
| сферы |СИ-|ль-|нпроек-|уты |ут Гип-|им. |
| |Зы |хо-|ты |Минист-|рогор |стр-|
| | |зи-| |ерств | |укт-|
| | |нс-| |РСФСР | |ура |
| | |ти-| | | |про-|
| | |ту-| | | |изв.|
| | |ты | | | |п/п |
| |------------------------------------|
| | 19..годы |
| |---|---|-------|-------|-------|----|
| |78 |78 |78 |83 |78 |83 |78 |85 | 89 |
|-------------|---|---|---|---|---|---|---|---|----|
|УПРАВЛЕНИЯ | 6 | 3 | 5 | 8 | 4 | 6 | 4 | 5 |3,7 |
|РАСПРЕДЕЛЕНИЯ| 3 |11 | 8 | 4 | 7 | 3 | 5 | 4 |5,2 |
|ИНФОРМАЦИИ | 4 | 7 | 7 | 7 | 3 | 3 | 6 | 4 |17,1|
|ПРОИЗВОДСТВА |87 |79 |80 |81 |86 |88 |85 |87 |74,0|
|в том числе: | | | | | | | | | |
|Основное про-|72 |59 |68 |73 |76 |76 |79 |82 | - |
|изводство | | | | | | | | | |
|Вспомогатель-|15 |20 |12 | 8 |10 |12 | 6 | 5 | - |
|ное произв-во| | | | | | | | | |
----------------------------------------------------
"Институты Министерств РСФСР"занимались привя-
зкой типовых проектов городских коммунально-бытовых
зданий и сооружений.
"Сельхозпроекты" занимались привязкой типовых
проектов сельскохозяйственных производственных зда-
ний и сооружений в колхозах и совхозах РСФСР.
"ТИСИЗЫ" - являлись изыскательскими организац-
иями,выполнявшими изыскательско - полевые работы по
164
обоснованию геоподосновы под привязываемые типовые
проекты остальных трех обследуемых групп ПИО.
Данные по структуре 2-х последних групп в 1983
году стали недоступны ввиду очередной реорганизации
Госстроя РСФСР.
Институт"Гипрогор"включен в таблицу как имев-
ший оптимальные соотношения структурных сфер среди
институтов Градостроительного профиля СССР по резу-
льтатам проделанной в 1985 году соответствующей ра-
боты по выявлению места Гипрогора среди однопрофи-
льных институтов с точки зрения оптимальности соотн-
ошения структурных групп личного состав
В таблицу для сравнения включена структура
среднего по размерам промышленного предприятия,
рассчитанного по данным,приведенным в книге Ф.И.Пар-
амонова(86,стр.210-226).
Как показано на стр.161 по удельному весу осн-
овных производственных работников(50%) американская
оптимальная научная организация резко отличается от
советских проектных институтов.
Это отличие возникает прежде всего из-за раз-
ной степени механизации процесса проектирования в
СССР и США.Если в последних уже в 1971 г.имели шир-
очайшее распространение в процессе проектирования
если не персональные компьютеры,то системы терми-
налов,практически,на каждом рабочем месте,соедин-
енные с Центра-льным компьютером организации,то в
СССР вплоть до начала 90-х годов наивысшим уровнем
механизации умственного труда были клавишно-электро-
нные вычислительные машины и выполнение наиболее
сложных расчетов в Ведомственных вычислительных цен-
трах или на собственных ЭВМ в составе Технического
отдела.Что в общем ускоряло вариантные расчеты при
проектировании,но на повышение уровня механизации
рабочих мест,практически,не сказывалось.
Как следует из вышесказанного практически воз-
можно на основании массовых обследований однопрофи-
льных организаций выяснить соотношение структурных
сфер по всем организациям и учреждениям. Отсюда,исх-
одя из нормативов подчинености можно,в принципе,выя-
снить оптимальную численность управленческого персо-
нала не только для структурных сфер,но и для Сферы
управления государства.
В книге Слезингера(112) указывается,что норма-
тив подчиненности мастеров производственных цехов не
может превышать 25 человек на каждого мастера.Там же
165
указывается,что норматив подчиненности работников
умственного труда должен быть существенно ниже.В ра-
зработках НИИтруда проектных организаций в 1986 году
указывалось,что если руководитель бригады проектиро-
вщиков ничем не занят кроме руководства работой под-
чиненных,то численность бригады не может быть более
16 человек вместе с бригадиром.С другой стороны, ес-
ли предположить,что руководитель групы проектировщ-
иков хотя бы 50% рабочего времени занимается самост-
оятельным проектированием,то подчиненных у него не
может быть более 4-х человек.Тем более,что из теории
малых социальных групп известно,что производственный
