// Русская мысль. Кн. 1.1892. XV. С. 154). Но по этим словам трудно ре-
шить, было ли на земском соборе только заявление о предпринятой прави-
тельством кодификационной работе, или выборным успели и прочитать новый
кодекс, как после было прочитано земскому собору Уложение царя Алексея.
Второй земский собор был созван в 1566 г. по поводу войны с Польшею.
Припомним, что в 1558 г. царь Иван, желая войти в непосредственные сно-
шения с Западной Европой морем, предпринял завоевание Ливонского ордена.
Польский король Сигизмунд Август по договору с магистром ордена засту-
пился за Ливонию. Царь успешно начал войну с Польшей, взял Полоцк и дру-
гие города. Польский король просил перемирия, уступая Москве все завое-
вания его-ливонские и литовские города. Для решения вопроса, мириться ли
с королем на предложенных условиях, царь и хотел посоветоваться с выбор-
ными землями. Для этого и созван был собор 1566 г. Акт этого собора сох-
ранился, и по нему мы видим как состав собора, так и порядок обсуждения
предложенных ему вопросов.
На соборе присутствовали элементы выборные и элементы невыборные;
последними были два высших правительственных учреждения, церковное-Освя-
щенный собор и государственное-боярская дума, которые явились на собор в
своем полном составе. Выборные элементы состояли из представителей раз-
ных чинов государства, служилых и тяглых. Это были непосредственно
представители московских служилых чинов, приказных и торговых людей сто-
лицы. Чтобы понять представительство торговых миров столицы, надобно
припомнить их организацию. Торговое население города Москвы состояло из
гостей, высшего купечества (первостатейных купцов), соответствовавших
нашим коммерции советникам, из двух торговых сотен, гостиной и суконной,
похожих на наших первую и вторую гильдии, и из черных сотен, соот-
ветствовавших нашим цехам. На собор 1566 г. призвано было несколько гос-
тей и 40 человек из других торговых разрядов столичного населения. Насе-
ление провинциальное, сколько можно заметить по протоколу собора, предс-
тавлено было очень слабо: на собор приглашено было всего три торопецких
помещика и шесть сотских да 22 человека торговых людей из города Смо-
ленска. Вот и все представители областных миров на соборе 1566 г. Эти
местные чины, очевидно, приглашены были потому, что вопрос, предложенный
собору, ближе всего их касался: они представляли собой пограничное с
Литвой население. Итак, на соборе 1566 г. решительно преобладали чины
столичные. До конца XVI столетия был созван еще один собор, но по исклю-
чительному поводу. В 1598 г. со смертью царя Федора пресеклась династия
Рюрика на московском престоле; государство оставалось без правительства
(государя). Для выбора нового царя и созван был земский собор. Земское
представительство на этом соборе было гораздо полнее, чем на предшеству-
ющем: призвано было около (более) 450 человек. Здесь явились также два
высших правительственных учреждения: Освященный собор духовенства в сос-
таве 99 членов, дума и служилые московские чины в числе 272 человек; к
ним примыкали и 4 головы или полковника стрелецких, 21 человек московс-
ких гостей и 2 старосты высших
торговых сотен, гостиной и суконной, и 14 сотских от черных сотен
столицы. От областного населения явились 34 городовых дворянина, 2 тор-
говых (?) человека от 2 пятин Новгородской земли и по одному сотскому
(?) от 2 других провинциальных городов, Белева и Малоярославца (Ключевс-
кий В. О. Состав представительства на земских соборах Древней Руси //
Русская мысль. 1891. Кн. 1. XVII. С. 135 и след.). Значит, и на этом со-
боре решительно господствовали служилые и тяглые чины столицы. Земские
представители столицы и областей не получали никаких инструкций от своих
избирателей (делопроизводство). Точно так же, как на соборе предшество-
вавшем, не было обсуждения предложенного вопроса, не было общих совеща-
ний или прений (? На соборе 1566 г. не видим). Все чины разделялись на
отдельные группы; каждая группа состояла из представителей одного или
нескольких чинов и подавала свое особое мнение, или "сказку" (совет или
мысль). Так, на соборе 1566 г. духовенство подало такое мнение по вопро-
су - продолжать ли войну с Польшей, добиваясь всей Ливонии, или поми-
риться на предложенных королем условиях: "... стоять за Ливонские города,
которые король взялся оберегать, добиваться их, а как стоять, в том его
государева воля, как его, государя, бог вразумит; наш долг за государя
бога молить, а советовать о том нам непригоже". Московские бояре,
окольничие и приказные люди заявили: "... ведает бог да государь наш...
как ему, государю, бог известит", а их мысль-продолжать войну. Московс-
кие дворяне первой статьи подали такое заявление: "Ведает бог да госу-
дарь, а нам, холопам его, кажется, что за ливонские города, занятые
польским королем, государю пригоже стоять" (СГГД. Ч. 1. N 192). В том же
смысле высказались и другие чины. Но печатник, или канцлер, Висковатов
подал отдельное мнение, в котором изложил предварительные условия для
ведения перемирных переговоров с польским королем.
Достаточно приведенных черт, чтобы видеть устройство и характер земс-
ких соборов XVI в. Очевидно, ни состав, ни политический авторитет их еще
не успел выработаться окончательно. Существовала мысль о представи-
тельстве всей земли; но в действительном составе соборов XVI в. (неза-
метно полноты всеземского представительства^ не было проведено полного
земского представительства. Оба земских собора, состав которых нам из-
вестен, представляют собой собственно (преимущественно) столицу госу-
дарства; из местных (провинциальных) обществ призывались представители
далеко не всех городов и немногих уездов, а преимущественно тех, которых
ближе касалось дело, или тех, представители которых находились в Москве
во время созыва собора. Точно так же не успело определиться и политичес-
кое значение собора. Правительство предложило собору 1566 г. вопрос о
войне с Польшей. Все чины высказались за войну, положив дело на волю го-
сударя, и изъявили готовность умереть по его приказу; но через несколько
лет, в 1570 г., начались переговоры с Польшей и были закончены перемири-
ем. Перемирие это заключено было без всякого участия земских представи-
телей, притом на тех самых условиях, которые были прежде отвергнуты
(представителями собора) собором. Избирательный собор 1598 г. имел иск-
лючительный характер: он являлся учредительным авторитетом, потому что
сосредоточивал в себе верховную власть в государстве, оставшемся без ца-
ря (Слова патриарха Иова. Соловьев. История. 2 изд. Т. 8. М., 1866. С.
3). Однако и для избрания нового царя созыв земского собора не считался
необходимым условием: созыва собора потребовал сам Годунов, которого хо-
тели провозгласить царем. Прежде патриарх с боярами и московскими чинами
просил Годунова принять царство, не считая нужным сзывать для этого
земский собор. По отношению правительства к собору 1566 г. мы видим, что
в XVI в. земский собор
КОММБНТАРИИ
КОММБНТАРИИ
имел чисто совещательный характер: представители земли вместе с выс-
шими правительственными учреждениями приглашались на совет, чтобы ска-
зать, есть ли у народа охота и необходимые средства для несения новой
тягости, какую повлечет за собой продолжительная война. Итак, собор имел
значение правительственной справки о настроении и средствах народа. Та-
кое же (?) значение приписывало собору тогдашнее общество. Во второй по-
ловине XVI в. написана была каким-то даровитым московским публицистом
статья, направленная против монастырского землевладения. В этой статье
публицист приглашает духовные власти благословить московского царя на
такое доброе дело - внушить ему призывать к себе ежегодно людей всяких
чинов для совета и "тех людей каждый день добром добре расспрашивать про
всякое дело мира"; пользуясь указаниями этих советных людей, царь будет
знать все касающееся государственного управления, и "объявлено будет те-
ми людьми всякое дело перед царем, чтобы правдою тою в благоденствии
строилось царство его". Итак, московские политики XVI в. считали необхо-
димым ежегодный созыв земских представителей как средство для царя сле-
дить за ходом управления и за положением народа (восполнение прави-
тельственной организации). Во всем этом открывается двоякое побуждение,
вызывавшее земские соборы XVI в. 1) Собор 1550 г. служил для прави-
тельства средством заявить народу направление, в каком оно намерено было
действовать, и средством согласить враждебные интересы разных классов
общества. 2) Собор 1566 г. показывает, что эти собрания должны были слу-
жить для правительства средством справки о настроении и положении раз-
личных классов общества. Этим двойным побуждением и объясняется проис-
хождение земских соборов в Московском государстве XVI в. До половины XVI
столетия мы не видим в нашей истории подобных собраний. Напрасно связы-
вают земские соборы со старыми городскими вечами XI и XII вв. Это были
политические собрания совсем различного характера (другого состава) и
происхождения. Городское вече не было земским представительством: это
был городской сход. Земский собор всего менее был представителем горо-
дов. В XVI столетии, завершая объединение Великороссии, московское пра-
вительство очутилось пред двумя затруднениями; первое из них заключалось
в составе объединенного общества. Московское правительство правило госу-
дарством, которое только что сложилось из различных политических миров,
прежде разобщенных между собою: из удельных княжеств и вольных городских
общин. Это правительство руководило обществом, распадавшимся на множест-
во разрозненных и неустойчивых классов, разделенных несходными, часто
враждебными интересами и стремлениями. Надо было сплотить эти пестрые
составные части и объединить их для дружной деятельности в одном направ-
лении (?), а для этого надобно было высказать всей земле это направле-
ние. Средством для этого и был созыв выборных от всех чинов земли. Вто-
рое затруднение заключалось в недостатке пригодных административных ор-
ганов. Правительству при его новых задачах и потребностях становилось
все труднее. Необходимо было знать настроение и средства общества. Обыч-
ным посредником между землей и высшим правительством в этом отношении
служит местная администрация. Но московское правительство XVI в. распо-
лагало очень скудными или неудобными местными административными орудия-
ми. Органами областного управления были служилые люди, но то были,
собственно, военные люди, а не административные дельцы; они являлись в
провинцию на короткое время, чтобы покормиться, а не изучать и руково-
дить ими. Настоящими администраторами были дьяки с подьячими. При царе
Алексее Михайловиче, по свидетельству одного из подьячих, во всем Мос-
ковском государстве числилось не более 100 дьяков и 1000 подьячих
{Котошихин. С. 96]. В XVI в. их было гораздо меньше. Эти дьяки и
подьячие наезжали вместе с кормленщиками на короткое время в уезды, что-
бы потом вернуться в Москву, сменившись другими (зародыш приказной бю-
рократии). Дри таких скудных административных средствах правительство
должно было возложить часть административных забот и обязанностей на вы-
борных представителей земских миров, старост с целовальниками (сотенные
головы, городовые приказчики). Как скоро центральное правительство начи-
нало править государством посредством выборных от местных обществ, оно
необходимо должно было созывать этих выборных представителей для совета,
когда возникали вопросы, касавшиеся не тех или других уездов, а всего
государства, или когда нужно было узнать средства и настроение народа.
Таким образом, земский собор был вызван двумя причинами: 1) политическим
объединением Великороссии, 2) введением земских учреждений, завершением
которых и был собор. Земское самоуправление все держалось на круговой
поруке, или поголовной ответственности местных миров. Земский собор был
