"традиционного структурализма" и "новой тенденции" в лице
Дерриды, Барта, Фуко и Лакана: "На первый взгляд, рассмот-
30
ГЛАВА 1
рение концепций Деррида наряду с другими концепциями иссле-
дователей-структуралистов кажется не вполне оправданным, по-
скольку Жак Деррида относится к структурализму достаточно
критично, усматривая в его "логоцентрической" направленности
отчетливые следы западноевропейской метафизики" (там же,
с. 159). И добавляет при этом: "Ни Барт, ни тем более Фуко
или Лакан не соглашаются признать себя структуралистами; по-
жалуй. один Леви-Стросс открыто называет себя так, не боясь
теперь уже несколько "старомодной" привязанности к идеалам
естественнонаучной и лингвистической строгости" (там же). И
тем не менее вопреки, казалось бы, столь очевидному размежева-
нию она приходит к заключению: "Однако есть основания услов-
но называть, скажем, Фуко структуралистом второго поколения
(после Леви-Стросса), а Жака Дерриду -- теоретиком третьего
поколения" (4, с. 159).
Постструктурализм -- законный сын структурализма
И в принципе здесь нет ни-
чего удивительного, поскольку,
как уже не раз отмечалось, пост-
структурализм является законным
сыном структурализма, так как
вырос из него в результате дол-
гого процесса постепенного трансформирования, видоизменяя ис-
ходные постулаты своего предка, и его недаром определяют как
"постструктурализм". В каком-то смысле структурализм латентно
содержал в себе предпосылки постструктурализма, которые нахо-
дились в нем в скрытой или зародышевой форме и проявились
открыто лишь тогда, когда стали явственно ощущаться ограни-
ченность возможностей структуралистской доктрины, истощение
ее теоретического потенциала.
Разумеется, на эту проблему можно посмотреть и с другой
стороны: многое из того, что раньше приписывалось структура-
лизму в качестве его неотъемлемой, составной части, с течением
времени подверглось решительной переоценке и начало рассмат-
риваться как нечто ему совершенно противоположное и несвойст-
венное, но так всегда бывает в истории развития науки, когда на
смену одной научной парадигме приходит другая.
Не могу в связи с этим умолчать и о своей собственной по-
зиции в этом вопросе. В моей кандидатской диссертации
"Теоретические итоги эволюции "новой критики" от американ-
ского "неогуманизма" до французского структурализма" (1979)
(31) я тоже рассматривал новые тенденции, проявившиеся в дея-
тельности группы "Тель кель", как естественный результат раз-
31
РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
вития структурализма. И хотя в главе о творчестве
Ю. Кристевой писал о "кризисе структуралистской доктрины"
(там же, с. 155) и попытался. более или менее подробно объяс-
нить, в чем этот кризис заключался, отмечал во введении, что
некоторые современные критики относят Ж. Дерриду,
Ж. Делеза, Р. Жирара и Ю. Кристеву к постструктуралистам,
тем не менее для меня по-прежнему эти новые тенденции пред-
ставляли собой тогда еще "крайний случай в общей картине раз-
вития западного структурализма" (там же, с. 194). Понадобилось
время, чтобы осознать качественное отличие постструктурализма
от структурализма.
Нарратология в структуралистской и постструктуралистской трактовке
На примере разработок,
проводившихся в области нарра-
тологии, пожалуй, лучше всего
прояснить процесс превращения
структурализма в постструктура-
лизм. Если понимать нарратоло-
гию как описание процесса ком-
муникации исключительно внутри
художественного текста, то здесь по преимуществу господствуют
представления, не выходящие за пределы собственно структура-
листской парадигмы. Как только возникают проблемы, касаю-
щиеся взаимоотношения текста с автором и читателем, при не-
пременном условии интенсивно интертекстуализованного понима-
ния природы человеческого сознания, то речь уже идет о пост-
структуралистской перспективе. Здесь очень важно именно по-
следнее условие, потому что без интертекстуализации сознания
можно говорить лишь о рецептивно-эстетическом подходе.
Как явствует из вышеизложенного, малейшее изменение ак-
цента, или, как принято говорить в терминах постструктурализма,
точки отсчета, системы координат, легко может привести к клас-
сификационному заблуждению. Имея дело с современными на-
правлениями зарубежной критики, постоянно сталкиваешься с
определенным набором понятий и представлений, общих для са-
мых разных школ и направлений. В этом смысле они действи-
тельно близки друг другу, и разграничение между ними можно
провести лишь по тому, что в них выдвигается на первый план, а
также по общей совокупности признаков, которая в ином вариан-
те, в другом сочетании становится иной для другого критического
течения.
32
ГЛАВА I
Вызревание постструктурализма: у Кристевой...
История становления пост-
структурализма в этом плане
весьма показательна, так как
отмечена длительным периодом
постепенного вызревания в не-
драх структурализма. Типичный
пример -- теории Ж. Женетта и Ж. Рикарду. То же самое
можно сказать и о Ю. Кристевой, которая еще в "Тексте рома-
на" (1970) в основном оставалась в пределах структурализма, в
то время как в "Семанализе" (1969) уже явно просматриваются
типично постструктуралистские предпосылки, получившие свое
окончательное оформление (в том варианте постструктурализма,
который создавала Кристева) в "Революции поэтического языка"
(1974). И дело здесь не в том, что "Текст романа" был создан
раньше, чем окончательная редакция "Семанализа", и лишь толь-
ко позже вышел в свет. Суть проблемы в том, что структурали-
стские и постструктуралистские представления сосуществовали
одновременно в ее научной парадигме, плавно перерастая из од-
них в другие, не проявляясь в форме резкого качественного скач-
ка. Это вообще характерно для французской модели формирова-
ния постструктурализма, где практически все структуралисты со
временем осознали, что они постепенно перешли на позиции пост-
структурализма. Такова была эволюция М. Фуко, Р. Барта,
Ж. Женетта, той же Ю. Кристевой, Ц. Тодорова.
... и у Греймаса.
Даже если мы обратимся к
А.-Ж. Греймасу, то и у него,
казалось бы, изначально чуждого
основной тенденции постструктурализма к дезавуированию самого
понятия структуры, при тщательном анализе и уже, разумеется, с
позиции того опыта, что дает нам временная дистанция, можно
обнаружить несомненные признаки размывания структуры, ее
деструктивного демонтажа. Очень противоречивой была позиция
Греймаса и в отношении к прин-
ципу бинаризма.
Критика бинаризма у Греймаса и Дерриды
Несмотря на то, что именно
на нем основана вся его гранди-
озная схема "мира смысла" как
"мира культуры", он был одним
из первых, кто начал работу по созданию логического аппарата
опосредствования смысловой взаимоисключительности членов
оппозиции, конечным результатом которой, вне зависимости от
33
РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
его начальных интенций, явилось снятие этой бинарной несовмес-
тимости. Иными словами, и у Греймаса можно выявить тот же
ход развития изначально присущих структурализму тенденций,
которым шел и Деррида, решавший ту же проблему, но уже с
помощью "принципа дополнительности".
Разумеется, это нисколько не снимает вопроса о кардиналь-
ных различиях, существующих между этими учеными. Нам здесь
было важно наметить лишь самую общую перспективу перехода
одного состояния в другое (в данном случае всего лишь по двум
признакам: по отношению к концепциям структуры и бинаризма,
что далеко не исчерпывает даже минимально необходимый набор
параметров, только вся совокупность которых и дает основания
говорить о наличии феномена постструктурализма, а не о некото-
рых, пусть и весьма существенных, его предпосылках). Тем не
менее на этом было важно остановиться, учитывая то значение,
которое имела теория бинаризма для общеструктуралистских
представлений. Бинаризм -- это концепция, согласно которой все
отношения между любыми феноменами сводимы к бинарным
структурам, т. е. к модели, в основе которой лежит наличие или
отсутстаие какого-либо признака, иными словами, различия. По-
этому теоретическое размывание самого принципа различия ост-
рием своей критики было направлено против понятия структуры.
Примечательно, что у Греймаса этот процесс теоретического
размывания принципа различия шел в определенной мере латент-
но, возможно, и скрытно от него самого, и выявить его можно
было лишь с помощью скрупулезного анализа. Главное же, что
он не привел к тому решительному опровержению исходных по-
стулатов, каким был отмечен путь Дерриды. С определенной до-
лей колебания между уверенностью и гипотетичностью можно
было бы наметить и другие постструктуралистские тенденции его
учения, наиболее явственно проявившиеся, на мой взгляд, в трак-
товке двух положений: личности индивида и теории познания.
Однако самым примечательным фактором в научном наследии
Греймаса (конечно, с точки зрения наших поисков постструктура-
листских тенденций в структурализме) явилась его трактовка раз-
личия.
Дискредитация принципа различия
Разумеется, никто из пост-
структуралистов не отрицает су-
ществования различий, диффе-
ренцированных признаков ни с
философской, ни с практической
точки зрения, и суть проблемы заключается как раз в том, что
34
ГЛАВА 1
все их теории представляют собой попытки лишить различие как
элемент общеструктуралистской доктрины его жесткой системной
обусловленности, как и вообще характера системной последова-
тельности. Иными словами, в ходе фронтальной атаки на струк-
туры и структурализм выдвигались различные концепции, имев-
шие своей целью научную дискредитацию как структурализма в
целом, так и его отдельных элементов. В процессе этой ревизии
структурализма кардинальному переосмыслению подверглась и
идея различия, т. е. отличительного признака.
В этом отношении, пожалуй, можно согласиться с Вельшем,
когда он называет постструктурализм тем "течением, которое
отмежевывается от постулата структурализма о неснимаемости
различия, которое считает, что можно переступить через любое
различие по пути к единству"
(286, с.141).
Критика "универсальной грамматики" структурализма
Постструктуралисты дейст-
вительно преодолели, сняли про-
блему различий как доминантное
представление лингвистически
ориентированного структурализ-
ма, воспринимавшего мир по
аналогии со структурой языка
как систему различительных признаков и экстраполировавшего
лингвистические теории до уровня мировоззренческих. Вселенная
для них строилась по законам языка и формировалась по прави-
лам грамматики. Вспомним хотя бы "Грамматику "Декамерона"
Цветана Тодорова, вышедшую в 1969 г., т. е. в то самое время,
когда активно формировалась теория постструктурализма, где он
постулирует существование универсальной грамматики: "Эта уни-
версальная грамматика является источником всех универсалий,
она дает определение даже самому человеку. Не только все язы-
ки, но и все знаковые системы подчиняются одной и той же
грамматике. Она универсальна не только потому, что информиру-
ет все языки о мире, но и потому, что она совпадает со структу-
рой самого мира" (278, с. 15).
Очевидно, стоит привести современную точку зрения на
структурализм, отфильтрованную в результате четвертьвековой
постструктуралистской критикой: "Структурализм, как попытка
выявить общие структуры человеческой деятельности, нашел свои
основные аналогии в лингвистике. Хорошо известно, что струк-
турная лингвистика основана на проведении четырех базовых
операций: во-первых, она переходит от исследования осознавае-
35
РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
мых лингвистических феноменов к изучению их бессознательной
инфраструктуры; во-вторых, она воспринимает термы оппозиции
не как независимые сущности, а как свою основу для анализа
отношений между термами; в-третьих, она вводит понятие систе-
мы; наконец, она нацелена на обнаружение общих законов"
(Саруп; 261, с. 43).
Не оспаривая в целом правоту основных положений этой
