внешней политике столкновений с хазарами не было: миссия св. Кирилла в
Хазарию в 860 г. проходила в мирной обстановке. Это говорит не о миролюбии
правительства Хазарии, а о могуществе Киева, союза русов с мадьярами и
сложности обстановки на Каспии. В 860-880 гг. киевское правительство
Аскольда и Дира было настолько крепким, что могло не страшиться хазарской
агрессии. Более того, киевляне расширяли зону своего влияния на севере, не
опасаясь конфликта со шведами.
На территории Швеции около 859 г. было несколько королей: Бьерн Прихолмный,
его соправители Эмунд и Олаф. Сын Эмунда, Эрик, в 854 г. совершил поход на
восток и обложил данью куров, эстов и финнов, но, как видно из перечня, его
интересовали только берега Балтийского моря, а кривичи, мери (черемисы) и
весь (вепсы) жили на залесенных водоразделах Восточной Европы. Если бы
кто-то из шведских королей подчинил себе столь обширные земли, это было бы
отмечено хотя бы в сагах. Не упоминает об этом и католический миссионер св.
Ансгар, проповедовавший в Швеции в 849-852 гг. и поддерживавший отношения
со шведами до своей кончины в 865 г.*52.
И даже если бы шведы хотели подчинить себе северные земли Восточной Европы,
то это было выше их возможностей. Как все скандинавы, они двигались на
ладьях, и, следовательно, в пределах их досягаемости были только берега
рек. Не имея лошадей, они не могли уходить далеко от своих плавучих баз, а
провезти лошадей и необходимый тем фураж на легких лодках было невозможно.
Кроме того, любой набег имел смысл только осенью, когда обитатели поселков
не могли скрыться в лесу. Для такого набега были необходимы дороги и
надежные проводники из аборигенов. А в IX в. не было ни дорог в лесу, ни
нужного количества изменников хотя бы потому, что шведам было нечем
оплачивать их услуги.
Надо признать, что стремление приписать древним шведам основание огромной
империи в северных лесах наталкивается на непреодолимые препятствия,
связанные главным образом с физической географией. Но так как скандинавы
овладели землями русов и славян в IX в., то, очевидно, существовал
дополнительный фактор, который следует найти.
Если не шведские короли и не греческие базилевсы были заинтересованы в
уничтожении Киевского каганата, то остается только один сосед, который
этого хотел и имел средства для осуществления своей цели. Это был Хазарский
каганат, который в 834 г. вышел на рубеж Дона. Построенная там крепость
Саркел должна была служить базой для наступления на запад, но эта акция
почему-то задержалась на полвека. Хазарским евреям удалось включить в свою
политико-экономическую систему только северян, о чем говорит
распространение восточных монет IX в. на левобережье Днепра*53.
И тогда, не имея способов устанавливать искренние отношения с этносами,
"химера" использовала "свободные атомы" - скандинавских варягов,
захвативших Киев в 882 г.
Вспомним, что Рюрик был варяг (это профессия) из этноса "руси"
(россомонов). Не ужившись дома, он принял предложение "Гостомысла" (или
партии "гостомыслов") и укрепился в Новгороде. Согласно Начальной летописи
- "Повести временных лет", под его контролем была небольшая и
редконаселенная территория: Ладога, Белоозеро и Изборк. Полоцк и Смоленск в
864-869 гг. были подчинены русам, т.е. Киеву, где сидели враги Рюрика -
Аскольд и Дир. Пополнять свое войско Рюрик мог только одним способом -
наймом варягов из заморья. Они-то и захватили Киев для его сына,
называемого в летописи Игорь Старый.
И тут возникает новая неясность: почему хитрый захватчик, убив только двух
правителей города, не встретил сопротивления в народных массах? Очевидно, у
варягов была столь мощная поддержка, что славяно-русы не рискнули повторить
попытку Вадима Храброго, пытавшегося в 864 г. выгнать Рюрика из Новгорода.
Летопись об этом молчит.
Лакуну отчасти восполняет краткая справка Масуди, что "русы и славяне
составляют прислугу хазарского царя"*54. И как мы вскоре увидим, так оно и
было.
Смена власти в Киеве повлекла за собой смену политики. Олег подчинил
древлян в 883 г., северян - в 884 г. и радимичей - в 885 г., причем
последние до этого платили дань хазарам. Это не могло не вызвать войны с
Хазарией... и в летописи возникает провал в 80 лет! Что, здорово?
Итак, на самом деле варяжские конунги были недругами славяно-русов и
сначала союзниками, затем соперниками, а потом вассалами евреев-рахдонитов.
Гордые своей воинственностью варяги постоянно терпели поражения, при
которых гибли подчиненные им славяне, мобилизуемые для походов на Каспий и
Понт (Черное море). Варяжским командирам не было жалко славянских воинов.
Русская земля перенесла много страданий, вызываемых постоянными неудачами
бездарных правителей. Это-то и затушевывал лукавый летописец Нестор*55.
И все-таки как дошли славяно-россы до такого унизительного положения? Если
история на этот вопрос не отвечает, обратимся к этнологии.
Византия и Русь по возрасту ровесники. Надлом в Византии был в VIII в., а
инерционная фаза началась в середине IX в. На Руси надлом, видимо, наступил
позже и затянулся до конца IX в. При надломе происходит раскол этнического
поля. Вот поэтому-то варяги обрели себе сторонников - "гостомыслов" или
первых "западников", которым 250 лет спустя сочувствовали великий князь
Святополк II и летописец Нестор. А поскольку только версия Нестора пережила
века, ее приняли без критики историки Нового времени.
Но ведь иудейская община Хазарии должна была бы по закону этнической
энтропии выродиться и ослабеть, так как это была замкнутая система, не
пополнявшаяся даже теми бастардами, которые становились караимами (дети
евреев и хазарок). А она все усиливалась. Для этого должно быть научное
объяснение.
Замечено, что, если особи некоей популяции упрощают свою морфологическую
структуру, они резко увеличивают биогеохимическую энергию (для животных это
энергия размножения), т.е. биогенную миграцию своих атомов, что улучшает их
шансы в борьбе за существование*56.
Перенеся эту закономерность с организменного на популяционный уровень, мы
констатируем, что при начинающемся вырождении, или упрощении структуры,
имеет место выброс свободной энергии, проявляющийся в стремлении к
расширению ареала. Примеры того - ханьская агрессия II-I вв. до н.э.,
колониальные захваты европейских стран в XIX в. и интересующее нас
столкновение на тропе войны Иудео-Хазарии с Киевской Русью. В IX в.
результаты этого столкновения было невозможно предвидеть.
По "Повести временных лет" Олег в 907 г. совершил свой главный подвиг -
поход на Константинополь - "на конях и на кораблях". Русский десант будто
бы опустошил предместья Константинополя, убив или замучив захваченных
врасплох греков. Затем Олег поставил ладьи на колеса и, снабдив их
парусами, с попутным ветром достиг городских стен. Испуганные греки дали
огромный выкуп и заключили договор, очень выгодный для Руси. Тогда же Олег
повесил свой щит на воротах Константинополя*57.
В летописи все получилось очень красиво, но вот беда - греки об этом походе
не знали; они его просто не заметили.
Русская историография XVIII в. приняла версию Нестора некритично, благодаря
чему этот рассказ, несмотря на всю несообразность, закрепился в
гимназических учебниках. А.А.Пресняков, С.П.Обнорский, С.В.Бахрушин,
Д.С.Лихачев и многие другие отнеслись к описываемому факту скептически.
Договор 907 г. слишком напоминал исторически зафиксированный договор 911
г.*58. Однако спор продолжается поныне, ибо, хотя фантастичность описанных
Нестором деталей очевидна, но речь пошла о юридической стороне проблемы -
тексте договора. Возникла концепция о прелиминарном характере договора 907
г., перезаключенного в 911 г. За это компромиссное решение высказались
Б.Д.Греков, М.В.Левченко, В.Т.Пашуто, третья версия защищала универсальное
значение договора 907 г., а Г.Острогорский и А.А.Васильев, считая Олега
варяжским вождем, принимали летописную версию. В столь запутанном диспуте
конструктивно предложение А.Н.Сахарова разделить вопросы о реальности
похода Олега и о достоверности текста договора*59. Второй вопрос лежит вне
наших интересов, а первый можно считать решенным большинством цитированных
работ, с чем согласен и автор этих строк. Похоже, что Нестор приписал Олегу
поход Аскольда 860 г., достоверность коего бесспорна*60. Но что же было в
начале Х в.? Посмотрим и подумаем.
Согласно принятой нами методике, следует рассмотреть панораму, историю
всего ареала, связанного с Хазарией, по 907 г., а вернее, с 904 по 910 г.
Таким путем будем осуществлен хронологический срез, который позволит
отбросить большую часть негодных версий.
Поставим вопрос так: кто был за Византию, а кто против нее? Византию
окружали три суперэтноса: мусульманский, романо-германский и кочевой
(евразийский), но ни один из них не представлял единства. Мусульмане
делились на суннитов, враждебных Византии и покупавших меха из Хазарии,
шиитов Дейлема, враждебных суннитам, и карматов, которые были врагами всех
как яркий пример антисистемы. На Западе шла феодальная революция против
императора Каролингов, которые опирались на еврейские общины, снабжавшие их
деньгами; только поэтому Каролинги могли держаться; расплачивались они
привилегиями, и очень щедро.
В Степи печенеги оттеснили венгров в Европу, где те обрушились на Моравию,
Италию и Германию.
Таким образом, враги Византии - это арабы-сунниты, римские папы, императоры
Запада и, конечно, хазарские иудеи; друзья - шииты Дейлема, феодалы Франции
(от них было мало толку) и печенеги, что отметил Константин Багрянородный.
А русам был предоставлен свободный выбор... и они его сделали в 904 г., о
чем и пойдет речь.
43. ВОЙНА РУСОВ С ГРЕКАМИ В 907 г.
А была ли такая война? Летописец не жалеет похвал Олегу, который будто бы
за удачную осаду Константинополя и заключение кабального для греков
торгового договора получил от киевлян имя "вещий": "бяху бо людие погани и
невеигласи"*61.
Отношение летописца к князю двойственное: с одной стороны, он достоин славы
как победитель, с другой - хвалили его невежественные язычники, что, с
точки зрения монаха Киево-Печерской лавры, нехорошо. А как отнеслись к нему
якобы пострадавшие греки - неясно, ибо они Олеговых подвигов просто не
заметили. Поиски косвенных сведений о событиях 907 г. привели В.Д.Николаева
к анализу хроники Псевдо-Симеона*62 (X в.), и тут настала пора
неожиданностей.
В июне 904 г. арабский флотовладелец Лев Триполитанский сделал попытку
напасть на Константинополь, но был отогнан византийским флотом адмирала
Имерия. И тогда же Византия подверглась нападению россов-дромитов*63,
разбитых другим византийским флотоводцем - Иоанном Радином. Часть
россов-дромитов спаслась благодаря сверхъестественным способностям
волшебника Росса. Прочие погибли от греческого огня у мыса Триксфал в
феме*64 Опсикий.
Хроника Псевдо-Симеона вызвала острую полемику, критически разобранную в
цитированной статье В.Д.Николаева. Защитники Несторовой версии -
победоносного похода Вещего Олега- проиграли спор. Теперь наиболее
убедительными следует считать выводы В.Д.Николаева, сводящиеся к
следующему: "...очевидно, что ''русы-дромиты"... не войско Олега, а
славяно-варяжская вольница, обитавшая в устье Днепра и на побережье Черного
моря... Эта вольница совершала грабительские набеги на византийские
владения... под предводительством "божественно озаренного вождя".
Совпадение похода русов-дромитов с походом Льва Триполитанского - не
случайность. Дромиты воспользовались отсутствием имперского флота около
столицы. Отплыв ночью, чтобы не быть замеченными херсонским стратигом,
дромиты двигались вдоль болгарского берега, ибо болгары ненавидели греков:
затем они пограбили окрестности столицы и были рассеяны византийским
флотом. И произошло это в 904 г. - на три года раньше, чем поход Олега. И
уж если такие мелкие события фиксируются в истории Византии, то "щит на
вратах Цареграда" - на совести Нестора.
И тут встают два вопроса, причем второй является ответом на первый. Нестор
