эти волны имеют характер не простых величин поля, а матриц или операторов.
Этим объясняется, что возможность использовать различные дополнительные
картины имеет свою аналогию в различных преобразованиях математического фор-
мализма и в копенгагенской интерпретации не связана ни с какими
трудностями. Затруднения в понимании копенгагенской интерпретации возникают
всегда, когда задают известный вопрос: что в действительности происходит в
атомном процессе? Прежде всего, как уже выше говорилось, измерение и
результат наблюдения всегда описывается в понятиях классической физики. То,
что выводится из наблюдения, есть функция вероятности. Она представляет
собой математическое выражение того, что высказывания о возможности и
тенденции объединяются с высказыванием о нашем знании факта. Поэтому мы не
можем полностью определить результат наблюдения. Мы не в состоянии описать,
что происходит в промежутке между этим наблюдением и последующим. Прежде
всего это выглядит так, будто мы ввели субъективный элемент в теорию, будто
мы говорим, что то, что происходит, зависит от того, как мы наблюдаем
происходящее, или по крайней мере зависит от самого факта, что мы наблюдаем
это происходящее. Прежде чем разбирать это возражение, необходимо совершенно
точно выяснить, почему сталкиваются с подобными трудностями, когда стараются
описать, что происходит между двумя следующими друг за другом наблюдениями.
Целесообразно в этой связи обсудить следующий мысленный эксперимент.
Предположим, что точечный источник монохроматического света испускает свет
на черный экран, в котором имеются два маленьких отверстия. Поперечник
отверстия сравним с длиной волны света, а расстояние между отверстиями
значительно превышает длину волны света. На некотором расстоянии за экраном
проходящий свет падает на фотографическую пластинку. Если этот эксперимент
описывать в понятиях волновой картины, то можно сказать, что первичная волна
проходит через оба отверстия. Следовательно, образуются две вторичные
сферические волны, которые, беря начало у отверстий, интерферируют между
собой. Интерференция произведет на фотографической пластинке полосы сильной
и слабой интенсивности -- так называемые интерференционные полосы.
Почернение на пластинке представляет собой химический процесс, вызванный
отдельными световыми квантами.
Поэтому важно также описать эксперимент с точки зрения представлений о
световых квантах. Если бы можно было говорить о том, что происходит с
отдельным световым квантом в промежутке между его выходом из источника и
попаданием на фотографическую пластинку, то рассуждать можно было бы
следующим образом. Отдельный световой квант может пройти или только через
первое, или только через второе отверстие. Если он прошел через первое
отверстие, то вероятность его попадания в определенную точку на
фотографической пластинке не зависит от того, закрыто или открыто второе
отверстие. Распределение вероятностей на пластинке будет таким, будто
открыто только первое отверстие. Если эксперимент повторить много раз и
охватить все случаи, в которых световой квант прошел через первое отверстие,
то почернение на пластинке должно соответствовать этому распределению
вероятностей. Если
рассматривать только те световые кванты, которые прошли через второе
отверстие, то почернение будет соответствовать распределению вероятностей,
выведенному из предположения, что открыто только второе отверстие.
Следовательно, общее почернение должно быть точной суммой обоих почернений,
другими словами -- не должно быть никакой интерференционной картины. Но мы
ведь знаем, что эксперимент дает интерференционную картину. Поэтому
утверждение, что световой квант проходит или через первое, или через второе
отверстие, сомнительно и ведет к противоречиям. Из этого примера видно, что
понятие функции вероятности не дает пространственно-временного описания
события, происходящего в промежутке между двумя наблюдениями. Каждая попытка
найти такое описание ведет к противоречиям. Это означает, что уже понятие
"событие" должно быть ограничено наблюдением. Этот вывод весьма существен,
так как, по-видимому, он показывает, что наблюдение играет решающую роль в
атомном событии и что реальность различается в зависимости от того,
наблюдаем мы ее или нет. Чтобы сделать это утверждение более ясным,
проанализируем процесс наблюдения.
Уместно вспомнить, что в естествознании нас интересует не Универсум в
целом, включающий нас самих, а лишь определенная его часть, которую мы и
делаем объектом нашего исследования. В атомной физике обычно эта сторона
представляет собой чрезвычайно малый объект, именно атомные частицы или
группы таких частиц. Но дело даже не в величине; существенно то, что большая
часть Универсума, включая и нас самих, не принадлежит к предмету наблюдения.
Теоретическое истолкование эксперимента начинается на уровне обеих стадий, о
которых уже говорилось. На первой стадии дается описание эксперимента в
понятиях классической физики. Это описание в конечном счете связывается на
данной стадии с первым наблюдением, и затем описание формулируется с помощью
функции вероятности. Функция же вероятности подчиняется законам квантовой
механики, ее изменение с течением времени непрерывно и рассчитывается с
помощью начальных условий. Это вторая стадия. Функция вероятности объединяет
объективные и субъективные элементы. Она содержит утверждения о вероятности
или, лучше сказать, о тенденции (потенция в аристотелевской философии), и
эти утверждения являются полностью объективными. Они не зависят ни от какого
наблюдения. Кроме этого, функция вероятности содержит утверждения
относительно нашего знания системы, которое является субъективным, поскольку
оно может быть различным для различных наблюдателей. В благоприятных случаях
субъективный элемент функции вероятности становится пренебрежительно малым в
сравнении с объективным элементом, тогда говорят о "чистом случае".
При обращении к следующему наблюдению, результат которого
предсказывается из теории, важно выяснить, находился ли предмет до или по
крайней мере в момент наблюдения во взаимодействии с остальной частью мира,
например с экспериментальной установкой, с измерительным прибором и т. п.
Это означает, что урав-
нение движения для функции вероятности содержит влияние взаимодействия,
оказываемое на систему измерительным прибором. Это влияние вводит новый
элемент неопределенности, поскольку измерительный прибор описывается в
понятиях классической физики. Такое описание содержит все неточности в
отношении микроскопической структуры прибора, известные нам из
термодинамики. Кроме того, так как прибор связан с остальным миром, то
описание фактически содержит неточности в отношении микроскопической
структуры всего мира. Эти неточности можно считать объективными, поскольку
они представляют собой простое следствие того, что эксперимент описывается в
понятиях классической физики, и поскольку они не зависят в деталях от
наблюдателя. Их можно считать субъективными, поскольку они указывают на наше
неполное знание мира. После того как произошло взаимодействие, даже в том
случае, если речь идет о "чистом случае", функция вероятности будет
содержать объективный элемент тенденции или возможности и субъективный
элемент неполного знания. Именно по этой причине результат наблюдения в
целом не может быть точно предсказан. Предсказывается только вероятность
определенного результата наблюдения, и это утверждение о вероятности может
быть проверено многократным повторением эксперимента. Функция вероятности в
отличие от математической схемы механики Ньютона описывает не определенное
событие, а, по крайней мере в процессе наблюдения, всю совокупность
(ансамбль) возможных событий. Само наблюдение прерывным образом изменит
функцию вероятности: оно выбирает из всех возможных событий то, которое
фактически совершилось. Так как наше знание под влиянием наблюдения
изменяется прерывно, то и величины, входящие в его математическое
представление, изменяются прерывно, и потому мы говорим о "квантовом
скачке". Если кто попытается строить критику квантовой теории на основе
старой поговорки: "Natura non facit saltus", то на это можно дать ответ, что
наше знание, несомненно, изменяется прерывно. Именно этот факт -- прерывное
изменение нашего знания -- оправдывает употребление понятия "квантовый
скачок". Следовательно, переход от возможности к действительности
совершается в процессе наблюдения. Если мы будем описывать, что происходит в
некотором атомном событии, то должны будем исходить из того, что слово
"происходит" относится только к самому наблюдению, а не к ситуации между
двумя наблюдениями. При этом оно означает не психологический, а физический
процесс наблюдения, и мы вправе сказать, что переход от возможности к
действительности совершился, как только произошло взаимодействие объекта с
измерительным прибором, а с помощью прибора -- и с остальным миром. Этот
переход не связан с регистрацией результата наблюдения в сознании
наблюдателя. Однако прерывное изменение функции вероятности происходит
благодаря акту регистрации, так как в этом случае вопрос касается прерывного
изменения нашего знания. Последнее в момент наблюдения отражается прерывным
изменением функции вероятности. В какой мере мы
пришли в конце концов к объективному описанию мира и особенно атомных
явлений? Классическая физика основывалась на предположении -- или, можно
сказать, на иллюзии, -- что можно описать мир или по меньшей мере часть
мира, не говоря о нас самих. Действительно, в значительной степени это было
возможно. Например, мы знаем, что существует город Лондон независимо от
того, видим мы его или нет. Можно сказать, что классическая физика дает
именно идеализацию мира, с помощью которой можно говорить о мире или о его
части, при этом не принимая во внимание нас самих. Ее успех привел к
всеобщему идеалу объективного описания мира. Давно уже объективность
является высшим критерием ценности научных открытий. Соответствует ли этому
идеалу копенгагенская интерпретация квантовой теории? По всей вероятности,
мы вправе сказать, что насколько возможно, квантовая теория соответствует
этому идеалу. Безусловно, квантовая теория не содержит никаких действительно
субъективных черт, и она вовсе не рассматривает разум или сознание физика
как часть атомного события. Но она начинает с разделения мира на объекты и
остальной мир и с условия, что этот остальной мир описывается в понятиях
классической физики. Само разделение в определенной степени произвольно. Но
исторически оно является прямым следствием научного метода прошлых столетий.
Применение классических понятий есть, следовательно, в конечном счете
результат общего духовного развития человечества. В некотором роде это
затрагивает нас самих, и потому наше описание нельзя назвать совершенно
объективным.
Вначале говорилось, что копенгагенская интерпретация квантовой теории
начинается с парадокса. Она исходит, с одной стороны, из положения, что мы
должны описывать эксперименты в понятиях классической физики, и с другой --
из признания, что эти понятия не точно соответствуют природе.
Противоречивость этих исходных положений обусловливает статистический
характер квантовой теории. В силу этого предлагали совсем отказаться от
классических понятий, рассчитывая, по-видимому, что радикальное изменение
