Аналитическое суждение всегда априорно. Даже если ребенок учится считать,
играя маленькими шариками, то ему, чтобы узнать, что два и два -- четыре, не
требуется обращения к опыту. Подобные рассуждения -- аналитические.
Эмпирические суждения -- синтетические.
Центральным для Канта является вопрос: "Могут ли быть синтетические
суждения априорными?" Кант пытался это доказать, обращаясь к примерам, в
которых, как ему казалось, вышеназванные критерии выполняются. Пространство
и время, по Канту, -- априорные формы созерцания. В случае пространства он
выдвигал следующие метафизические аргументы.
Во-первых, пространство не является эмпирическим понятием, вытекающим
из внешнего опыта. Именно чтобы некоторые ощущения относились к чему-то вне
меня, для этого уже должно лежать в основе представление о пространстве.
Во-вторых, пространство -- необходимое представление априори, которое
лежит в основе всех внешних восприятий. Нельзя представить, чтобы не было
пространства, хотя и можно представить, что в пространстве ничего нет.
В-третьих, пространство -- это не дискурсивное, или, как говорят, общее
понятие отношения вещей, но чистое созерцание. Сначала можно представить
только единое пространство, и если речь идет о многих пространствах, то
понимают под этим только часть одного и того же единого пространства.
В-четвертых, пространство понимается как некоторая данная бесконечная
величина. Никакое понятие не понимается так, будто оно содержит в себе
бесконечное множество представлений; Однако пространство понимается именно
так. Следовательно, первоначальное представление о пространстве есть
созерцание априори, а не понятие.
Эти аргументы нами обсуждаться не будут. Они привлечены только в
качестве иллюстрации того доказательства, которое провел Кант, чтобы
показать, как возможны синтетические суждения априори.
Что касается физики, то Кант в качестве априорных категорий
рассматривал не только пространство и время, но и закон причинности и
понятие субстанции. Позднее он попытался также включить закон сохранения
материи, равенство действия и противодействия и даже закон тяготения. Ни
один физик сегодня не может следовать в этом вопросе за Кантом, если слово
"априори" используется в абсолютном смысле. В математике Кант рассматривал
евклидову геометрию как
априорную. Прежде чем учение Канта об априорности знания сравнивать с
результатами современной физики, мы должны вспомнить еще другую часть его
произведения, которая позднее будет предметом нашего рассмотрения. В
кантовской философии возник неприятный вопрос -- существуют ли действительно
вещи? -- который в свое время дал повод к развитию эмпирической философии.
Однако Кант в этом отношении не следовал Беркли и Юму, хотя с точки зрения
логики это было бы вполне последовательно. Он сохранил в своей философии
понятие "вещь в себе" и связал с ним причину ощущения, которая отлична от
самого ощущения. Таким путем он сохранил связь с реализмом.
Если сравнить учение Канта с результатами современной физики, то на
первый взгляд покажется, будто центральное понятие его философии --
синтетическое суждение априори -- полностью разрушено естественнонаучными
открытиями нашего столетия. Теория относительности изменила наши
представления о пространстве и времени, она выявила новые черты пространства
и времени, которые нельзя было увидеть в кантовских априорных формах чистого
созерцания. Закон причинности в квантовой теории не применяется или, во
всяком случае, применяется не таким образом, как в классической физике, а
закон сохранения материи для элементарных частиц вообще неверен.
Естественно, Кант не мог предвидеть эти открытия. Но так как он был убежден,
что его представления должны образовать основу для всякой метафизики
будущего, то интересно выяснить, где оказались ложными его аргументы.
В качестве примера разберем закон причинности. Кант говорит: когда мы
узнаем, что что-то произошло, то при этом всегда предполагаем, что нечто
предшествовало этому, происходя по определенному правилу. Это, по
утверждению Канта, является основой всякого естествознания. При этом
неважно, всегда ли нам удается найти предшествующее событие, из которого
другое событие необходимо следует. Фактически мы его можем указать во многих
случаях. Но даже если это невозможно, то никому не запрещается выяснить, что
является этим предшествующим событием, и искать его. Таким образом, закон
причинности просто сводится к методу научного исследования. Именно это
условие делает науку возможной. Так как фактически мы этот метод применяем,
то закон причинности априорен и не выводится из опыта.
Верно ли это в атомной физике? Например, атом радия излучает
альфа-частицы. Время излучения нельзя предсказать. Исходя из опытных данных,
физики могут только указать, что в среднем излучение имеет место
приблизительно раз в 2 тысячи лет. Если излучение частиц наблюдается, то
физики фактически уже не спрашивают о предшествующем процессе, из которого
неизбежно должно следовать излучение. Логически рассуждая, по-видимому,
можно найти такое предшествующее событие, только не нужно падать духом, если
оно еще не найдено. Но почему после Канта научный метод изменился в этом
основополагающем вопросе? Можно дать два ответа. Первый: благода-
ря эксперименту мы приходим к убеждению, что законы квантовой теории
правильны; и если мы признаем эту правильность, то, следовательно, должны
считать, что нет никакого предшествующего события, из которого с
необходимостью должно в определенное время последовать излучение. Другой
возможный ответ: мы знаем предшествующее событие, но знаем его не точно. Мы,
конечно, знаем силы в атомных ядрах, ответственные за альфа-распад, но это
знание содержит неопределенность, которая обусловлена взаимодействием
атомного ядра с остальным миром. Если мы хотим знать причину, почему
альфа-частицы излучаются именно в этот момент, то, по-видимому, должны для
этого знать микроскопическое состояние всего мира, к которому мы и сами
принадлежим, а это, очевидно, невозможно. Поэтому кантовский аргумент в
защиту априорного характера закона причинности уже не действует.
Подобное рассуждение можно, пожалуй, привести и в отношении априорного
характера форм созерцания: пространства и времени. Результат был бы тот же
самый. Априорные представления, которые Кант принимал за неоспоримую истину,
в своей первоначальной форме уже не содержатся в научной системе современной
физики.
Несмотря на это, они в несколько ином отношении составляют существенную
часть этой системы. При разъяснении копенгагенской интерпретации квантовой
теории уже подчеркивалось, что мы вынуждены использовать классические
понятия для того, чтобы иметь возможность описывать экспериментальное
устройство или вообще чтобы говорить о части мира, которая не принадлежит к
сфере нашего опыта. Применение этих классических понятий, таких, как
пространство, время и закон причинности, фактически является предпосылкой
для наблюдения атомных событий, и в этом смысле их можно считать априорными.
Что Кант не предполагал, так это возможность, что эти априорные понятия,
являющиеся предпосылкой для науки, в то же время имеют ограниченную область
применения. Когда мы проводим эксперимент, то необходимо предположить
причинную цепь событий, идущую от атомного события через наши приборы в
конце концов к глазу наблюдателя. Если же существование этой причинной цепи
не будет предполагаться, то ничего нельзя будет узнать об атомном событии.
Но при этом мы не вправе забывать, что классическая физика и закон
причинности обладают ограниченной областью применения. Это является
основополагающим парадоксом квантовой теории, который не мог быть предвиден
Кантом. Современная физика превратила кантовское положение о возможности
синтетических суждений априори из метафизического в практическое положение.
Благодаря этому синтетические суждения априори содержат характер
относительной истины. Если кантовский априоризм именно так интерпретировать,
то не будет никакого основания рассматривать ощущения как вещь, а не как
данное. В новой физике, как и в физике классической, о событиях, которые не
наблюдаются, можно говорить так же, как и о событиях наблюдаемых. Поэтому
практический ре-
ализм в настоящее время является естественной составной частью новой
интерпретации. В отношении "вещей в себе" Кант говорил, что на основании
опыта мы не можем сделать заключение об их природе. Это утверждение, как
заметил Вейцзеккер, имеет формальную аналогию в том факте, что, несмотря на
применение классических понятий во всех экспериментах, возможно
неклассическое поведение атомных объектов. Для физика "вещь в себе",
поскольку он применяет это понятие, в конечном счете есть математическая
структура. Однако в противоположность Канту эта структура косвенно выводится
из опыта. При таком измененном понимании кантовский априоризм косвенно
постольку связан с опытом, поскольку он образован в процессе развития
человеческого мышления в далеком прошлом. Следуя этому аргументу, биолог
Лоренц однажды сравнил априорные понятия со способами поведения, которые у
животных называются врожденной схемой. Фактически весьма вероятно, что для
некоторых примитивных организмов пространство и время отличаются от того,
что Кант назвал пространством и временем как чистыми формами созерцания. Эти
формы созерцания, по-видимому, принадлежат человеческому роду, но вовсе не
принадлежат миру независимо от человека. Однако мы вступим в слишком
сомнительную дискуссию, если будем следовать этому биологическому пониманию
слова "априори". Это понимание приведено здесь лишь в качестве примера того,
как можно в кантовском априоризме истолковать понятие "относительная
истина".
Современная физика использовалась здесь как иллюстрация -- или, лучше
сказать, как модель -- с целью проверить результаты некоторых важных
философских систем прошлого, которые получили, естественно, очень широкое
распространение. Выводы, к которым можно прийти в результате обсуждения
философских систем от Декарта до Канта, можно сформулировать следующим
образом.
Значения всех понятий и слов, образующиеся посредством взаимодействия
между миром и нами самими, не могут быть точно определены. А это значит, что
мы не знаем точно, в какой степени они могут нам помочь в познании мира.
Иногда мы знаем, что они применяются в некоторых очень широких областях
внутреннего или внешнего опыта, но мы никогда точно не знаем, где лежат
границы их применимости. Это имеет место даже в отношении простейших и
наиболее общих понятий, как существование или пространство и время. Поэтому
путем только рационального мышления никогда нельзя прийти к абсолютной
истине.
Конечно, понятия, принимая во внимание их взаимосвязь, могут быть
строго определены. Фактически это происходит в том случае, если понятия
становятся частью системы аксиом и определений, которые непротиворечиво
устанавливаются математически. Такая группа связанных друг с другом понятий
может быть применена в широкой области опыта и может помочь нам найти путь к
познанию в этой области. Однако границы их применимости известны все же не
точно или не полностью.
Даже если сознавать, что значение понятий никогда не может быть
установлено с абсолютной точностью, все же надо иметь в виду, что некоторые
