профессионал. Зная правила, она занялся проблемой и создал из эпизода
отличную вещь.
* Я пересматриваю комментарий Деленн о "страданиях в результате
вмешательства посторонних" по поводу души в "Фанатиках" при связи с
"охотником за Душами".
* Что случилось с Ивановой, когда она столкнулась с рейдерами? Она
отступила, отстреливаясь и принимая выстрелы на себя. Когда это
смотришь долго, то картина не вызывает больших эмоций.
* Как Иванова смогла уйти от рейдеров, убегая, время от времени
отстреливаясь, чтобы задержать преследователей, до того момента, пока
она не достигла зоны перехода. Не особенно интересно, но на этом месте
вы начинаете отвлекаться от основного сюжетаїа этого нельзя позволить.
Во всем действии нет места, куда вы могли бы врезать эпизод, не
разрушая его. И в самом конце нет места для вставки эпизода, возможно
только вставить прибытие.
* ИзвинитеїВам не кажется, что "Фанатики" не имеет ничего общего с
научной фантастикой. Серьезно.
* Нет, в нем нет зон входа, нет тахионных излучателей или прочей
техногенной чепухиїон был о людях. И о проблемах, с которыми они
сталкиваются.
* Частью того, что нарушает гармонию между научной фантастикой и
телевидением, в этом смысле, это то, что вам надо полностью
отключиться от всех текущих проблем, от сегодняшних вопросов и
перенести их в будущее, подобно инопланетянам или методике научной
фантастики. И именно поэтому существует разногласие между научной
фантастикой и телевидением и она полностью безжизненна и безразличнаїи
именно поэтому такие сериалы, как первая версия "Следов в Космосе",
"Внешние Пределы" и "Сумеречная Зона" сегодня с нами.
* Подобно Роду Сеолингу и Джину Родденберри, и Джо Стефано, и
Реджинальду Роузу, и Арку Оболеру, и Норману Корвину, а также многим
другим сценаристам, о которых я даже не могу позволить себе говорить,
моей целью является хорошо рассказывать истории, относящиеся к научной
фантастике. Под термином "научная фантастика" я подразумеваю такую
"спекулятивную фантастику", которая иногда затрагивает жесткие
фантастические аспекты, а иногда нет. Спекулятивная фантастика
означает, что вы наблюдаете за изменениями в обществе, взаимодействием
культур, конфликтами между системами верований. И как кто-то сегодня
отмечал, антропология и социология тоже науки; быть более точным,
гибкие науки, но, тем не менее, науки.
* Указывалось, что отношения телевидение - научная фантастика, примерно
на 20-30 лет отстают от печатной научно-фантастической продукции.
* Весь этот разговор довольно точно доказывает один пункт. В 60-х или
около этого, пришла новая волна научной фантастики, которая стала
помещать условия существования человека в фантастические ситуации.
Фанзины, прозины и технолюбивые бандиты от традиционной фантастики
объявили это ересью, заявив, что это не фантастика, чушь. Постепенно
они выдохлись, выросло количество научно-фантастических произведений.
Сейчас, похоже, этот спор там же и остался. Ну что ж. Прекрасно. Пусть
так и будет.
* Кажется, Артур Кларк сказал, что научная фантастика это все, что
угодно, на что я показываю и говорю: "Это научная фантастика".
Возьмите копию "Гимна Любовицу", один из настоящих шедевров научной
фантастики, и он не входит в рамки стандартных критериев того, что
подходит под объяснения названия "научная фантастика".
* Имеется тенденция среди более радикальных издателей жесткой научной
фантастики топать ногой и задерживать от злости дыхание до посинения,
угрожать, что до тех пор, пока не будут внесены изменения в книгу, или
в сюжет или в серииї, чтобы они соответствовали их узким взглядам на
научную фантастику - а эти взгляды изменяются в зависимости от
человека - они собирают все свои игрушки и отправляются домой.
Отлично. А миллионы тех, кто приходит на их место, получают все
удовольствие.
* Некоторые из наших эпизодов соответствуют вашим взглядам на научную
фантастику. Некоторые - нет. Это меня не беспокоит. Вся тема не может
быть открыта в душе сразу и вся; зарубка, порез или царапина не
считаются; необходимо вскрыть грудную клетку, чтобы добраться туда,
где находится душа.
* Нет, родителей не обвинили в убийстве. Когда существа на станции
предпринимают действия, направленные на одного из их собственной
группы и эти действия не затрагивают интересов других, они
подвергаются требованиям закона, относящимся к их группе и их
культуре. Согласно их культуре, то, что они совершили не преступление,
поэтому их никто не наказывал. Если бы они сделали это по отношению к
человеку, то, разумеется, их обвинили бы в убийстве.
* Не уверен в том, что мы говорим об одном и том же; родители, оба, не
говорили, что ребенок умрет, если будет сделана операция. Уйдет только
его душа. Это сделает его "мертвым в душе", за отсутствием другой
фразы. А можем ли мы сказать, что они не были правы? (и снова, они
действовали под воздействием своей веры в то, как живет вселенная.
Если кто-то ранен, а о нем говорят, что у него мертв мозг, многие
считают, что необходимо его отключитьїне смотря на то, что кто-то
может сказать, что душа еще в теле. Здесь же подобная ситуация: кто-то
может сказать, что его разум где-то в теле, но душа мертва или умерла.
Фраза, которую они использовали, означает, что они извлекли оболочку
из небытия. Для них он уже был мертв.)
* Фактически я не могу согласиться с тем, что доктор был прав. Кто
говорит? Не родители. Не эпизод. Никто не прав, если во всем полностью
разобраться, кроме, может быть, Синклера, который правильно
"позвонил". Вы можете сказать, что мальчик поправился, в конце
концовїродители так не думали. Кто может сказать, находилась или не
находилась внутри душа?
* Думаю, что в сценарии Дэвида все сделано очень хорошо, так, чтобы не
оскорбить ни одну из сторон. (Мне приходили письма по электронной
почте от расстроенных людей из-за того, что мы показали, что родители
были правы, а другие из-за того, что мы сказали, что был прав доктор,
а другие были расстроены из-за того, что никто не был прав и такая
ситуация выбивала их из колеи.) Конечно же, шрамы после операции были
бы явным показателем того, что была проведена операция. К тому же,
ложь также пошла бы в нарушение врачебной этики. Это история о
нелегких решениях.
* Есть прекрасная картина в "Скрипаче на крыше", когда Тевье спорит с
двумя раввинами. Выслушав первого, он говорит: "Ты прав!" Тогда свою
точку зрения высказывает второй раввин. Тевье снова говорит: "Ты
прав!" Третий раввин, посмотрев на него, говорит: "подожди минуту, они
оба не могут быть правы". "Ты знаешь, - говорит Тевье, - И ты прав".
* Многие из наших эпизодов сконструированы действовать по принципу
зеркал; вы видите то, что вы хотите видеть. "Фанатики" толковались как
прорелигиозный, антирелигиозный, нейтрально-религиозный эпизод.
"Качество" обсуждалось, как Вы можете заметить. Как необходимость
вынесения высшей меры наказания и высказывалась точка зрения против
вынесения высшей меры. Мы бы, как вы говорите, предпочли бы оставить
решение за зрителем.
* Хорошая история должна вызвать обсуждение, дебаты, спорыїа иногда и
драку в баре.
* Что же касается "Фанатиков", то на самом деле, никто не прав, и все,
по своему, с их точки зрения правы. "Мнение, что любящие родители в
состоянии убить своего ребенка из-за религиозных верований не
реалистично".
* Смешноїпохоже, я вспоминаю маленькую притчу из Старого Завета о том,
как старого и мудрого человека Бог попросил принести в жертву его
сына, и он собирался сделать это. И его остановил только сам Бог,
который сказал примерно следующее: "С первым апреля!"
* По поводу "предсказуемости"їя могу только пожать плечами. У ребенка
были шансы 50 на 50їили выжить, или умереть. А догадка об
окончательном исходе, с моей точки зрения не является ключом к решению
проблемы; это не "кто сделал"; это заключается в том, как наши
персонажи реагируют на ситуацию, и что она делает с ними. Я думаю так.
* Так как я предложил вариант окончания Дэвиду во всех подробностях, я
думаю, что я буду правїно вопрос, который поднимете вы, - к делу не
относится. Есть только два возможных результата: или ребенок остается
жить, или он умирает, между ними ничего. Вы спрашиваете: "Кто, на всей
Земле, сможет поддержать людей, которые убивают собственных детей?" От
зрителей не просят принимать чью-то сторону, решение ЗДЕСЬ не простое,
и ни один человек не может быть на 100 % правым.
* Есть прекрасный короткий рассказ, который мы адаптировали для
"Сумеречной зоны" под названием "Холодный Расчет", в котором маленький
челнок идет из пункта "А" в пункт "В". В нем достаточно топлива для
одного пилота и челнока, не более. На корабле везут медикаменты. Чтобы
спасти 500 человек. На борту спряталась девочка, чтобы встретиться со
своим братом. Ее нашли. Если пилот ничего не сделает, то корабль не
прибудет, а он сам и девочка умрут. Умрут и колонисты. Если убьет
себя, то она не сможет вести корабль потому, что не знает, как довести
его до пункта назначения. Единственное, что остается, это попросить ее
войти в воздушный тамбур, чтобы он мог выбросить ее в космос и
закончить миссию. Что и происходит. Вы не можете спорить с
математикой.
* Иногда бывают безвыигрышные сценарии. что имеет значение, это как
ведут себя персонажи, что они делают и что говорят, и как все влияет
на них. Это и является движущей силой эпизода. А теперь вернемся к
вашему вопросу: "Кто, на всей Земле, сможет поддержатьї"
* Основное слово в вашем вопросе - "Земля". Нет, ни один из людей не
примет их сторону (хотя я бы указал на притчу об Аврааме в Библии,
который собирался убить собственного сына по слову Бога).
* А они не люди. У них совершенно другой образ мышления, другая
культура, друга религия. Люди требуют от пришельцев, чтобы они вели
себя как ПРИШЕЛЬЦЫ, а потом судят их по человеческим стандартам,
считают, что это неправильно, что они ведут себя не как люди. Эти не
вели себя как люди. Это то, что они есть, и кто они есть. Поддержат их
люди или нет, - их не касается.
* Для поддержания своей аргументации вы приводите альтернативный выход
из "Холодного Расчета", когда пилот должен отрубить себе ноги,
выбросить их и, таким образом. Сохранить весовой баланс.
* Дайте-ка, я вам кое-что объясню. Я присутствовал при том, когда мы
читали сценарий. Алан Бреннерт, MGM, просто с ума сошел. "Вы не можете
позволить. Чтобы красивая молодая женщина покончила с собой! Это убьет
рейтинг!" Поэтому руководство студии стало предлагать различные
"выходы". Один заключался в том, что пилот убивает ее из пистолета, а
потом мучается чувством вины. (По их мнению, это лучшая идея?). Другой
выход в том, чтобы отрубить себе ноги и сбалансировать вес. Первое и
последнее: это тоже не выход, так он не будет в состоянии пилотировать
корабль. Кроме того, этого веса недостаточно. И, наконец, бывает так,
что выход только один, и решать проблему по другому просто невозможно.
Если вес корабля Х, а вес топлива Y, а Y меньше Х, тогда у Вас
проблема, и ее можно решить ТОЛЬКО в том случае, если кто-то выйдет
через тамбур. (Ах. Да. Они попытались выкинуть вещи из корабля, но
корабль пуст, нечего выкидывать.) Именно поэтому и остается только
