обществу, чтобы держаться и жить, надо кого-нибудь и что-нибудь уважать
непременно, и, главное, всем обществом, а не то, чтобы каждому как он
хочет про себя". "Всякая высшая и единящая мысль и всякое верное единящее
всех чувство - есть величайшее счастье в жизни нации".
В результате раскола и возникшей, в значительной степени благодаря
ему, революции (так называемых "реформ" Петра), русское общество на целые
столетия, вплоть до наших дней, лишилось величайшего счастья в жизни нации
- единящих всю нацию чувств, когда царь думал и верил также как весь народ.
В очерке "Русские в Латвии" еврейский журналист А. Седой пишет, что
для современных русских старообрядцев в Латвии характерны: "...Тишина,
строгость и благолепие". Эти черты старообрядчества показывают, чем была бы
Россия, не исковеркай Никон и Петр национальные начала жизни.
Европейское умственное иго, которого опасался еще Александр Невский
и во имя спасения от которого добровольно пошел в физическую неволю к
монголам, стало возможно только благодаря расколу, который определил собой
страстный подражательный характер реформ Петра.
Автор "Истории древней русской литературы" проф. Гудзий в главе об
Аввакуме делает очень интересное признание, что "Проявившиеся в реформе
Никона элементы самокритики, разрушая существующее представление о
непогрешимости старины и подрывая ее устойчивый авторитет, тем самым
косвенно прокладывали дорогу для более решительного пересмотра всех
традиционных основ русской жизни". Этот решительный пересмотр всех
традиционных основ русской жизни и произвел Петр I .
Порвав все нити с 800-летней исторической традицией, Петр Первый,
конечно, не смог создать из России чисто европейское государство, а только
искалечил душу народа, заложив своей революцией сверху прочные основы для
неизбежной революции снизу, которая рано или поздно должна была уничтожить
все чужеродные начала, внесенные реформами Петра в русскую жизнь.
Восшествие на престол Петра знаменует собой начало развития в России
формы западного абсолютизма и конец русской национальной формы монархии. А
в ряде случаев Петр действует даже не как абсолютный монарх западного типа,
а как революционный диктатор, который источник свой неограниченной власти
видит только в своей личной воле и личных принципах, не имеющих никакой
опоры в национальных традициях страны.
1. Это и все другие высказывания С. Платонова взяты из его "Лекций по
русской истории". Издание 9-ое. Петроград. 1915 г.
2. С. Платонов. Лекции, стр. 402-403.
3. Явное преувеличение.
4. И. Солоневич. Белая Империя. 175 стр.
5. И не только в Ростове, но и в Ярославле, Вологде и в. других городах.
6. Керсновский. История Русской Армии, стр. 580-581.
7. В. А. Рязановский. Обзор русской культуры, стр. 464.
8. Ключевский. Курс русской истории, III, 312 стр.
9. Рязановский. стр. 465-466.
10. Уже в трудах Д. Ф. Масловского, Михневича, Мышлаевского мы можем
найти проблески понимания, что в своей основе военное искусство национально
и что русское военное искусство зиждется на иных принципах, чем
европейское. Но в конце своей научной деятельности, из карьеристских
соображений А. 3. Мышлаевский перешел в ряды представителей военного
космополитиз-ма, а научная деятельность Банова, сторонника взгляда о
самобытности русского военного искусства была прервана революцией.
11. Дополнение к Актам Историческим, Том. IX, щ106
12. Дополнение к Актам Историческим. Том IX.
13. Виппер. Круговорот истории. Стр. 64 и др.
14. С. Князьков. "Как начался раскол в Русской Церкви".
15. Белокуров. Из духовной жизни Московского общества XVII века, стр.
123.
16. С. Платонов. Лекции по русской истории. 9 издание. Петроград. 1915 г.
Все остальные цитаты взяты тоже из Лекций.
17. С. Платонов. Лекции по русской истории. Стр. 370.
18. Ю. Самарин. Сочинения. Том V, стр. 226.
19. Митрополит Макарий, том XII.
20. Проф. Голубинский. "К нашей полемике со старообрядцами" Б. В. 1892.
21. Проф. Н. Ф. Каптерев. "Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович",
1912 г.
22. С. Князьков. Как начался раскол в русской церкви.
23. Л. Тихомиров, Монархическая Государственность.
24. П. Ковалевский. Исторический путь России.
25. С. Князьков. Как начался раскол в русской церкви.
26. А сущность до-никоновского понимания христианства заключалась в том,
что
нельзя заставить людей веровать насилием.
27. Милюков. Очерки русской культуры. Том II, V. 77
28. Рязановский. стр. 481.
29. Л. Тихомиров. "Монархическая Государственность".
БОРИС БАШИЛОВ
РОБЕСПЬЕР НА ТРОНЕ
ПЕТР I И ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СОВЕРШЕННОЙ ИМ РЕВОЛЮЦИИ
ОГЛАВЛЕНИЕ
I. КАК ВОСПИТЫВАЛСЯ ПЕТР I
II. "ИДЕЙНЫЕ" РУКОВОДИТЕЛИ ПЕТРА I
III. ХАРАКТЕР ПЕТРА I И ЕГО ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ
IV. ИСТОКИ НЕНАВИСТИ ПЕТРА I КО ВСЕМУ РУССКОМУ
V. У КАКОЙ ЕВРОПЫ УЧИЛСЯ ПЕТР I
VI. НАЧАЛО РАЗГРОМА НАЦИОНАЛЬНОЙ РУСИ
VII. ОБЪЯВЛЕНИЕ ВОЙНЫ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
VIII. ЛОЖЬ О НЕИЗБЕЖНОЙ ГИБЕЛИ МОСКОВСКОЙ РУСИ
IX. СМЯТЕНИЕ НАРОДА. НАРОД ПРИНИМАЕТ ПЕТРА I ЗА АНТИХРИСТА
X. ВСЕШУТЕЙШИЙ СОБОР И ЕГО КОЩУНСТВА
XI. ПЕТР I И МАСОНЫ
XII. ПРОТЕСТАНТСКИЙ ХАРАКТЕР ЦЕРКОВНОЙ "РЕФОРМЫ" ПЕТРА I
XIII. УНИЧТОЖЕНИЕ ПАТРИАРШЕСТВА И ПОДЧИНЕНИЕ ЦЕРКВИ ГОСУДАРСТВУ
XIV. РАЗГРОМ ПРАВОСЛАВИЯ
XV. УНИЧТОЖЕНИЕ САМОДЕРЖАВИЯ. ЗАМЕНА ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИНЦИПОВ
САМОДЕРЖАВИЯ ПРИНЦИПАМИ ЕВРОПЕЙСКОГО АБСОЛЮТИЗМА
XVI. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ "РЕФОРМЫ" ПЕТРА I. СУРОВАЯ ОЦЕНКА ЭТОЙ
"РЕФОРМЫ"
КЛЮЧЕВСКИМ
XVII. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРА I - НИЖЕ ПОЛИТИКИ ПРЕДШЕСТВОВАВШИХ ЕМУ
ЦАРЕЙ
XVIII. МИФ О "ВОЕННОМ ГЕНИИ" ПЕТРА I
XIX. ВЕЛИКИЙ РАСТОЧИТЕЛЬ НАРОДНЫХ СИЛ. "ПОБЕДЫ", ДОСТИГНУТЫЕ ЦЕНОЙ
РАЗОРЕНИЯ
СТРАНЫ И МАССОВОЙ ГИБЕЛИ НАСЕЛЕНИЯ
XX. ГЕНЕРАЛЬНАЯ ОБЛАВА НА КРЕСТЬЯНСТВО. ЗАМЕНА КРЕПОСТНОЙ
ЗАВИСИМОСТИ
КРЕПОСТНЫМ ПРАВОМ
XXI. ЛЖИВОСТЬ ЛЕГЕНДЫ, ЧТО "РЕФОРМЫ ПЕТРА" ДВИНУЛИ ВПЕРЕД РУССКУЮ
КУЛЬТУРУ
XXII. "ПТЕНЦЫ ГНЕЗДА ПЕТРОВА" В СВЕТЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ПРАВДЫ
XXIII. "БЛАГОДЕТЕЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ" ИЛИ АНТИНАЦИОНАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ?
НЕПОСТИЖИМАЯ ЛОГИКА РУССКИХ ИСТОРИКОВ.
XXIV. РОБЕСПЬЕР НА ТРОНЕ
XXV. ИСТОРИЧЕСКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СОВЕРШЕННОЙ ПЕТРОМ АНТИНАРОДНОЙ
РЕВОЛЮЦИИ
XXVI. ВОПРОС ОТ КОТОРОГО ЗАВИСИТ - "БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ РОССИИ"
ПРЕДИСЛОВИЕ
"Петр I - одновременно Робеспьер и Наполеон на троне
(воплощение революции)".
А. С. Пушкин. О дворянстве.
Ни одно имя в русской истории не обросло таким огромным числом
легенд и мифов, в основе которых таится историческая ложь, как имя Петра.
Читаешь сочинения о Петре, и характеристики его, выдающихся русских
историков, и поражаешься противоречию между сообщаемыми ими фактами о
состоянии Московской Руси накануне восшествия Петра на престол,
деятельностью Петра и выводами, которые они делают на основе этих фактов.
Первый биограф Петра Крекшин обращался к Петру:
"Отче наш, Петр Великий! Ты нас от небытия в небытие произвел".
Денщик Петра Нартов называл Петра земным Богом.
Неплюев утверждал: "На что в России не взгляни, все его началом
имеет". Лесть придворных подхалимов Петру была почему - то положена
историками в основу характеристики его деятельности.
И. Солоневич проявляет совершенно законное удивление, что "Все
историки, приводя "частности", перечисляют вопиющие примеры безалаберности,
бесхозяйственности, беспощадности, великого разорения и весьма скромных
успехов и в результате сложения бесконечных минусов, грязи и крови
получается портрет этакого "национального гения". Думаю, что столь
странного арифметического действия во всей мировой литературе не было еще
никогда".
Да, другой столь пристрастный исторический вывод найти очень трудно.
Спрашивается - стоит ли нам, свидетелям ужаснейшего периода в
истории России - большевизма, заниматься выяснением вопроса, является или
нет Петр Первый гениальным преобразователем русского государства? Неужели
для современного мыслителя и историка нет других - более важных и
значительных тем в период, когда русские нуждаются в установлении верного
исторического взгляда на то, каким образом они докатились до большевизма.
На этот вопрос надо ответить со всей решительностью, что вопрос об
исторической роли Петра I, - самый важный вопрос. Миф о Петре как
гениальном реформаторе, "спасшем" русское государство от неизбежной гибели
связан с мифом о том, что Московская Русь находилась на краю бездны. Эти
лживые мифы историков, принадлежавших к лагерю русской интеллигенции,
совершенно искажают историческую перспективу. В свете этих мифов история
допетровской Руси, так же как и история так называемого Петербургского
периода, выглядит как нелепое сплетение нелепых событий. Придерживаясь этих
двух мифов совершенно невозможно обнаружить историческую закономерность в
развитии русской истории после Петра I. Но эта историческая законность
причины уродливого развития русской жизни после Петра I, легко
обнаруживается, стоит только понять, что Петр был не реформатором, а
революционером ("Робеспьером на троне", - по меткой оценке Пушкина). Тогда
легко устанавливается причинная связь между антинациональной деятельностью
"гениального" Петра, разрушительной деятельностью масонства и духовного
детища последнего - русской интеллигенции в течении так называемого
Петербургского периода русской истории, и появлением в конце этого периода
"гениальных" Ленина и Сталина. Это все звенья одной и той же цепи, первые
звенья которой были скованы Петром Первым.
Тот, кто не понимает, что Петр I - это "Альфа", а Ленин - "Омега"
одного и того закономерного исторического процесса - тот никогда не будет
иметь верного представления о действительных причинах появления большевизма
в стране, которая всегда мечтала стать Святой Русью.
I. КАК ВОСПИТЫВАЛСЯ ПЕТР I
Сумбурность всех начинаний Петра в значительной степени объясняется
тем, что Петр не имел систематического образования, что он до двадцати с
лишним лет, в силу сложившихся обстоятельств вращался, главным образом,
среди невежественных людей, которые не сумели привить будущему царю ни
православного миросозерцания, ни русских исторических традиций, соблюдая
которые Русь сумела выйти невредимой из всех препятствий, стоявших у нее на
пути.
Петр не имел ни традиционного русского образования, ни настоящего
европейского. Это был самоучка, не желавший считаться ни с какими
национальными традициями. Это в зрелую пору сознавал и сам Петр.
Императрица Елизавета сказала раз Петру III: "Я помню, как отец, увидев
меня с сестрой за уроками, сказал со вздохом: "Ах, если бы меня в молодости
учили, как следует". Перед тем, как попасть в чуждую среду Кокуя, Петр не
получил обычного воспитания в духе православия и национальных традиций,
которые обычно получали Московские царевичи. А это было очень неплохое для
своего времени воспитание.
Московские цари воспитывались в Кремле, который давал и "правила
одухотворяющие и оправдывающие власть", и некоторые "политические понятия",
на которых строилось Московское государство, и некоторое представление о
"физиологии народной жизни". И по степени образования, и по нравственным
качествам, и по воспитанию Петр I был несравненно ниже не только своего
отца, но и других Московских царей. Вспомним характеристику, которую давал
С. Платонов отцу Петра, последнему Московскому царю, воспитанному в духе
русских национальных традиций. (1)
"Алексея Михайловича приучили к книге и разбудили в нем умственные
