покоробил бесстыжим искажением духовного облика Николая I и, один из них,
известный критик Адамович нашел нужным даже робко возразить против
"творческих" методов Романа Гуля.
"Николаю I в нашей литературе не повезло, - пишет известный критик
Г. Адамович в помещенной в "Русской Мысли" рецензии на "Скиф в Европе". -
Два гиганта, Лев Толстой и Герцен, обрушились на него с такой ненавистью,
(у Герцена почти что патологической), и притом с такой силой, что образ его
врезался в память, как образ всероссийского жандарма, тупого,
самоуверенного и безгранично жестокого. Вряд ли это верно. Я задаю себе
этот вопрос, зная как в наши дни легко и легкомысленно оправдывается, даже
возвеличивается в русском прошлом все реакционное, и не имею ни малейшего
желания по этому пути следовать. Но с Николаем Первым дело не так просто,
как иногда кажется, и по всем данным, частично оставшимся недоступными для
современников, человек этот был незаурядный, а главное - воодушевленный
истинным стремлением к служению России на царском посту..." Повторив затем
ряд выдуманных главарями Ордена русской Интеллигенции обвинений против
Николая I, о том, что "Несомненно был в нем и солдат, "прапорщик" по
Пушкину, и страной он не столько управлял, сколько командовал. Была в нем
заносчивость, непомерная гордость, сказывалась и узость кругозора ,
недостаток общего образования, недостаток "культуры", как выразились бы мы
теперь", Георгий Адамович все же делает весьма необычный для русского
"прогрессивного" интеллигента вывод: "Но все-таки это был человек, если не
великий, то понимавший, чувствовавший сущность и природу государственного
величия, человек игравший свою роль не как обреченный, а как судьбой к ней
предназначенный, - особенно в конце жизни..." "Беспристрастия, - пишет Г.
Адамович, - должен бы дождаться, наконец, и Николай Первый. Не случайно же
он оставил по себе у большинства лично его знавших, память как о
"настоящем" царе, не случайно произвел он на современников такое
впечатление".
Маклаков рассказывает в своих воспоминаниях, как он был поражен,
когда студентом впервые прочел Герцена: вырос он в окружении вовсе не
исключительно консервативном, но и в этой среде привык слышать о Николае
отзывы, не похожие на суждения герценовские. Маклаков не знал кому верить,
отцу ли, другим ли знакомым людям прошлого поколения, - или Герцену.
К сожалению большинство современников Маклакова поверило не тем, кто
говорил правду о настоящем царе, а поверило Герцену и Льву Толстому
заклеймившего Николая I несправедливым прозвищем "Николая Палкина."
VIII
Ославленный своими политическими врагами бессердечным деспотом
Николай I очень часто поступал с ними наоборот слишком мягко, не так
сурово, как следовало поступать. О, как много выиграла бы Россия, если
Николай поступил с основателями Ордена Русской Интеллигенции А. Герценом,
М. Бакуниным и В. Белинским и другими политическими бесами его времени с
той непримиримостью с какой Герцен и другие интеллигенты всегда относились
к Николаю I и всем другим врагам революционного движения. "Малейшая
поблажка, малейшая пощада, малейшее сострадание, - писал Герцен в книге "С
того берега", - приводят к прошлому и составляют невидимые цепи. Больше нет
выбора: надо казнить, или миловать и поколебаться в пути. Другого выхода
нет".
Герцен так же как и Бакунин, как и В. Белинский призывает к
беспощадной расправе со всеми, кто против разрушения существующих форм
жизни. Герцен пишет, что необходимо "разрушить все верования, разрушить все
предрассудки, поднять руку на прежние идолы, без снисхождения и жалости"
"Страсть к разрушению есть в тоже время - творческая страсть" - вопил
революционный бесноватый Михаил Бакунин. Если бы Николай I попал бы в руки
декабристов или руки Герцена, Бакунина и Белинского они поступили бы с ним
"без всякого снисхождения и жалости" так же, как поступили потомки этих
"гуманистов" с последним русским царем и его семьей - Николаем II. И
считали бы еще в своем бесовском ослеплении, себя не деспотами и тиранами,
а возвышенными идеалистами и гуманистами.
А вспомним, как поступил "деспот" Николай с люто ненавидевшим его
Герценом. Группа студентов Московского университета, близких друзей
Герцена, распевала на одной студенческой вечеринке, следующую "милую "
песенку:
Русский император Но Царю вселенной,
В вечность отошел, Богу высших сил,
Ему оператор Царь
Благословенный
Брюхо пропорол. Грамотку вручил.
Плачет государство, Манифест
читая,
Плачет весь народ, Сжалился
Творец,
Едет к нам на царство Дал нам Николая,
Константин урод. Сукин сын,
подлец.
В роли певца Герцен не выступал, на вечеринке, где пелась песня, не
участвовал, но был единомышленником участников пирушки и полиция давно
знала это, В записке Следственной Комиссии говорится о Герцене: "Молодой
человек пылкого ума, и хотя в пении песен не обнаруживается, но из
переписки его с Огаревым видно, что он смелый вольнодумец, весьма опасный
для общества". Если бы Николай I решил поступить с участниками этой грязной
истории согласно законов, существовавших еще до восшествия его на престол,
то главные зачинщики согласно законов о кощунстве и оскорблении царя должны
были быть казнены, а остальные отправлены на вечную каторгу.
"Тиран" же ознакомившись с делом, как пишет Герцен в "Былое и Думы"
издал следующее "жестокое" повеление:"...Государь, рассмотрев доклад
Комиссии и взяв в особенное внимание молодые годы преступников, постановил
нас под суд не отдавать, а объявил нам, что, по закону, следовало бы нас,
как людей уличенных в оскорблении Его Величества пением возмутительных
песен, лишить живота, а в силу других законов сослать на вечную каторжную
работу, вместо чего Государь, в беспредельном милосердии своем, большую
часть виновных прощает, оставляя их на месте жительства под надзором
полиции, более же виноватых повелевает подвергнуть исправительным мерам,
состоящим в отправлении их на бессрочное время в дальние губернии на
гражданскую службу и под надзор местного начальства".
На долю Герцена выпала "ужасающая кара" - он был назначен чиновником
в Пермь: служил в Вятке и затем во Владимире. Из Владимира Герцен едет без
разрешения в Москву и увозит из нее свою невесту. В начале 1840 года Герцен
получает прощение и возвращается в Москву, из которой по требованию отца
уезжает в Петербург для поступления на службу. Министр внутренних дел граф
Строганов принимает только что окончившего ссылку преступника на службу в
канцелярию министерства. Герцен продолжает клеветать на правительство.
Николай приказывает выслать его обратно в Вятку. Строганов, на рассмотрение
к которому поступило дело, назначает Герцена советником губернского
правления в Новгород, пообещав назначить его через год вице-губернатором. В
июле 1842 года Герцену разрешают вернуться в Москву.
Дождавшись снятия полицейского надзора, Герцен выхлопатывает
заграничный паспорт и немедленно уезжает заграницу. В Европе Герцен входит
в сношения с масоном Луи Бланом, вождями карбонариев, Карлом Марксом и
прочими выучениками масонства. Самым излюбленным занятием Герцена
становится клевета по адресу главного врага революции - Николая I.
IX
Такую же излишнюю снисходительность проявляет Николай I и ко второму
основателю Ордена Русской Интеллигенции - Михаилу Бакунину,
проповедовавшему, что "Страсть к разрушению есть в то же время творческая
страсть", принимавшему активное участие в организованных масонами в разных
странах Европы революциях, мечтавшему о том райском времени, когда "Высоко
и прекрасно взойдет в Москве созвездие революции из моря крови и огня, и
станет путеводной звездой для блага всего освобожденного человечества."
Косидьер, бывший парижским префектом во время революции 1848 года, сказал
про Бакунина: "В первый день революции это - клад, а на другой день его
надо расстрелять".
За участие в революциях Бакунин дважды (в Саксонии и в Австрии)
приговаривается к смерти. От смертной казни Бакунин спасается только
благодаря тому, что австрийское правительство решило, поскольку он является
русским подданным, выслать его в Россию.
Как же поступил Николай с Бакуниным, который призывал поляков к
восстанию против России и всячески клеветал на него на революционных
митингах и в европейской прессе? За одни только призывы к восстанию поляков
против России, на основании существовавших законов Николай I мог предать
Бакунина полевому суду, который так же как и европейские суды приговорил,
бы Бакунина к смертной казни. Дадим сначала слово Г. Адамовичу уличающего
Г. Гуля в беспардонном вранье по адресу Николая I. "В "Скифе в Европе", -
пишет Г. Адамович, - Николай - человек взбалмошный, гневливый,
ограниченный, словом самодур и "прапорщик" до мозга костей. Но под конец
повествования, там, где факты говорят сами за себя, возникает некоторое
психологическое противоречие: в соответствии с тем представлении о царе,
которое складывается при чтении первых трех четвертей книги, Николай должен
бы доставленного в Россию Бакунина немедленно повесить. Но царь, - правда,
заключив "мерзавца" в крепость, - предложил ему написать свою "исповедь", а
прочтя написанное, сказал: "он умный и хороший малый". Об этом рассказано в
"Былое и Думы" у Герцена так же, как теперь у Гуля. Получается явная
неувязка. Кое в чем Гуль с Герценом расходятся."
Расхождение же заключается в том, что Гуль врет дольше даже, чем
Герцен. "Никогда специально Бакуниным не занимавшись, - пишет Адамович, - я
не берусь судить на чьей стороне историческая правда. По Гулю, разъяренный
царь потребовал сначала от саксонского, а затем от австрийского
правительства выдачи государственного преступника. На докладах о Бакунине
Николай будто бы кричал: "Достану и заграницей, не допуская и мысли, чтобы
кто-нибудь осмелился его ослушаться. А Герцен пишет: "Австрия предложила
России выдать Бакунина. Николаю вовсе не нужно было его, но отказаться он
не имел сил".
Адамович цитирует Герцена не точно. На самом деле Герцен пишет: "В
Ольмюце Бакунина приковали к стене и в этом положении он пробыл полгода.
Австрии, наконец, наскучило даром кормить чужого преступника; она
предложила России его выдать; Николаю вовсе не нужно было Бакунина, но
отказаться он не имел сил". "Бакунин написал журнальный leading article.
(Передовую статью (англ.). - Б. Б.) Николай и этим был доволен. "Он - умный
и хороший малый, но опасный человек, его надобно держать взаперти". И три
целых года после этого высочайшего одобрения Бакунин был схоронен в
Алексеевском равелине".
Оказавшись в Петропавловской крепости Бакунин стал действовать по
"Катехизису революционера" - то есть постарался обмануть царя видимостью
раскаяния. Писал Николаю заискивающие, подхалимские письма, которые
подписывал: "молящий преступник Михаил Бакунин" или "Потеряв право назвать
себя верноподданным Вашего Императорского Величества, подписываюсь от
искреннего сердца кающийся грешник Михаил Бакунин".
Письма к Николаю и написанная им "Исповедь" написаны в таком
униженно-пресмыкательском тоне, что их противно читать. Ни в чем Бакунин,
конечно не раскаивался и не собирался раскаиваться: он просто старался
добиться разных поблажек. Александр II выпустил Бакунина из крепости взяв с
него честное слово, что он не будет заниматься больше революционной
деятельностью. Бакунин, конечно, обманул его. Бакунин бежал из Сибири в
Америку, откуда снова приехал в Европу. Пытался принять участие в польском
