кусок. После многочисленных нападок и критических выступлений мы решили
оперировать только тем материалом, с которым чувствуем себя в безопасности.
***
Забавно, что многие специалисты в области киноматериалов, а сомневаться в
этом нет вроде оснований, продолжают споры, не видя кинопленки. Так просто,
заочно, по просмотренной телевизионной программе или по видеокассете берутся
судить о том, что было, а чего не было. Зачастую между строк сквозит обида:
"Меня не позвали".
Президент независимой международной кинокомпании (чего-то очень маленького,
но с громким названием) С.Шерман не скрывает своей неприязни к Р.Сантилли
(старые денежные разборки), к С.Спилбергу (слишком известен), к телевидению
(вспомнили о его собственном фильме через 24 года, но все равно не показали)
и дает следующее хитрое заключение о киноэпизоде вскрытия: 1. Фильм
подлинный.
2. Фальшивка для коммерческой эксплуатации.
3. Подлинный фильм, подсунутый общественности через посредника, не
вызывающего доверия. Операция проводится с целью оценки реакции публики с
тем, чтобы в дальнейшем продолжить показ достоверного материала или заняться
дезинформацией.
То есть выбирайте, что больше нравится. И все это - не видя самой кинопленки
и не проведя никакого исследования! К сожалению, картина типичная. И это
тоже свидетельствует о подлинности фильма: замечаний по существу нет, но у
каждого масса своих личных проблем и желание промелькнуть в печати - вдруг
ктонибудь обратит внимание?
ГЛАВА 11. ПАТОЛОГОАHАТОМЫ И ХИРУРГИ
Особый разговор об отношении к вскрытию патологоанатомов и хирургов. Думаю,
что самый большой шок испытали именно они.
Все новое в картине мира, какой мы себе ее представляем, каждый на своем
уровне, в соответствии со своими знаниями, мешает. Но кардинально новое
мешает кардинально. Каждый ли в состоянии справиться с желанием закрыть
глаза и подождать, пока "ужасное видение" исчезнет с экрана? Я знаю
патологоанатомов, которых увиденное задело профессионально: сидя перед
экраном телевизора и просматривая кадры еще и еще раз, они видели, ощущали и
переживали каждый из имеющихся элементов вскрытия своими глазами и руками,
и, натыкаясь на несоответствия тому, чего касались пальцами многие тысячи и
тысячи раз, понимали, что перед ними тело существа, не имеющего отношения к
материалу, с которым они привыкли иметь дело. Эти патологоанатомы сожалели,
что имеющийся эпизод очень краток, что не они сами держали скальпель,
задавали вопросы о проведенных исследованиях пленки, о реакции специалистов
кино, работающих в Голливуде... И теперь эти люди, хотят они того или нет,
живут в новом мире, более широком, населенном Человеком земным разумным (в
пределах известного ему) и Человеком неизвестным, внеземным, коль скоро
никто из их земных коллег не оставил в специальной литературе никакого
описания подобных аномальных характеристик.
Я знаю патологоанатомов, которых киноэпизод вскрытия задел профессионально:
они видели, что концы с концами не сходятся, но, будучи профессионалами,
имея за плечами многие тысячи вскрытий, они абсолютизировали свой
профессиональный опыт, и все, не соответствующее тому, что вписывается в
рамки известного, воспринимается ими за обман. В своих заключениях о
просмотренном вскрытии эти специалисты обходят стороной все самое
загадочное, не имеющее аналогов, и делают упор на том, что можно привязать,
притянуть к известному. У этой категории профессионалов срабатывает
заслонка, позволяющая отбросить тревожный факт, требующий пересмотра картины
мира. "Я умный и спокойный,- звучит в их подсознании и просматривается в их
заключениях,- я все знаю в своей специальности, Гомо сапиенса изучил вдоль и
поперек, меня не проведешь". Таким сапиенсам легко живется в окружении Гомо.
(Один московский антрополог, специализирующийся, упрощенно говоря, на
определении зависимости длины брюк и рукавов от анатомических особенностей
отдельных рас, наговорил с умным видом столько ерунды, что, оставь он это в
письменном виде, сейчас можно было бы и повеселиться всей страной.) Есть,
наконец, патологоанатомы, которых киноэпизод вскрытия задевает
профессионально: они все правильно понимают, но, будучи подлинными
профессионалами и в построении своей научной карьеры, никогда не оставят
заключения в письменном виде. Правда опасна, так как сегодня не
соответствует общепринятой точке, а врать не хочется, потому что однажды все
может принять неожиданный оборот... Поэтому "спасибо, было очень интересно,
все напишу, до свидания". В смысле "прощайте".
Понять всю важность увиденного при вскрытии так, как это может только
патологоанатом с незашоренным взглядом на мир, нам - непрофессионалам в этом
деле - не по плечу. Не можем мы и сделать вид, что шибко умные и все знаем.
Даже если довелось неоднократно присутствовать на вскрытиях. Так как же
быть? У непрофессионала есть только один путь: оставаться достаточно умным,
чтобы понимать свое незнание предмета, и достаточно любознательным, чтобы
желать разобраться в сложившейся ситуации кратчайшим путем, заключающимся в
ознакомлении с позицией специалистов, дающих честную экспертную оценку
увиденного в кинодокументе только в рамках их компетенции и с учетом всех
элементов, вызывающих недоумение.
Первым, к кому обратился Рэй Сантилли, был Кристофер Милрой, преподающий
курс судебной медицины на кафедре патологоанатомии Шеффилдского университета
.
Репутация специалиста не есть умение держать нос по ветру, и кинодокумент о
вскрытии еще раз показал, что рядом с нами живут не только флюгеры, но и
люди. "Когда мы смотрим на внутренние органы тела,- сказал известный в
итальянской судебной медицине патологоанатом профессор Боллоне (кафедра
патологоанатомии Туринского университета),- мы не находим ни одного органа,
похожего каким-нибудь образом на какой-либо человеческий орган".
По д.м.н. Л.Л.Колесникову и к.м.н. А.Г.Цыбулькину (Москва), "удаляемые из
полости туловища органы не похожи на органы человека до такой степени, что
ни одно извлекаемое образование не напоминает их".
О мозге К. Милрой говорит следующее: "Мозг показан крупным планом, нет
фокуса. Однако по внешнему виду он не походит на человеческий". Аналогичная
точка зрения высказана норвежским специалистом Карстеном Hигреном: "Это не
мозг человека".
Бывший президент Американской академии судебной медицины, руководитель
отделения патологии госпиталя Св.Фрэнсиса профессор Сирил Вэкт, проведший
лично более 13000 вскрытий и участвовавший в более чем тридцати тысячах,
высказал свою точку зрения журналисту ТВ ФОКС с определенностью, исключающей
кривотолки и комментарии.
- Мне никогда не приходилось вскрывать тело, которое хотя бы походило на
существо из фильма,- сказал он.
Первоначально С.Вэкт решил, что речь идет о синдроме Тернера. Но когда
началось вскрытие и показались внутренние органы, пришлось пересматривать
позицию.
- Я не могу поместить эти структуры в абдоминальный контекст. Структура,
которая могла бы быть мозгом, мозгом не выглядит, а может, там полно
опухолей, или это результат облучения, травматизма, кровоизлияния.
- Тогда что же показано в фильме? - спрашивает его журналист. - Как бы
мне ни было трудно, я должен сказать, что это не похоже на человеческое
существо. Тогда что же это? Я предпочитаю сказать, что это гуманоид. Я не
скажу, что он прибыл с другой планеты. Я не знаю, с какой планеты. Но не
могу я и сказать, что он - представитель человеческой расы.
По мнению к.м.н. H.В.Бережкова, "при сохраненном общем плане строения
исследуемого объекта с человеческим организмом, имеются внешние и внутренние
особенности анатомической организации, позволяющие использовать в описании
термин "гуманоид".
Профессор Сирил Вэкт отбрасывает версию манекена. - Это не производит
впечатление надувательства,- говорит он.- Если бы это было так, то они
растрачивали бы время на мелкие шутки вместо того, чтобы отправиться в
Голливуд и создавать фантастические фильмы совместно со Стивеном Спилбергом.
Здесь же, кстати, замечание д.м.н. Л.Л.Колесникова и к.м.н. А.Г.Цыбулькина,
сказавших, что "для создания такого рода фальшивки авторы должны были учесть
такое множество деталей, что трудно поверить в успех затеи".
Палеонтолог лондонского Музея естественной истории Крис Тринджер заметил,
что "существо выглядит человеком, но человеком не является".
Подробно перечислив целый ряд специфических мышц лица, имеющихся у человека,
профессор Боллоне отмечает отсутствие признаков лицевой мускулатуры у
вскрываемого.
- Предполагаемый пришелец не способен воспроизводить широкую гамму
выражений лица и мимики, при помощи которых мы общаемся друг с другом,
считает Боллоне.- Мое общее впечатление: мы имеем дело с существом, которое,
как кажется поначалу, относится к человеческому роду, но в процессе вскрытия
становится ясным столь явное отличие от него, что представляется абсурдным
высказывать предположения о сходстве. Все это совершенно очевидно
свидетельствует о том, что перед нами не обман.
Тело организовано по женскому типу и кажется принадлежащим подростку, но...
даже судебный экспертодонтолог и антрополог парижской криминальной полиции
Жозиан Пюжоль, занимающаяся исключительно воссозданием поврежденных черепов
с неопознаваемой лицевой частью с целью идентификации жертв преступлений или
несчастных случаев, с нескрываемой досадой отмечает невозможность определить
возраст и пол существа, и это несмотря на имеющиеся специальные методики,
дающие, как правило, хорошие результаты при обработке на компьютере.
***
Поучительный эксперимент провели швейцарские уфологи, показав 27 октября
1995 года фильм Сантилли в помещении кафедры патологоанатомии Базельского
университета во время работы научной конференции патологоанатомов, на
которой присутствовало 150 человек, (среди них декан факультета М.Ж.Михач и
доктор Христен, скептически высказавшаяся о фильме в передаче по
швейцарскому телевидению еще до того, как увидела его сама).
Во время обсуждения фильма не было никаких негативных замечаний, никто не
высказал предположения о том, что тело является куклой... Но один
патологоанатом, отказавшийся назвать себя, настаивал на принадлежности тела
к роду человеческому потому, что, как он сказал, невозможно вообразить,
чтобы существо, прибывшее откуда-то вне Земли, могло так сильно походить на
людей. (Правда, непонятно, где он узрел это сходство? Или он закрыл глаза,
когда тело было вскрыто?) У профессора Михача не было сомнений в том, что
это самое настоящее вскрытие. Обойдя молчанием бросающиеся в глаза аномалии,
он попытался свести вопрос к прогерии. Но реже заболевания не раскопать, и
тут же выяснилось, что ни кто-либо из присутствующих, ни сам Михач никогда
лично с признаками прогерии не встречался.
Ох, уж эта прогерия Чувствуя, как из-под ног ускользает привычная почва
повседневной уверенности в законченности картины мира и в полноте своих
знаний, некоторые пытаются ухватиться за соломинку. Этой соломинкой стала
прогерия. Так что Михач - не первый.
Синдром Хатчинсона-Гилфорда (1886), называемый часто прогерией
(преждевременное старение), встречается один раз на 4-8 миллионов
новорожденных и не оставляет никаких шансов больному добраться хотя бы до
двадцати лет. Конечно, имеются исключения, и они описаны в специальной
литературе: один больной японец дожил до 45 лет, и еще одна больная дотянула
