обратился в редакцию журнала "Земля и Вселенная" со следующим письмом:
"Уважаемые товарищи! В последнем номере вашего журнала была опубликована
статья Д.Я. Мартынова "Летающие тарелки - тест на интеллект". Природа
поспешила предоставить вам новую возможность проверить наши умственные
способности - я имею в виду загадочный объект, повисший над Петрозаводском
20 сентября 1977 г. В.А. Крат не постеснялся объявить на весь мир, что
скорее всего это был крупный метеорит ("Правда, 23 сентября 1977 г.). Мне
лично не известны метеориты с такими странными параметрами. Я высоко ценю
интеллект Д.Я. Мартынова и других членов редколлегии, а потому прошу вас
объяснить, что же все-таки наблюдалось в Петрозаводске. Моего интеллекта на
это не хватило. Если я не получу на это письмо ответ, мне останется сделать
вывод, что новый "интеллектуальный тест" и для редколлегии оказался
непомерно трудным. С искренним уважением, 26 сентября 1977 г., Зигель".
(Цит. по рукописи Ф.Ю. Зигеля "Наблюдения НЛО в СССР", выпуск 4, 1978 г.) В
ответ на это письмо гробовое интеллектуальное молчание. Остается добавить,
что Д.Я. Мартынов - главный редактор журнала "Земля и Вселенная".
6.6. Жорж Лер
Итак, некоторые ученые сосредоточили свое внимание на отвлечении всеобщего
внимания от сути вопроса. Тут, как мы видели, руки приложили Э. Кондон и Д.
Мензел. Активно действуют в этой области Ф. Класс, К. Саган, И.С. Шкловский,
Д. Оберг, В.В. Мигулин и еще целый ряд абстрактно-огульных отрицателей.
Вклад каждого из них неравноценен. Но стараются. Посмотрим, как это у них
получается. Вот, например, Жорж Лер: Вдоволь насмеявшись над пропажей коровы
американского фермера Гамильтона, поднятой, по словам последнего, на борт
неизвестного объекта 15 апреля 1897 г., Лер не посмел назвать лгунами
участников экспедиции Н. Рериха, видевших в 1926 году "блестящий объект в
форме диска" над Гималаями. Перечислив несколько известных случаев о
встречах с неизвестными существами, " том числе и встречу, имевшую место 16
декабря 1964 г., в результате которой один молодой венесуэлец из Каракаса
оказался в госпитале, причем двое его товарищей были свидетелями
дискообразного объекта, Ж. Лер отрицает инопланетную гипотезу из уважения к
теории относительности, объявляющую предельной трость света. Вполне
удовлетворенный своим умственным развитием, Ж. Лер отрицает само
предположение о возможности для кого-либо гденибудь за пределами Земли
превзойти разум человека. И он прав, потому что быть умнее самого Лера - это
уж слишком.
6.7. Робер Шарру
К числу отрицателей наблюдений НЛО в настоящее время относится и Робер
Шарру, который, занимаясь загадками истории, ухитрился создать такую
неразбериху, что для меня остается загадкой, как это ему удалось. Шарру,
правда, убежден в посещении Земли инопланетянами в прежние времена, убежден,
что они посетят нас и в будущем, но сейчас их не видно. Шарру любит
аэролиты, поэтому современным наблюдениям у него есть "четкое" объяснение:
"Прежде всего нужно отметить, что примерно в ста случаях из ста они имеют
форму диска, круга, сигары или прямой линии, что соответствуй диску,
наблюдаемому под различными углами. Никогда они не бывают квадратными,
прямоугольными, трапециевидными или двурогими, иначе это противоречило бы
нашему объяснению". Представьте себе, бывают. И это противоречит. Но Шарру
об этом не догадывается. После вышеприведенного утверждения рассуждения Р.
Шарру об аэролитах могут показаться интересными только для людей, столь же
"хорошо" информированных, как и сам автор объяснения. Шарру знаком с отчетом
Кондона понаслышке, а загадочный объект на околоземной орбите, названный
"Черным принцем", истолковывается им следующим образом: "Ученые с русской
базы в Син-Киан летают, вероятно, на борту этого спутника, который
возвращается периодически на свою базу".
Абзацем выше нам сообщено, что американские, русские, итальянские и
французские астрономы впервые отметили появление "Черного принца" на орбите
26 ноября 1958 г. Таким образом, с легкой руки Шарру первым в космосе нужно
считать не Гагарина, а "ученых с русской базы в Син-Киан!" Методика проста.
Загадочный летающий объект - это неопознанный летающий объект. Нужно его
опознать и лишить загадочности? Пожалуйста. Посадите в него русских ученых и
припишите объект к базе в Син-Киан. На всякий случай застрахуйтесь словом
"вероятно". Загадка решена. Приступайте к следующей.
6.8. М. Моннери
Особенно печальным мне представляется случай Мишеля Моннери. "Миф об НЛО
умирает своей смертью, и мне кажется, что я приканчиваю умирающего", -
красиво пишет Моннери в последней главе своей книги "А если бы НЛО не
существовали?". И, представьте себе, прикончил. Но не НЛО, а самого себя.
Как человека, владеющего своими органами чувств, отдающего себе отчет в
правильном (насколько это возможно) зрительном восприятии окружающего мира.
Моннери сам видел НЛО, и это привело его в журнал "Л.Д.Л.Н.". И вдруг
метаморфоза. Моннери не выдержал, сорвался, его увлекла волна гипотез. И вот
мир обогатился еще одной, его собственной. Гипотеза очень проста -
социопсихологическая. Наблюдения НЛО - это "сны наяву", вызванные появлением
объекта, который очевидец не может опознать. Это поднимающаяся луна,
например, в сочетании с высоким показателем преломления воздуха. Моннери
считает, что ночь, одиночество и другие подобные ситуации настраивают
человека - мечтательность, при которой, если пристально смотреть на
какойлибо объект, можно оказаться в состоянии гипноза. Вот и все. А как же
материальные следы? А никак. Все, что мешает, обходим за версту. Что же
видел сам Моннери? Так, ничего особенного: объект, несший три огня,
перемещался в небе зигзагами, пролетел над его домом, затем вернулся обратно
и исчез. В последующие после наблюдения дни Моннери сформулировал довольно
простенькое сравнение: то, что он видел, походило на "проекцию на невидимый
экран, расстояние до которого и само существование неизвестны". Похоже, что
уже тогда сам Моннери был вполне созревшим с социопсихологической точки.
В течение 15 лет он размышлял, чтобы, как он пишет, согласиться с логическим
выводом: грезил наяву. И тем не менее Моннери можно сделать скидку. Все эти
15 лет он в самой гуще зарубежной тарелочной склоки, дискредитирующей тему в
целом. Моннери пишет, что мог бы сделать "скандальную славу, показав
интриги, недозволенные удары, разоблачив псевдонимы" (с. 213). И вот в такой
ситуации Моннери устал и ударился в социопсихологию. Растерянность Моннери
видна и из его ссылок на Ж.-Ж. Жайя, внесшего свой солидный вклад в
гипотезную неразбериху, развив идеи о механике НЛО в журнале "Л.Д.Л.Н." (с.
163 и 164) (см. раздел "Гипотезы").
6.9. Ф. Класс
Из всего написанного против НЛО наиболее ловко сработана книга Ф. Класса
"НЛО объяснены". Ф. Класс пишет, что он не сомневается в добропорядочности
очевидцев. Он сомневается в правильности данных ими описаний, так как из-за
кратковременности наблюдения некоторые детали схватываются очень точно,
другие - нет. Детали, отмечаемые очевидцами и свидетельствующие в пользу
реальности НЛО, всматриваются Классом как схваченные неточно. Ф. Класс не
потерял ни одного из противоречивых высказываний Хайнека, которых было
особенно много в период его пребывания на посту консультанта группы "Голубая
книга". К этим противоречиям прибавилось все сказанное Хайнеком после того,
как он убедился в существовании НЛО. Но вопрос у Класса ставится так: когда
нужно мне верить Хайнеку, до 1966 года или после? Если после, то зачем он
обманывал людей до, если до, то зачем он рассказывает сказки теперь? И т.д.
В апреле 1966 года Хайнек сказал, что существуют загадочные случи, но он не
знает ни одного компетентного специалиста, считавшего 6м эти объекты
инопланетными. В декабре того же года Хайнек отбросил все гипотезы, кроме
инопланетной. В 1967 году Хайнек писал в журнал "Плейбой", что русские могут
решить проблему НЛО раньше, чем США, и могут вступить в контакт с
инопланетной цивилизацией, производящей разведывательные полеты на нашу
планету. А раз уж у Класса зашла речь о Хайнеке, то для полноты картины
прибавлю, что в журнале "Плейбой" (август 1978 г.) и не пахнет внеземной
гипотезой. А есть вот что: "Можно даже предположить, что сам НЛО, несмотря
на физические проявления, не является полностью физическим. Мы не знаем. Мы
не знаем даже, действительно ли имеется изображение на сетчатой оболочке
глаза, когда "видят" НЛО. Я так думаю, что точно мы сейчас знаем только то,
что мозг получает это изображение" (с. 41). Корреспондент спрашивает
Хайнека, хочет ли он этим сказать, что что-то может восприниматься как
физическое, не будучи им на самом деле? Хайнек ответил утвердительно.
Выступая в Специальном политическом комитете 27 ноября 1978 г., Хайнек
сказал, что в сознании людей феномен НЛО ассоциируется с понятием о
внеземном разуме, а это должно быть еще доказано. И тут же упомянул
физические следы, оставляемые на земле неопознанными летающими объектами.
Надо ли сделать вывод, что эти следы не являются проявлением ни земного, ни
внеземного разума? Шаткая позиция Хайнека и его необоснованные выводы из
конкретных фактов показаны в выступлении на симпозиуме в 1977 году Стэнтоном
Т. Фридманом, американским физиком, полностью посвятившим себя изучению
проблемы НЛО. Тем не менее нельзя забывать, что Хайнек сделал больше, чем
кто-либо другой, для привлечения внимания мировой общественности к
необходимости изучения проблемы НЛО.
Стэнтон Т. Фридман пишет: "...нужно подчеркнуть, что... он сделал
значительное усилие для проверки и распространения потока сообщений об НЛО,
для личного расследования сообщений о наблюдениях, для вовлечения в изучение
других профессиональных ученых и, наконец, недавно для опубликования данных
по НЛО в издаваемом КУФОС "Интернэйшнэл УФО рипотэр". А также как самый
старший (родился в мае 1910 г.) он должен был бороться против старых
академических астрономов, стимулировавшихся покойным гарвардским астрономом
Дональдом Мензелом в плане полного отсутствия НЛО..." (с. 158). Но вернемся
к книге Ф. Класса. Брэд Стейгер и Джоан Райтенауэр, написавшие книгу
"Летающие тарелки враждебны", также дали повод Классу поязвить. Незадачливые
авторы приписали загадочную гибель трех человек черной магии инопланетян,
хотя ничто об этом не говорило даже косвенно. Ф. Класс уличил их во лжи, и
правота его не вызывает сомнений (с. 134-137). Ф. Класс выкинул ловкий трюк,
предложив всем сторонникам реальности НЛО пари на следующих условиях: "Ф.
Класс соглашается уплатить другой стороне 10000 долларов в течение 30 дней,
если произойдет один из следующих случаев: (А) будет найден упавший корабль
или осколок корабля, причем Академия наук США признает его происхождение
внеземным, или (Б) Академия наук США заявит об изучении фактов, убедительно
доказавших посещение Земли инопланетными кораблями в XX веке, или (В) первый
заслуживающий доверия инопланетный посетитель, родившийся на ином небесном
теле, лично предстанет перед Генеральной Ассамблеей или перед камерой
национального телевидения".
Другая сторона должна взять на себя обязательство выплачивать Классу по 100
долларов в год до констатации одного из случаев, перечисленных во втором
