наблюдателя". Подведем итоги: предметы, летели, не опознаны. Это и есть
НЕОПОЗНАННЫЕ ЛЕТАЮЩИЕ ПРЕДМЕТЫ.
Но Мензел не так прост. Когда живешь в мире глупцов, не понимающих
элементарных вещей, надо им все растолковывать: "низкий тонкий слой тумана
или дыма отразил лучи света, идущие из окон какой-то дома или еще от
какого-нибудь яркого источника". И тут же сам себя высек: "Туман, очевидно,
был не виден, потому что Томбоу говорил о необыкновенно прозрачном воздухе"
(с. 50). Клайд У. Томбоу, лауреат Нобелевской премии, отдавший несколько
тысяч часов своей жизни наблюдениям ночного неба, непосредственный свидетель
полета загадочных прямоугольников, тумана не замени, а Д. Мензел, сидя за
письменным столом, напустил задним числом столько тумана, что он не
рассеялся еще до сих пор! И туман не рассеется до тех пор, пока люди будут
поддаваться чарам складной писанины с научным оттенком. Мензел - известный
астрофизик. Это очень хорошо. Но в том, что касается НЛО, Мензел не чист на
руку, прячет в рукав проигрышные карты, подсовывая публике другую правду.
Этот же "научный" метод применен и к наблюдению Клайда У. Томбоу. Вот
изъятая из игры проигрышная карта: "Доктор Томбоу написал 10 сентября 1957
г.: "Виденные мною светящиеся прямоугольники сохраняли абсолютно
неизменяющееся положение по отношению друг к другу, и это позволяло
предположить, что предмет был сделан из твердого материала. Я сильно
сомневаюсь в том, что этот световой феномен является отражением земного
света" (Ф. Эдвардс, "Летающие тарелки - дело серьезное" с. 41-42). Знал ли
об этом Мензел? Конечно, об этом знали все. Знал Мензел также и о том, что,
по словам его коллеги Томбоу, загадочный летящий предмет имел форму большой
сигары. Знал, но не упомянул. Умолчал Мензел и о том, что, по словам Томбоу,
по всей длине объекта, смутно вырисовывавшегося на небе и имевшего форму
сигары, шел ряд отверстий, освещенных желтым светом. Не "чрезвычайно
эффектная процессия прямоугольников", а светившиеся прямоугольники,
расположенные в ряд посередине сигарообразного предмета. Как заметил А.
Франс, "можно верить без всякого основания, но нельзя сомневаться, не имея
оснований". Клайд У. Томбоу не дал научному миру ни малейших оснований
сомневаться в его способностях наблюдать и отличать пролетевший в небе
предмет от отражения лучей света, идущих из окон какого-либо дома.
Следующий пример показывает Мензела как "искусного" полемиста. Его
аргументация поражает своей глубиной и, конечно, свидетельствует о большом
противотарелочном интеллекте.
Поздно вечером 3 сентября 1965 г. в районе г. Эксэтэра произошел следующий
случай. Норман Маскарелло, 18-летний парень, проходил вблизи от дома Клайда
Рассела, когда над верхушками ближайших деревьев появился неизвестный
объект, светившийся красным светом. Испугавшийся Маскарелло спрятался за
каменную стену. Тем временем НЛО переместился и завис над домом. По словам
Маскарелло объект был больше дома, длиной от 80 до 90 футов. Когда НЛО
беззвучно полетел в сторону деревьев, Маскарелло бросился к дверям и
принялся стучать, но Расселы не отозвались, думая, что это какойнибудь
пьяный. В 1 час 45 минут ночи Маскарелло дошел до полицейского участка
Эксэтэра, находившегося в двух милях от места наблюдения НЛО. Полицейские
Толанд и Бертран не поверили сбивчивому рассказу испуганного Маскарелло, но
тем не менее Бертран поехал с ним вместе на место происшествия. НЛО видно не
было, но через некоторое время он появился на уровне деревьев и направился в
сторону людей, находясь на высоте 60-70 футов. На объекте был четко виден
ряд красных пульсирующих огней. Бертран выхватил револьвер, хотел
выстрелить, но передумал. Порядок пульсации пяти огней - 1-2-3-4-5-4-3-2-1 -
привел Бертрана к мысли о "разумно управляемом корабле". Ослепительный свет
огней не позволял рассмотреть сам объект, но было видно, что он большой -
круглый или яйцеобразный. Бертран вызвал по радио помощь. Приехавший из
Эксэтэра полицейский Дэвид Хант еще застал НЛО и в течение шести минут
наблюдал за удалявшимся предметом, красные огни которого продолжали
пульсировать. Американская телевизионная компания Эн-би-си организовала
передачу, посвященную этому происшествию, и пригласила для участия в ней
докторов Мензела, Спринкла, Солсбэри и журналиста Фуллера, проведшего шесть
недель в районе Эксэтэра, занимаясь сбором материала для написания книги
"Происшествие в Эксэтэре". Мензел говорил с непререкаемым авторитетом. По
его словам, оба полицейских, конечно, ошиблись. Кроме того, они были в
состоянии истерии, и, вообще, вся эта история не заслуживала ни малейшего
внимания. Фуллер задал Мензелу следующие вопросы: Сколько времени он провел
в Эксэтэре, занимаясь изучением этого случая? Сколько времени он беседовал с
полицейскими? Выезжал ли он с очевидцами на место происшествия? Читал ли он
соответствующую запись в полицейском журнале? Пытался ли он найти других
свидетелей этого происшествия? Оказалось, что Мензел никогда не был в
Эксэтэре и не в состоянии ответить ни на один из вопросов. И когда "научная
обоснованность" выводов директора Гарвардской обсерватории доктора Мензела
стала совершенно очевидной, ученый прокричал свой самый веский аргумент:
"Заткнитесь!" Остается добавить, что телевизионная программа называлась
"Открытое мнение". Свою статью "Некритическая критика" В.И. Ленин начинает
словами: "Юпитер сердится"... Давно известно, что такое зрелище забавно и
что гнев грозного громовержца вызывает на самом деле только смех" (Ленин
В.И. Некритическая критика, Полн. собр. соч., т. 3). Почему-то все
опровергатели реальности НЛО очень быстро начинают сердиться... И вот об
этом Мензеле Д.Я. Мартынов повествует как о добросовестном ученом,
подошедшем открыто к проблеме НЛО! И при этом еще упоминается тест на
какой-то интеллект!
Или вот еще пример, демонстрирующий весомость точки зрения Мензела. Летом
1968 года в Комитете по науке и астронавтике при Палате представителей
конгресса США должны были заслушиваться доклады о неопознанных летающих
объектах. Перед началом заседания до сведения присутствующих было доведено,
что никакая критика в адрес ВВС или комиссии Кондона не будет разрешена.
Перед комитетом выступили: бывший научный советник ВВС США, декан
астрономического факультета Северо-Западного университета доктор Аллея
Хайнек, главный физик Института физики атмосферных явлений Аризонского
университета доктор Джеймс Мак-Дональд, доктор К. Саган из Корнельского
университета, заведующий кафедрой социологии Иллинойского университета
доктор Р. Холл, доктор Джеймс Хардер из Калифорнийского университета, доктор
Роберт Бейкер, бывший консультант авиакомпании "Дуглас", бывший руководитель
Центра аэродинамических исследований фирмы "Локхид", научный руководитель
Корпорации по изучению вычислительных систем, бывший редактор журнала
"Астронавтика", председатель Комитета по астродинамике при Американском
институте аэронавтики и астронавтики. (Кстати, Р. Бейкер заинтересовался
проблемой НЛО в то время, когда 0В работал консультантом авиакомпании
"Дуглас". Как-то к нему попали два куска кинопленки с заснятым НЛО. Проявив
присущее людям И подобных случаях недоверие, Бейкер изучал кинопленку в
течение 18 месяцев и пришел к выводу, что снятое нельзя объяснить никакими
природными явлениями.) В комитет были представлены в письменной форме мнения
по данному вопросу доктора Мензела, доктора Гарри Гендерсона, доктора Ибо
Спринкла, доктора Стэнтона Т. Фридмана, доктора Ричарда Шэпара и доктора
Фрэнка Солсбери. 10 человек высказались в защиту изучения НЛО. Смысл
выступления К. Сагана можно резюмировать следующим образом: он не считает
убедительными доказательства о связи НЛО с внеземными цивилизациями, но и
доказательства против этой гипотезы ему не кажутся достаточно обоснованными.
Против изучения - только Мензел. И на русский язык переведена только книга
Мензела. Как объяснить этот феномен? Вернемся, однако, к статье Д.Я.
Мартынова: "Незадолго до своей смерти профессор Мензел написал новый вариант
книги. Будем надеяться, что она достигнет поставленной цели. Но ведь
читателей у таких книг не так уж много!" ("Земля и Вселенная", 1977, N 4, с.
45). Действительно, не так уж много. Не читал этой книги и Д.Я. Мартынов,
иначе знал бы, что эта книга написана Мензелом в соавторстве с Тэйвзом,
благодаря которому она стала более интересной.
6.3. В. Марковиц
Д.Я. Мартынов ссылается на статью профессора В. Марковица "Физика и
метафизика неопознанных летающих объектов" ("Земля и Вселенная", 1968, N 3).
В статье В. Марковица есть совершенно обоснованные нападки на Хайнека и
Валле из-за их нелогичности. Но пусть это волнует Хайнека и Валле и тех, кто
им бездумно вторит. Нас же должна интересовать проблема НЛО, а не люди,
которым свойственна непоследовательность. Говоря об уже упоминавшемся
наблюдении Томбоу, В. Марковиц пишет: "...сам Томбоу считал этот
геометрический объект оптическим эффектом, а не внеземным кораблем" (с. 59).
Что ж, никто и не ждал от Томбоу высказываний в пользу внеземных кораблей. И
тем не менее рассуждения об оптическом эффекте принадлежат перу В. Марковица
и Д. Мензела, а не очевидца. А вот следующие строки принадлежат самому
Томбоу, их не коснулась рука недобросовестных комментаторов: "Я не думаю,
чтобы какая-нибудь другая планета в Солнечной системе, кроме Земли, имела
физические условия для поддержания разумной жизни. Но могут быть подходящие
планеты, вращающиеся вокруг других звезд, значительно более отдаленных. Я не
знаю, имеют ли летающие тарелки внеземное происхождение или нет, поэтому я
нейтрален" (фотокопия письма Томбоу с рисунком помещена на с. 52 книги Шарля
Гарро).
Из слов Томбоу, не прошедших через машину искажения, созданную отрицателями
реальности НЛО, следует, что знаменитый астроном не оспаривал факт
существования летающих тарелок, но воздержался от высказывания внеземной
гипотезы, допуская, однако, существование планет, имеющих физические условия
для поддержания разумной жизни. Вот и все. И нечего хитрить. Изворачиваться.
Высасывать из пальца. Утомлять свой интеллект. А заодно и интеллект других
под видом проведения теста.
Вот пример "железной" логики В. Марковица: "В опубликованных сообщениях, как
правило, описываются объекты от 5 до 100 м в диаметре, способные
приземляться и взлетать без помощи каких-либо известных ракетных двигателей.
Никогда не сообщалось о каком-либо сходстве НЛО с гигантскими устройствами,
запускаемыми на мысе Кеннеди. Если для создания тяги применялась атомная
энергия, то почва должна была нагреваться при взлете или приземлении НЛО до
85000 град. С, а продуктов ядерного распада должно быть не меньше, чем при
взрыве атомной бомбы. Такого ни разу не происходило. Следовательно, если
законы физики справедливы, то наблюдаемые НЛО не являются космическими
кораблями, управляемыми внеземными существами" (с. 57).
Это значит, что раз никто не отмечал использования "лап", поддерживающих
объекты, и портальных кранов, как на мысе Jанаверал (мыс Кеннеди) или на
Байконуре, то, следовательно, "наблюдаемые НЛО не являются космическими
кораблями, управляемыми внеземными существами". А из других вариантов В.
Марковицу знакома только атомная энергия. Этот печальный случай предусмотрен
А. Шопенгауэром, по словам которого "каждый принимает конец своего кругозора
