тексте Морозова в скобках.
---------------------------------------------------------------------------
Морозов:
Фактический материал беру отчасти из статьи
К. Д. Покровского ``Кометы в Русских летописях'' (``Мир Божий'', 1903,
Апрель), отчасти из Д. О. Святского (Известия Академии Наук.
Отделение русского языка и словесности, 1915 г.) и отчасти из
фундаментального издания Археографической комиссии ``Летопись по
Лаврентьевскому списку'' 1872 г.
Первое известие о комете мы находим в Лаврентьевском списке,
когда комета Галлея (якобы -- Авт.) в 912 году прошла через
перигелий 12 июля. Более ранних комет вообще не указано в русских
летописях.
Вот оно:
``В лето 6419 (то есть в 911 г. по нашему). Явися звезда велика
на западе, копейным образом''.
А в хронике Георгия Амартола под 912 годом мы читаем в
греческом тексте:
``При этом появилась звезда-комета на западе, которую,
говорят, назвали копьем, и она провозвещает кровопролитие в
городе''. (Уч. Зап. Имп. Ак. Наук, кн. V1, 1861 г., стр. 797).
---------------------------------------------------------------------------
Носовский, Фоменко:
Здесь мы видим расхождение в один год: 911 и 912. Отметим
также, что Морозов совершенно напрасно так доверял
западно-европейским и китайским записях о кометах в средние века.
Выше мы подробно объяснили, что верить их датировкам нельзя.
---------------------------------------------------------------------------
Морозов:
Следует обратить внимание и на факт умолчания в нашей
``Начальной летописи'' о следующем появлении кометы Галлея (якобы --
Авт.) в 989 году. Если бы мы имели перед собою оригинальную
запись о событиях, то вряд ли появление блестящей кометы осенью
989 года, отмеченное и у арабского историка Эльмацина, и у
Ликосфена, и у Барония, и в Китайских хрониках, могло пройти
бесследно для русских наблюдателей. Очевидно, записи о кометах в
русских летописях тоже начинаются позднее. Это подтверждается и
ошибкой на два года в записи о следующем эффектном появлении
кометы Галлея (якобы -- Авт.) в марте 1066 года.
В Лаврентьевской летописи читаем:
``В лето 6572 (то есть в 1064 году вместо 1066) бысть знаменье,
звезда превелика, луче имущи якы кровавы, всходящи с вечера по
заходе солнечном, и пребысть 7 дний. Се же проявляше не на добро:
посем бо быша усобице много и нашествие поганых на Руськую землю,
си бо звезда бе акы кровава, проявляющи кровипролитье''.
В Англии комета сияла с начала апреля до конца мая. В
Константинополе и на Востоке ее заметили в начале мая; греки
наблюдали ее 40 дней, итальянцы и немцы 20-30 дней, комета была
утренней, а 24-го стала вечерней и следовала за солнцем. К началу
мая она не заходила до зари и 40 дней двигалась к востоку.
Она произвела такое огромное впечатление повсюду, что если
бы летописи в XI веке у нас велись своевременно по мере событий,
то несомненно, это небесное явление было бы расписано на целых
страницах и притом без ошибки даже на один год.
Отсюда мы видим, что в ``Начальной летописи'' обе записи о
комете Галлея (якобы -- Авт.) взяты уже позднее.
Но, вот, перешагнем через ``Нестора'' к его якобы
продолжателям, а на самом деле первым летописцам, после 1111
года, то есть со времени Владимира Мономаха, и мы находим вполне
верные записи.
В Ипатьевской летописи имеется следующая запись:
``В лето 6653 (1145 по нашему)... Всеволод по братью свою, по
Игорю и Святослава, и по Давыдовича по Володимира и Изяслава, и
придоша Киеву; и тогда явися звезда превелика на западе,
испущающи луча... ''
Дальнейшие строки в летописи к сожалению испорчены. Но и без
них ясно, что тут фигурирует комета Галлея (якобы -- Авт.),
прошедшая через перигелий 29 апреля 1145 года.
Затем в Лаврентьевской летописи опять очень правильное
описание появления кометы Галлея (якобы -- Авт.) в 1222 году,
прошедшей через перигелий 15 сентября. И то же можно сказать о
следующем появлении, когда она проходила через перигелий 22
октября 1301 года.
В Лаврентьевской летописи под 6810 годом (то есть в 1302 году
по сентябрьскому византийскому счету и в 1301 по нашему
январьскому) сказано: ``Того же лета во осени явилася звезда на
западе, имуща лучи и хвост к горе (кверху) к полуденью лицем''.
Но вот и странное упущение.
Следующее появление кометы Галлея (якобы -- Авт.) было в 1378
году, когда она прошла через перигелий 8 ноября... И вдруг мы ее
не находим ни в одной из рукописей-хроник под этим годом, а
оказывается она ошибочно вставленной через 4 года и притом в явно
искаженном виде.
Под 6890 годом (то есть в 1382 году по нашему) в IV-ю
Новгородскую летопись вписана целая повесть ``О пленении и о
происхождении Тахтамыша царя из Золотой орды'' и о ``московском
взятьи''. Она прямо начинается с описания наблюдавшейся перед этим
кометы:
``Бысть некое проявление. По многие нощи являшеся таковое
знамение на небеси: на востоке, перед раннею зарею, звезда некая
аки хвостата и яко копейным образом. Овогда (она явилась на)
вечерней заре, овогда же на утренней, тоже многажды бываше. Се же
знамение проявляше злое пришествие Тахтамышево на Русскую землю,
и горькое поганых Татар нахождение на крестьяны''.
Подобным же образом начинается эта повесть в Псковской 1-й и
Воскресенской летописях и в летописи Авраамки. В Тверской
летописи отмечено и время года, когда появилась комета: ``той же
зимой знамение проявилося на востоке''.
В западно-европейских хрониках она связывается с
опустошением турками Боснии, Кроации и Иллирии и с последовавшей
сильной чумой.
В Воскресенской летописи кроме указанного описания есть еще
под предшествовавшим 6889 годом (то есть в 1381 по нашему) другое
описание кометы: ``тое же зимы и тоя же весны явльшеся некое
знамение на небеси; на востоце, пред раннею зарею аки столп огнен
и звезда копейным образом''. Это же известие имеется и в
Никольской летописи с добавлением: ``Се же проявляше на Русскую
землю злое пришествие Тохтамышево и горкое поганых нахождение'';
подробности описания не позволяют усомниться, что все оно
относится к появлению кометы Галлея (якобы -- Авт.) в 1378 году, а
между тем оно вместе со сказкой о Тохтамыше попало в 1382 год.
Не менее странно и отсутствие записей в русских летописях
следующего появления кометы Галлея (якобы -- Авт.), прошедшей
через перигелий 8 июня 1456 года.
Появление ее в этом году вскоре после падения
Константинополя (1453) навело ужас на всю Европу. Христиане
видели в ней турецкую изогнутую саблю, а турки -- крест. Особенно
эффектна она была тогда потому, что во время перигелия проходила
очень близко от солнца и земли. Хвост ее тянулся на 60 градусов,
величина и вид ее менялись, причем он напоминал хвост павлина, в
котором насчитывали до 30, иногда даже 100 разветвлений.
И вот, при всем своем великолепии и грандиозности и это
появление Галлеевой кометы (якобы -- Авт.) совсем не попало в
русские летописи. А в западно-европейских она фигурирует повсюду.
О ней говорят и Функциус, и Кальвициус, и Эксторлиус, и Риччиоли,
а папа Калликст велел по всем церквам служить молебны об ее
уходе. Султан Магомет II осаждал в это время Белград, защищаемый
Иоанном Гуниядом. Как же было бы возможно летописцу, наблюдавшему
ее с ужасом много ночей не посвятить ей целых страниц? Значит
никаких самостоятельных летописей и не велось в это время.
Предполагать, что она была невидима по причине ``белых ночей''
можно только для северной, а никак не для средней России.
Но вот, наконец, правильное и на этот раз несомненно
самостоятельное наблюдение кометы Галлея (якобы -- Авт.)
(см. таблицу), прошедшей через перигелий 26 августа 1531 года. В
Воскресенской летописи имеется следующая запись: ``7039 (по нашему
1531). Того же лета, августа, явльшеся звезда велиа над летним
всходом солнечным по многиа зари утренниа, лучь сиаше от неа
вверх велий, а идя (шла) не по обычному течению на полуночную
страну; и последи, того же месяца, явльшеся та же звезда в
вечернии зари по захождении солнечном червленым (красным)
образом, и лучь от нея смаше червлен вверх же над летним
западом''.
В Китае комету эту увидели за три недели до перигелия 5
августа, в созвездии Близнецов, которое восходит действительно
над ``летним восходом солнечным'', потом она прошла через Большую
Медведицу и Волосы Вероники, действительно ``идя не по обычному
течению (звезд) на полуночную страну, где находится Медведица.
Этим я и закончу упоминания о комете Галлея (якобы -- Авт.) в
Русских Летописях до 1600 года нашей Эры. Мы видим, что она
указывает нам не только на отсутствие записей о ней в ``Начальной
летописи Нестора'', но подвергает сомнению и подлинность записей
его ``продолжателей'', в которых или отсутствуют самые эффектные ее
проявления, которые не могли не быть отмечены настоящим
летописцем, или они сдвинуты со своих лет, что свидетельствует об
очень позднем времени их внесения после появления [124].
---------------------------------------------------------------------------
Носовский, Фоменко:
Следует крайне осторожно относиться к датировкам древних
текстов, опираясь на упоминания о кометах вообще, и о комете
Галлея в частности. Нерегулярность появления комет (и кометы
Галлея в том числе! ), а также расплывчатость описаний и КРАЙНЕ
ВЫСОКАЯ ЧАСТОТА якобы появлений комет в древности делает
НЕВОЗМОЖНОЙ датировку ``по кометам''. В частности, как мы
показали в Части 2 при анализе китайских и европейских кометных
записей сведения о комете Галлея НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не могут
использоваться для проверки хронологии!
Тем не менее мы решили привести выполненный Морозовым обзор
появлений комет в русских летописях с целью их общей
характеристики.
Обнаруженное Морозовым обстоятельство, что появление кометы
Галлея в XV веке в русских летописях не отмечено, а в XVI веке
уже отмечено, хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно
которой собственно московская история началась в Ивана III.
История до Ивана III -- это история Золотой Орды со столицей еще
не в Москве. В романовской версии эта история была объявлена
чужеземной и летописи о ней подтверглись особенно яростному
``редактированию''. Видимо при этом пострадали и ни в чем не
повинные кометы.
Тем более, что комета XV века сопутствовала взятию
Константинополя турками и русскими. А эта тема особо тщательно
искоренялась затем Романовыми из русских источников. Резали все.
В результате получилось, будто русские летописи вообще хранят об
этом событии угрюмое молчание. Что так удивляло Морозова.
---------------------------------------------------------------------------
Морозов:
Но в летописях есть записи и о других кометах, и если мы
сопоставим их присутствие у ``продолжателей'' с отсутствием их в
``Начальной летописи'', то получим по принятому уже нами образцу
следующую таблицу III.
Т А Б Л И Ц А III
Наглядное статистическое сопоставление комет, показанных в
"Начальной летописи", с кометами, описанными ее псевдо-
продолжателями (а на деле первыми летописцами).
---------------------------------- -----------------------
!``Продолжение Несторовой летописи''! !``Несторова летопись'' !
