не решались еще провозгласить образцовым для прочих стран мира. В 1959 г.
они могли об этом говорить смелее (стр. 331).
В "Кратком курсе" только мимоходом упомянут III Конгресс Коминтерна, в
связи с выступлением на этом Конгрессе Ленина, объяснившего иностранным
коммунистам значение нэпа. В новом учебнике истории КПСС излагается
содержание решений названного Конгресса (июнь--июль 1921 г.) и отдельно
отмечается также отношение коммунистов к социал-демократии:
"Социал-демократия, как главная социальная опора буржуазии, помогает
сохранению капитализма и господства буржуазии" (стр. 336). В "Кратком
курсе", утвержденном в 1938 г., накануне второй мировой войны, руководители
КПСС не считали целесообразным приводить содержание резолюций III конгресса
Коминтерна 1921 г., направленных против социал-демократов. Перед второй
мировой войной ВКП(б) искала соглашения с социал-демократическими партиями
западноевропейских стран ("народный фронт") и не могла допустить, чтобы в
учебнике партийной истории, издаваемом на разных языках, называли
социал-демократов "главным врагом" коммунизма и "главной социальной опорой
буржуазии". В настоящее время заказчики и авторы Истории КПСС могут
позволить себе более пространное "разоблачение" партий демократического
социализма, так как вожди коммунистического движения потеряли всякую надежду
сговориться с социал-демократами свободных стран.
1. Нэп, XI съезд РКП(б) и создание СССР
В третьем разделе Х главы Истории КПСС говорится об успехах новой
экономической политики, о XI съезде РКП(б) и о создании Союза Советских
Социалистических Республик. На стр 338 нового учебника упоминается о голоде
1921--22 гг., который постиг области Поволжья и Украины. Здесь указывается,
что "партия и правительство приняли чрезвычайные меры по борьбе с голодом.
И, хотя с большими трудностями, но справились с этим величайшим бедствием".
Научная объективность требует отметить, что бескорыстную и действенную
помощь голодающим оказали страны свободного мира, в особенности Американская
Организация Помощи (American Relief Administration) под руководством
Герберта Гувера. Кроме того активную помощь голодающим оказывали организации
Красного Креста разных стран. Комитет Помощи под председательством Фритьофа
Нансена в Женеве также неутомимо действовал в этом отношении. Все
организации помощи "буржуазных" государств получили в свое время признание и
благодарность со стороны советского правительства. Однако авторы учебника
истории КПСС не сочли нужным упомянуть об этой бескорыстной помощи
"капиталистических" стран, которая спасла тысячи жизней в советском
государстве. Понятно, почему: упоминание о помощи свободных стран голодающим
советского государства разрушает коммунистическую легенду о бесчеловечности
"капиталистического мира", о его "ненависти к трудящимся" советской страны.
Следует отметить, что помощь, которая была оказана голодающим
свободными странами, не была справедливо и во время распределена по
областям, подчиненных советскому правительству. Особенной дискриминации со
стороны Кремля подверглась Украина. По этому поводу американский историк Г.
Г. Фишер в книге "The famine in Soviet Russia", Нью-Йорк 1927 г., писал:
"Политика коммунистической партии по отношению к голоду на Украине
представляет много любопытных сторон. Московское правительство не только не
уведомило Американскую Организацию Помощи (ARA) о положении на Украине, как
оно сделало о других гораздо более отдаленных областях, но оно активно
препятствовало всему, что могло привести американцев в соприкосновение с
Украиной ... Перед тем как ARA начала свою деятельность (январь 1922 г.),
московское и так называемое харьковское правительство не приняли никаких
серьезных мер для помощи голодным людям на Украине" (стр 252). Иностранцы,
посетившие Украину во время голода в 1921--1922 гг., не могли понять причин
политики правительства большевиков, которое не допускало помощи Украине из
свободных стран и даже, наоборот, организовало вывоз продовольствия из
голодных областей Украины на север, в Россию. Можем с полной определенностью
назвать одну из главных причин: это было желание вождей РКП(б) подорвать
вооруженное сопротивление масс режиму, которое не прекращалось на Украине с
начала 1919 года. Это движение сопротивления авторы Истории КПСС называют
"политическим бандитизмом". Повстанческое движение на Украине шло под
знаменем национальной независимости. Кремль воспользовался засухой на юге
Украины, где повстанческое движение было особенно сильно, и своими мерами
усугубил катастрофу. Умирающие от голода не были способны сопротивляться
насилию, и таким образом "политический бандитизм" был ликвидирован.
Рассказывая о XI съезде РКЩб), который состоялся в апреле 1922 г ,
авторы Истории КПСС делают, сравнительно с "Кратким курсом", некоторые новые
сообщения о направлении "сменовеховства", проявившегося среди русской
эмиграции, которая была готова к сотрудничеству с большевистским
правительством, надеясь на его "перерождение" вследствие новой экономической
политики. Не отмечена, однако, одна сторона идеологии "сменовеховцев" -- их
сочувствие завоевательной и централистической политике большевиков, которые
сумели распространить свою власть почти на все провинции бывшей царской
империи.
Сравнительно с "Кратким курсом", дополнением в новом учебнике истории
КПСС является изложение содержания статьи Ленина "О значении воинствующего
материализма" (1922 г.) Надо полагать, что авторы Истории КПСС хотели
подкрепить этой статьей ленинскую материалистическую ортодоксию в философии,
которая подвергается критике со стороны так называемых "ревизионистов"
разных стран.
Кроме того, на той же странице (341) находим выпад против демократии,
"в особенности Соединенных Штатов Америки". Критика демократии снабжена
соответственными цитатами из сочинений Ленина. В 20-х годах предметом
большевистской критики был демократический строй западноевропейских стран,
особенно Англии. Теперь, сообразно "духу времени", главной мишенью критики
демократического строя коммунистическая пропаганда сделала Америку.
"Анти-американизм" авторов Истории КПСС виден также в обвинении
правительства США, отказавшегося от предложения советского правительства
установить торговые сношения с Россией в 1921 г. В новом учебнике истории
КПСС утверждается, что правительство Соединенных Штатов не захотело
установить торговые отношения с Россией, "упорно оставаясь на
интервенционистских позициях" (стр. 342). Это голословное заявление ничем не
подтверждено. Известно, что правительство США, не признавая коммунистической
диктатуры в России, не сочувствовало, однако, планам интервенции против
большевистского режима и выступало против подобных планов. После
Версальского мира 1919 г. США оказались в периоде политической изоляции от
европейских событий и не вошли даже в Лигу Наций, созданную по идейному
замыслу президента Вильсона. Эти факты авторы оставляют без внимания и
приписывают правительству США "интервенционистские позиции".
Следует отметить два вопроса, которые рассматривает История КПСС и о
которых нет упоминания в "Кратком курсе". Это, во-первых, сообщение о
договоре в Рапалло в апреле 1922 г., заключенном во время международной
конференции в Генуе. "Партия и советское правительство использовали
Генуэзскую конференцию для того, чтобы начать борьбу за разоружение" --
утверждают составители Истории КПСС (стр 344). В действительности
Рапалльский договор подготовил вооружение Германии с помощью советской
России. Артиллерийские полигоны и прочие технические средства были
предоставлены германской армии в России для испытания новых военных
изобретений, и это содействовало позже агрессивной политике Гитлера. Поэтому
совсем неубедительно звучит фраза, будто бы в 1922 г. "впервые в истории
появилось на земле правительство, искренне и последовательно стремящееся к
разоружению" (стр 344).
Относительно второго вопроса -- о Турции -- новый учебник истории КПСС
отмечает, что на международной конференции в Лозанне, в 1922 г., "советское
правительство отстаивало суверенитет Турции над проливами". Однако времена
изменяются, и политика советского правительства тоже меняется. Выступая в
роли "верного друга" независимой Турции в 1922 г., защищая турецкий
суверенитет в отношении проливов, советское правительство после второй
мировой войны предъявило Турции требования, которые нарушали ее суверенные
права над этими проливами. Это противоречие не смущает, однако, составителей
Истории КПСС.
Авторы нового учебника касаются более пространно, чем это было в
"Кратком курсе", провозглашения Союза Советских Социалистических Республик,
которое состоялось в конце 1922 г. В учебнике цитируется постановление
октябрьского пленума ЦК РКП(б) от 1922 г.: "Признать необходимым заключение
договора между Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказских республик и
РСФСР об объединении их в "Союз Советских Социалистических Республик" с
оставлением за каждой из них права свободного выхода из состава Союза" (стр.
346). Далее сообщается, что в октябре--декабре 1922 г. пленумы ЦК
коммунистических партий Украины, Белоруссии, Азербайджана, Армении и Грузии
тоже высказались за создание СССР. Надо помнить, что РКП(б) возникла на
основе строгой централизации, при которой коммунистические партии в
"национальных" республиках были во всем подчинены Центральному Комитету
партии в Москве. Поэтому неудивительно, что эти "национальные
коммунистические партии" последовали указаниям октябрьского пленума ЦК
РКП(б). Фраза о "праве свободного выхода" из СССР является выражением
лицемерной ленинской теории признавать на словах "право наций на отделение",
но в то же время считать, что о "целесообразности отделения" должна решать
"пролетарская партия" (фактически Центральный Комитет РКП(б) в Москве).
Следует отметить, что в постановлении октябрьского пленума ЦК РКП(б) 1922 г.
не упомянут Туркестан. Это объясняется тем, что в то время шло завоевание
Туркестана Красной армией и его "советские республики" еще не были
организованы. Авторы Истории КПСС правы, утверждая, что "образование СССР
явилось триумфом идей ленинизма, ленинской национальной политики
коммунистической партии" (стр. 346). Но нет никаких оснований соглашаться с
мнением авторов этого учебника, будто бы образованием СССР "всему
прогрессивному человечеству был указан путь разрешения национального
вопроса, уничтожения неравноправности наций и народов, путь объединения
народов в единую братскую семью для построения коммунизма" (стр. 346). Ведь
теория национального вопроса у Ленина требует строго государственной
централизации народов в едином государстве и в конце концов "слияния наций".
Для решения народов свободно располагать своей судьбой ленинская
"национальная политика" не оставляет места.
На стр. 342 нового учебника истории КПСС сообщается, что осенью 1921
года советское правительство "объявило о своей готовности на определенных
условиях признать довоенные долги царского правительства". Подобное
предложение, выдвинутое на XII съезде партии в 1923 г. Красиным и другими,
признано в Истории КПСС "ошибочным" (стр. 355--356). В "Кратком курсе" об
