"правительства" еле достигает тридцати лет. Это не смущает правителей и не
мешает им править страной. Какие будут результаты? Главное править, а как -
не имеет значения.
Кажется, самым молодым харизматическим вождем была Орлеанская дева, Жанна Д
Арк. Я посетил музей Жанны Д Арк в Руане. По сравнению с Мавзолеем
В.И.Ленина в Москве это жалкое место. Гораздо больше впечатление оставляет
церковь построенная на том месте, где ее сожгли. В рассказе о жизни героини
подчеркивается ее примитивность. Она не умели ни читать, ни писать. Это
резко противоречит с биографиями других харизматических вождей, которых
возводят в разряд гениев и используют разного рода соответствующие эпитеты.
Потом, после их смерти, "гениев" выносят из мавзолеев, проклинают и т.п. И
здесь снова резкое противоречие с мифами о Жанне Д Арк. Ее возвели в ранг
святой.
Я не буду вдаваться в биографические подробности харизматических вождей.
Желающие могут самостоятельно составить сравнительные таблицы и выделеть их
характерные особенности вроде половой недостаточности или избыточности и
т.п. Вот имена некоторых из них для таблицы: В.Ленин, Л.Троцкий, И.Сталин,
А.Гитлер, Фидель Кастро, Че Гевара, Нельсон Мандела, Садам Хусейн, Ясер
Арафат и другие. Всех не перечислить, их много. Я лишь отмечу, что в тех
исключительных случаях, как например, в Латинской Америке Че Гевара или араб
Джорж Хабаш, когда харизматические вожди приобретают образование и
обзаводятся дипломами и даже становятся профессорами сущность не меняется.
Достаточно стать вождем, а почетные звания и дипломы (докторские) посыпятся
после этого в изобилии.
Не следует искать исключения среди евреев. Его нет. Лев Троцкий или Давид
Бен-Гурион различались не характерами и поведением, а идеологией.
Харизматические вожди молодого еврейского государства Израиль были
стереотипами и имели обычные для големов характеристики: а именно,
отсутствие образования и половые проблемы. По большей части они были
выходцами из киббуцов. Я хочу заметить, умных и богатых евреев во всем мире
достаточно и можно было бы пригласть кое-кого из них в то время на командные
должности в правительстве и армии. Этого не случилось. Харизматические вожди
всегда хотят править сами. Плохо или хорошо, не имеет значения. От богатых
нужны только деньги на воплощение глупейших идей.
Что могут дать обществу харизматические вожди после захвата власти? - Только
то в чем они сами нуждались. Они нуждались в чрезмерном сплочении и
агрессии. И они вели к State terrorism и войне. Войны были гражданские, за
независимость, за освобождение и пр. Марксизм не выделяется пацифизмом и не
выступает против войны. Войны как и террор делят на справедливые и
несправедливые. Если харизматические вожди не могли развязать войну, то как
минимум, они развязывали и экспортировали террор.
Что может дать харизматический вождь Ясер Арафат своей "Палестине"? А что
дали другие арабские харизматические вожди такие как Гамаль Абдель Насер,
Муамар Кадафи, Садам Хусейн и пр?
Можно ввести понятие "харизма", которое характеризует вождя. Харизма
показывает какое усилие требуется от вождя для того, чтобы сплотить
общество. Чем более вождь харизматический, тем менее от него требуется
усилие. Фигура VIII-1 графически поясняет понятие "харизма". Очевидно, что
самодисциплина характерная для религиозного или идеологического общества
является добавлением к харизме вождя.
Фигура VIII-1.
Графическое пояснение понятия "харизма".Тангенс угола
наклона прямой к горизонтальной оси х будем называть
"харизма" вождя. Чем больше угол тем более харизма. На
фигуре представлены две прямые показывающие зависимость [Image]
сплочения общества от потребного усилия для
харизматического вождя (красный цвет) и для субординарного
вождя (синий цвет).
Легко видеть в рассмотренном примере, что субординарный вождь при всем
своем усилии не способен сплотить общество более чем на 50%. Харизматический
вождь тратит гораздо меньше усилия для полного сплачения общества.
Слово "харизматический" нередко приобретает иронический оттенок в оценке
вождя. Как я указывал, слепое повиновение харизматическому вождю после его
смерти превращается в свою противоположность. Мертвого "харизматика"
выбрасывают из могилы и проклинают. Такая судьба после смерти постигла не
только И.Сталина в России или А.Гитлера в Германии, но и Кромвеля в Англии и
других. Почему?
Мертвому харизматическому вождю припомнают его State terrorism. Однако как
можно сплотить общество не прибегая к State terrorism? Как можно было
сплотить бургундцев, норманов, гасконцев и других в единую французскую
нацию? Как можно было сплотить десятки русских княжеств под властью русского
царя?
Мертвому харизматическому вождю припомнят его бесконечные войны, но только в
случае поражения. Адольф Гитлер проиграл войну и его проклинают. Но такие
русские цари как Иван Грозный или Петр I посредством воин положили начало
огромной империи. Именно эти цари отличались своим State terrorism.
Сравните: русский царь Николай II потерпел поражение в русско-японской войне
в 1904 году, с трудом подавил восстание в 1905 году и кончил свою карьеру
отказом от трона в феврале 1917 года. В 1918 последнего русского царя, всю
его семью и преслугу большевики расстреляли.
subordinate males
Проделаем маловероятный мысленный эксперимент на обезьянах. Предположим,
субординантную обезьянку назначили вождем в группе. Предположим еще, что на
территорию обитания стаи вторглась чужая обезьяна или даже целая стая. Что в
таких случаях делает наш вновь назначенный вождь? "When a low-ranking mankey
is stimulated, it cowers and behaves submissively". Я полагаю, читателю
понятно, почему изложенная здесь ситуация маловероятна для животных и имеет
чисто гипотетический характер. С таким "вождем" стая была бы немедленно
уничтожена соседями.
В стае животных всегда есть несколько доминантных особей образующих
олигархию готовых в любой момент сменить вожака. Для того ж, чтобы
subordinate особь стала доминантной необходимо хотя бы некоторое время для
адоптации и смены психологии. Не исключено, что такая особь вообще не
способна стать доминантной.
То что маловероятно для животных вполне вероятно для человека. Голем с
субординантной психологией под прикрытием своих гуманистических лозунгов
может добраться до вершины олигархии и при этом не превратиться в
доминантного, то есть его психология не будет соответствовать его положению.
Уже следом за поколением постаревших и одряхлевших доминантных вождей
следует субординантное поколение. Когда харизматический вождь сходит со
сцены, на смену ему постепенно приходит субординарный вождь. Субординарный
вождь приходит к власти тихо и спокойно, без борьбы и потрясений в обществе.
Власть достается ему не в жестокой конкурентной борьбе, а по наследству или
только благодаря близости к харизматическому вождю. Если по наследству, то к
власти приходит слабовольный царь Николай II. Если благодаря близости к
вождю, то к власти приходит член Политбюро израильской Рабочей партии Шимон
Перес.
Олигархия уже сформирована и нет нужды скрещивать шпаги и хвататься за
пистолеты. Никаких особых талантов у субординарного вождя обычно нет,
подходящего образования тоже.
Харизматический вождь посредством State terrorism сплачивал общество. Для
субординарного вождя в этом нет необходимости. Наоборот, при субординарном
вожде State terrorism прекращается и начинается падение сплоченности
общества.
Первоначально устанавливается коллективное руководство.
Уже после смерти "харизматического императора" Петра I к власти в России
пришла дворцовая гвардия. Неугодного правителя подобного "субординарным
императорам" Петру III или Павлу I душили и ставили более подходящего -
супругу, Екатерину Великую или сына, Александра I.
При субординарном вожде Revolution terrorism постепенно сменяет State
terrorism. Восстание под руководством Емельяна Пугачева было именно во время
правления Екатерины Великой.
Субординантный голем, достигнув положения вождя, не будет кусать своих
сородичей и попрежнему принимает субординантную позу при атаке на него. Он
легко поддается нажиму. Нажим может идти снизу, от таких же субординантных,
а там говорят о свободе, демократии и гражданских правах. Нажим может быть
из-вне и в этом случае опять говорят о свободе, демократии и гражданских
правах. Я поясню нажим из-вне конкретным примером. Президенты США непрерывно
говорят о "демократии" и считают, что все страны должны быть
"демократическими". Эту "демократию" они требуют как от вождей первобытных
племен, так и самых современных стран, как от своих врагов, так и от
союзников.
Представим, что в стране возглавляемой субординантным пацифистом возникла
террористическая банда, лозунги которой ничем не отличаются от лозунгов
главы правительства, или стране угрожает опасность от агрессивных соседей.
Вместо того, чтобы подавить террор или дать отпор агрессору, субординантый
говорит о мире, гуманизме, понимании проблем, свободе, демократии и
гражданских правах. Если к этому добавить еще, что такой голем способен
ненавидеть свое общество, то, я надеюсь, читателю понятно как происходит
деградация власти, а вместе с ней деградация общества, если у власти
находится субординантный голем. Субординантный голем совершенно не говорит о
защите.
Эксперимент над обезъянками показывает, что в hypothalamus'е уже заложена
готовая программа поведения. Это в нем заложены лозунги типа "Пролетарии
всех стран, соединяйтесь!" или "Свобода, Равенство, Братство!" и другие. Что
ж тогда остается на долю головного мозга? Я полагаю, что головной мозг
задерживает или даже предупреждает появление этих лозунгов.
Особенностью голема является то, что его поведени диктуется только
hypothalamus'ом. Любое раздражение передается на hypothalamus без всякой
обработки в головном мозгу.
Имеется особенность в постоянных разговорах о свободе и независимости, о
гражданских правах, мире, гуманности и демократии. Они как религия,
идеология или как наркотики превращаются в потребность. За ними исчезают
корни и истинная сущность разговоров и слов. Все начинают не только говорить
об этом, но и уже верят в это как в Бога, Коммунизм или Социализм. Даже
такие жестокие тираны как И.Сталин стали говорить о демократии и называть
свою диктатуру "демократической" ("демократический централизм"). Я бы назвал
это "самозаговаривание".
В качестве примера такого "самозаговаривания" и его последствиях я укажу на
некоторые факты из истории сионизма. Основная идея сионизма заключалась в
возраждении еврейского государства и сборе в нем евреев рассеяных по всему
миру. Приход Адольфа Гитлера к власти в Германии и рост антисемитизма в
Европе сопровождались наплывом в Палестину евреев из Центрально-Европейских
стран. Среди них было много мелких торговцев и ремесленников, но мало
аскетов и революционеров. Это вызвало раздражение Бен Гуриона, который
ненавидел "буржуйчиков". Именно эти "буржуйчики" создавали экономику
Палестины, а аскеты вроде Бен Гуриона ее разрушали. Точно такое же
раздражение было по отношению к евреям из стран Магриба. Они подверглись
сионистской агитации и им обещали в Израиле чуть ли ни еврейский рай, но
когда они приехали, социалистическую олигархию постигло глубокое
разочарование. Среди иммигрантов были сильны религиозные традиции и они так
же были "буржуйчиками". Вопреки господствующей среди олигархии идеологии,
что евреям следует создавать сельско-хозяйственные поселения и киббуцы и
заняться сельским хозяйством, "буржуйчики" не хотели ни киббуцов ни
сельского-хозяйства. Возник антагонизм между сефарадами из Магриба и
сионистами-ашкеназийцами. Если бы основой сплачения сефардов и ашкеназийцев
была еврейская религия, то никаких проблем не было бы.
Для контраста я укажу, что от преследований диктаторов-генералов из стран
