замечательных приключений, мессианских пророчеств и жестоких
поступков." [24]
Неверно также, что Ю.Н.Рерих считал Джа-ламу "очень образованным
человеком". Ю.Н.Рерих, в данном случае, не мог ничего считать по
одной простой причине: сам он не был знаком с Джа-ламой и писал о
нем, в большей части, со слов монголов. Поэтому, излагая историю
Джа-ламы, Ю.Н.Рерих использует формулировки типа: "ему
приписывают...", "вероятно, что...", "люди, которые его знали
хорошо, подтверждают...", "большое количество историй
рассказывают..." и т.п. (см. Рерих Ю.Н. По тропам Срединной Азии.
-- Самара., 1994. -- С. 211-212). С другой стороны, как
справедливо замечает А.В.Бурдуков о Джа-ламе: "Кто он и откуда
остается такой же загадкой..." [25, с.68]
В таких условиях одним из главных источников сведений о Джа-ламе
был он сам. Джа-лама рассказывал о себе всевозможные истории
("близкий друг Далай-ламы" и т.д.), которые никто не мог
подтвердить. По словам А.В.Бурдукова: "Биография Джа-ламы была
похожа на правду. Тем не менее никаких подтверждающих ее данных я
ни от кого никогда не слышал" [25, с.72]. Но эти истории
разносились по степи, и на протяжении века все исследователи,
писавшие о Джа-ламе, упоминали их в своих работах.
Действительно ли человеческие жертвоприношения Джа-ламы
характерны для буддизма? И.И.Ломакина считает, что это был
мистический обряд освящения знамени победы, "совершавшийся на
протяжении веков". Но это утверждение вызывает сомнения у других
монголистов [См. Даревская Е.М. Рецензия на: И.И.Ломакина. Голова
Джа-ламы. -- Улан-Удэ -- СПб.: ЭКОАРТ, 1993, 222 с., ил.//
Восток. -- 1998. -- ч.3. -- С. 193]. Сам же А.В.Бурдуков (на
статью которого опирается Кураев) видел в жертвоприношениях
Джа-ламы только отголоски древнего шаманского обряда, но не
считал, что он осуществлялся на протяжении веков, вплоть до его
времени. "Основоположником и инициатором современных человеческих
жертвоприношений нужно считать Джа-ламу", -- писал он. А Чойджина
и Максаржава, также практиковавших человеческие жертвоприношения,
Бурдуков считал только его подражателями (Бурдуков А.В.
Человеческие жертвоприношения у современных монголов // Сибирские
огни. -- 1927).
Читая 12 главу "Сатанизма для интеллигенции", мы встречаем
описание использования содранной кожи ("тулум"), в качестве
молитвенной принадлежности. Диакон Кураев, очевидно, не обратил
внимание, где именно, по словам А.В.Бурдукова, хранил Джа-лама
эту "необходимую молитвенную принадлежность". Она находилась в
юрте-складе, попросту говоря, в кладовой. Это ясно показывает ее
значение для "ритуалов" Джа-ламы. Если учесть крайне уважительное
отношение монголов ко всем предметам культа -- факт помещения
уникальной "молитвенной принадлежности" на склад говорит сам за
себя. Отношение Джа-ламы к "коже Мангуса" можно узнать из диалога
с А.В.Бурдуковым. Показателен уже сам вопрос Бурдукова, который
спрашивает Джа-ламу, зачем ему эта кожа. Джа-лама спокойно
ответил: кожа нужна для выполнения обряда, но согласился, что "в
кладовой с продуктами ей пожалуй не место, и тут же распорядился
куда-нибудь ее убрать" (Бурдуков А.В. Указ. Соч. -- С. 113).
Здраво рассудив, легко понять, что кожа киргиза имела для
Джа-ламы какое-то другое значение, но отнюдь не как элемент
ритуала, а, скорее всего, как символ его личного торжества над
мужественным противником.
Не соответствует правде и утверждение А.Кураева о том, что никто
из лам не осуждал "ритуалы" Джа-ламы. Ламы активно выступали
против его действий, осуждая Джа-ламу именно за разрушение
"желтой веры". К примеру, известный отшельник "Даянчи-лама
написал всемогущему Дамби Джамцану письмо, обличая его в
позорящих и подрывающих основы желтой веры поступках..." [25,
с.106] Против Джа-ламы выступили и 300 лам Улангома, одного из
крупнейших монастырей Монголии. Они восприняли его меры по
объединению всех монастырей Кобдосского округа и по "очищению
религии", как губительные для "желтой веры". Об этом выступлении
лам и об агрессивных действиях подчиненных Джа-ламе монахов
(которые имели место после его ареста в 1914 г.) сообщает, в
частности, и И.Ломакина (Ломакина И. "Голова Джа-ламы" // Наука и
религия. -- 1992. -- N 1. -- с. 57-58). Как видно, об этом пишут
те самые авторы, на которых диакон Кураев столь активно
ссылается. Если он действительно читал указанные работы, то
просто не мог этого не знать. И он же потом упрекает оккультистов
в том, что они "столь беззастенчиво обращаются с источниками,
столь верят в убедительность своего пафоса..." [26, c.51]
Смысл таких подтасовок очевиден: показав злодеяния разбойника,
называющего себя ламой, А.Кураев пытается подвести читателя в
выводу: "Что же касается взаимоотношения Рерихов с миром буддизма
-- на мой взгляд, в качестве предмета своего воспевания они
избрали самую мрачную из всех многочисленных буддийских школ.
Рерихи видели страшные реальности ламской мистики". [3] Или: "Так
что pечь идет не об эксцессе. Речь идет о тpадиции. Естественно,
эзотеpической..." (там же).
Таким образом, читателям навязывается искаженное представление о
буддийской традиции в целом.
1.6. Век живи -- век учись!
Рассмотренные в предыдущих главах примеры свидетельствуют о том,
что автор "Сатанизма для интеллигенции" не ориентируется даже в
фундаментальных основах критикуемых им учений, не говоря уже о
тонкостях толкования отдельных текстов. Но это не мешает диакону
сравнивать и критиковать незнакомые ему учения, показывать их
"безнравственность" и "антихристианскую" направленность.
Давайте займемся несложной арифметикой. Традиционному
богословскому образованию А.Кураев посвятил около 6 лет: с 1985
г. по 1990 (имеются ввиду Московская Духовная семинария и
Бухарестский Богословский Институт). Как известно, религиозное
учение -- это не школьный предмет, и любой христианин, буддист,
мусульманин или индуист согласится с тем, что для отличного
знания источников и проникновения в их суть необходимо
многолетнее изучение, сочетаемое с практикой. Только опытный
практик способен различить внешнюю и сокровенную стороны учений.
Возможно, диакон Кураев глубоко проник в суть христианского
учения, но авторитетность его мнения о буддизме, теософии и
Учении Живой Этики вызывает серьезные сомнения.
Чтобы получить представление о буддийской системе обучения, можно
рассмотреть пример обучения в дацане*, описанный Г.Ц.Цыбиковым:
"...Во всех дацанах в основу изучения высшей догматики кладутся 5
книг, называемых "цзаба" и являющихся переводами с санскритского.
Они суть:
1) "Намдэл" (санскр. "Праманавартика") -- учение о логике.
2) "Парчин" (санскр. "Парамита") -- нравственная философия.
3) "Ума" (санскр. "Мадхьямика") -- диалектическая система Нагарджуны.
4) "Дзод" (санскр. "Абхидхарма") -- метафизика.
5) "Дулба" (санскр. "Виная") -- правила монашеской жизни.
(...) Все факультетское обучение делится на 13 годовых курсов
(дзиньда), каждый с особым названием. Вот они. Для "намдела" 1)
хадаг, 2) чжюн брай, 3) шидув, 4) юлчжан. Для "парчина": 5)
дон-дун-чжу, 6)чуксар-ог, 7) чунсар-гон, 8) габданбо, 9) парчин,
или парчин-донмо. Для "умы": 10) умасарба и 11) ума-нинба. Для
"дзода": 12) дзод-сарба и 13) дзод-нинба.
После окончания этих 13 курсов монах причисляется к так
называемым "гарамба" (т.е. окончившим курс учения)." [27]
Мы не призываем диакона А.Кураева изучать буддийские дисциплины
в тибетских монастырях, но предлагаем, прежде чем делать ложные
выводы и обобщения, изучить хотя бы основные источники
критикуемых учений. Если взять в расчет общее количество
источников** буддийской литературы, то станет ясно, что перед
А.Кураевым стоит задача, для выполнения которой потребуется
многолетний кропотливый труд, а не мимолетное и поверхностное
знакомство. Следует еще раз обратить внимание на то, что обширный
список цитируемой автором литературы практически не содержит
буддийских источников, а состоит, в основном, из вторичных и в
большей части некомпетентных комментариев.
Учитывая вышеизложенное и те примеры, что были рассмотрены в
предыдущих разделах, напрашивается вывод о том, что двухтомник
диакона А.Кураева "Сатанизм для интеллигенции", определенно -- не
научный и не философский труд. Сочетание многочисленных примеров
цитатной эквилибристики и крайне некомпетентных выводов позволяют
отнести этот труд, в большей степени, к жанру скандальной
публицистики, основанной на непроверенных фактах и вымыслах.
1.7. Заключение
Россия -- страна многонациональная и культурные традиции ее
народов, основаны не только на православной вере, но также на
таких религиях, как ислам, буддизм, иудаизм и др. -- это
подчеркивается и в Федеральном законе от 26 сентября 1997 г.
N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", где
написано, что: "...Российская Федерация является светским
государством, признавая особую роль православия в истории России,
в становлении и развитии ее духовности и культуры, уважая
христианство, ислам, буддизм, иудаизм и другие религии,
составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов
России, считая важным содействовать достижению взаимного
понимания, терпимости и уважения в вопросах свободы совести и
свободы вероисповедания, принимает настоящий Федеральный закон".
[28]
Но разве можно найти терпимость и уважение к чужой религии в
главе "Шамбала зияющая" двухтомника диакона А.Кураева "Сатанизм
для интеллигенции", где допускаются оскорбительные нападки на
буддизм в целом и на Главу Тибетского буддизма Его Святейшество
Далай-ламу XIV? При этом, одна из основных аксиом буддизма звучит
так: "Почитай свою веру, но не хули веру других". С этой аксиомой
согласятся даже нерелигиозные люди, т.к. она отталкивается от
общих для всех людей норм человеческой морали и поведения. В
связи с этим, хочется выразить сожаление и недоумение по поводу
того, что издание двухтомника "Сатанизм для интеллигенции"
диакона Кураева получило одобрение издательского отдела
религиозного образования РПЦ.
___________
* Дацан -- факультет при монастыре.
** Основу канонической палийской бyддийской литератyры составляет
Трипитака (три корзины), которая делится на виная-питакy (правила
поведения), сyтра-питакy (притчи, поyчения и истории из жизни
Бyдды) и абхидхарма-питакy (космогония и философская система,
квинтэссенция). Все вместе они составляют сотни томов и содержат
84 тысячи дхаммакханд, отдельных отрывков и поyчений. Кроме
этого, следует упомянуть еще и сборник тибетских переводов,
состоящий из 333 томов (Канджур и Танждур).
С.Лутай, К.Зайцев, М.Борисенко, 1999.
Авторы выражают благодарность за помощь в работе
и ценные консультации Отрощенко Иванне.
[Здесь были приведены лишь немногие из возможных аргументов, но
надеемся, что они дадут читателю общее представление о том,
насколько можно доверять авторам подобных сочинений. Чтение их --
занятие не из приятных, а написание опровержений требует поиска
цитат, чтобы не быть голословными. Потому мы ограничились здесь
разбором лишь одного раздела книги. Автор старается убедить нас,
что восточные учения -- результаты происков сатаны, или как
называет его теология, отца лжи. О том же, кто в действительности
является отцом лжи, предоставим судить проницательному читателю.]
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Намхай Норбу Ринпоче, "Зеркало великого совершенства" (сборник
статей и выступлений) СПб, 1998.
2. Далай-лама XIV, "Буддизм Тибета", Рига, 1991.
3. Диакон Андрей Кураев "Сатанизм для интеллигенции".-
Москва, 1997.
4. Ч. Ледбитер, "Невидимые помощники", Калуга, 1909.
5. Далай Лама XVI "Доброта, чистота помыслов и проникновение в
сущность", Москва,1993.
6. Чже Цонкапа, "Большое руководство к этапам пути пробуждения"
(Ламрим Ченмо), т. I, СПб, 1994.
7. Е.П.Блаватская "Ключ к теософии".
8. Н.Рокотова (Е.И.Рерих) "Основы буддизма".
