родителей и к народам других стран. Строго говоря, нет таких понятий, как
хорошие и плохие импульсы. Вернемся снова к примеру с пианино. На клавиатуре
нет двух различных видов клавишей -- верных и неверных. В зависимости от
того, когда какая нота взята, она прозвучит верно или неверно. Нравственный
закон не есть некий отдельный инстинкт или какой-то набор инстинктов. Это
нечто (назовите это добродетелью или правильным поведением), направляющее
наши инстинкты, приводящее их в соответствие с окружающей жизнью.
Между прочим, это имеет серьезное практическое значение. Самая опасная
вещь, на которую способен человек, -- это избрать какой-то из присущих ему
природных импульсов и следовать ему всегда, любой ценой. Нет у нас ни одного
инстинкта, который не превратил бы нас в дьяволов, если бы мы стали
следовать ему как некоему абсолютному ориентиру. Вы можете подумать, что
инстинкт любви ко всему человечеству всегда безопасен. И ошибетесь. Стоит
вам пренебречь справедливостью, как окажется, что вы нарушаете договоры и
даете ложные показания в суде "в интересах человечества", а это в конце
концов приведет к тому, что вы станете жестоким и вероломным человеком.
Некоторые люди в своих письмах задают мне такой вопрос: "Может быть,
то, что Вы называете нравственным законом, на самом деле -- общественное
соглашение, которое становится нашим достоянием благодаря полученному
образованию?" Я думаю, подобный вопрос возникает из-за неверного понимания
некоторых вещей. Люди, задающие его, исходят из того, что если мы научились
чему-то от родителей или учителей, то это "что-то"-- непременно человеческое
изобретение. Однако это совсем не так. Все мы учим в школе таблицу
умножения. Ребенок, который вырос один на заброшенном острове, не будет
знать этой таблицы. Но из этого, конечно, не следует, что таблица умножения
-- всего лишь человеческое соглашение, нечто изобретенное людьми для себя,
что они могли бы изобрести и на иной лад, если бы захотели. Я полностью
согласен с тем, что мы учимся правилу порядочного поведения от родителей,
учителей, друзей и из книг, точно так же как мы учимся всему другому. Однако
только часть этих вещей, которым мы учимся, просто условные соглашения, и
они действительно могли бы быть изменены; например нас учат держаться правой
стороны дороги, но мы с таким же успехом могли бы пользоваться правилом
левостороннего движения. Иное дело -- такие правила, как математические. Их
изменить нельзя, потому что это реальные, объективно существующие истины.
Вопрос в том, к какой категории правил относится естественный закон.
Существуют две причины, говорящие за то, что он принадлежит к той же
категории, что и таблица умножения. Первая, как я сказал в первой главе,
заключается в том, что, несмотря на различный подход к вопросам морали в
разных странах и в разные времена, эти различия несущественны. Они совсем не
так велики, как некоторые люди себе представляют. Всегда и везде
представления о морали исходили из одного и того же закона. Между тем
простые (или условные) соглашения, подобные правилам уличного движения или
покрою одежды, могут отличаться друг от друга безгранично.
Вторая причина состоит в следующем. Когда вы думаете об этих различиях
в нравственных представлениях разных народов, не приходит ли вам в голову,
что мораль одного народа, лучше (или хуже) морали другого народа? Не
способствовали ли бы ее улучшению некоторые изменения? Если нет, тогда,
конечно, не могло быть никакого, прогресса морали. Ведь прогресс означает не
просто изменения, а изменения к лучшему. Если бы ни один из кодексов морали
не был вернее или лучше другого, то не было бы смысла предпочитать мораль
цивилизованного общества морали дикарей или мораль христиан морали нацистов.
На самом деле мы все, конечно, верим, что одна мораль лучше,
правильнее, чем другая. Мы верим, что люди, которые пытались изменять
моральные представления своего времени, которые были так называемыми
реформаторами, лучше понимали значение нравственных принципов, чем их
ближние. Ну что ж, хорошо. Однако в тот самый момент, когда вы заявляете,
что один моральный кодекс лучше другого, вы мысленно прилагаете к ним некий
стандарт и делаете вывод, что вот этот кодекс более соответствует ему, чем
тот.
Однако стандарт, который служит вам мерилом двух какихто вещей, сам
должен отличаться от них обеих. В данном случае вы, таким образом,
сравниваете эти кодексы морали с некоей истинной моралью, признавая тем
самым, что такая вещь, как истинная справедливость, действительно
существует, независимо от того, что думают люди, и от того, что идеи одних
более соответствуют этой истинной справедливости, чем идеи других. Или
давайте посмотрим на это с другой стороны. Если ваши моральные представления
могут быть более правильными, а моральные представления нацистов -- менее
правильными, то тогда должно существовать нечто -- какая-то истинная
моральная норма, - которая может служить мерилом верности или неверности тех
или иных взглядов. Причина, почему ваше представление о Нью-Йорке может быть
вернее или, напротив, неправильнее моего, заключается в том, что Нью-Йорк --
это реально существующее место и он существует независимо от того, что любой
из нас думает о нем. Если бы каждый из нас, говоря "Нью-Йорк", подразумевал
просто "город, который я себе вообразил", как могли бы представления одного
из пас о нем быть вернее, чем представления другого? Тогда не могло бы быть
и речи о чьей-то правоте или чьем-то заблуждении. Точно так же, если бы
правило порядочного поведения просто подразумевало "все, что ни одобрит
данный народ", не было бы никакого смысла утверждать, что один народ
справедливее в своих оценках, чем другой. Не имело бы смысла говорить о том,
что мир может улучшаться или ухудшаться в моральном отношении.
Таким образом, я могу сделать заключение, что, хотя различия между
понятиями людей о порядочном поведении часто заставляют нас сомневаться,
существует ли вообще такая вещь, как истинный закон поведения, тот факт, что
мы склонны задумываться об этих различиях, доказывает, что он существует.
Перед тем как я закончу, позвольте мне сказать еще несколько слов. Я
встречал людей, которые преувеличивали упомянутые расхождения, потому что не
видели разницы между различиями в нравственных представлениях и в понимании
определенных фактов или представлении о них. Например, один человек сказал
мне: "Триста лет тому назад в Англии убивали ведьм. Было ли это проявлением
того, что Вы называете естественным законом, или законом правильного
поведения?" Но ведь мы не убиваем ведьм сегодня потому, что мы не верим в их
существование. Если бы мы верили -- если бы мы действительно думали, что
вокруг нас существуют люди, продавшие душу дьяволу и получившие от него
взамен сверхъестественную силу, которую они используют для того, чтобы
убивать своих соседей, или сводить их с ума, или вызывать плохую погоду, --
мы все безусловно согласились бы, что, если кто-нибудь вообще заслуживает
смертной казни, так это они, эти нечестивые предатели. В данном случае нет
различия в моральных принципах: разница заключается только во взгляде на
факт.
То обстоятельство, что мы не верим в ведьм, возможно, свидетельствует о
большом прогрессе в области человеческого знания: прекращение судов над
ведьмами, в существование которых мы перестали верить, нельзя рассматривать
как прогресс в области морали. Вы не называли бы человека, который перестал
расставлять мышеловки, гуманным, если бы знали: он просто убедился, что в
его доме нет мышей.
РЕАЛЬНОСТЬ ЗАКОНА
Теперь я вернусь к тому, что сказал в конце первой главы о двух
любопытных особенностях, присущих человечеству. Первая состоит в том, что
людям свойственно думать, что они должны соблюдать определенные правила
поведения, иначе говоря, правила честной игры, или порядочности, или морали,
или естественного закона.
Вторая заключается в том, что на деле люди эти правила не соблюдают.
Кое-кто может спросить, почему я называю такое положение вещей странным. Вам
оно может казаться самым естественным положением в мире. Возможно, вы
думаете, что я слишком строг к человеческому роду. В конце концов, можете
сказать вы, то, что я называю нарушением закона добра и зла, просто
свидетельствует о несовершенстве человеческой природы. И собственно говоря,
почему я ожидаю от людей совершенства? Такая реакция была бы правильной,
если бы я пытался точно подсчитать, насколько мы виновны в том, что сами
поступаем не так, как, с нашей точки зрения, должны поступать другие. Но мое
намерение состоит совсем не в этом. В данный момент меня вовсе не интересует
вопрос вины: я стараюсь найти истину. И с этой точки зрения сама идея о
несовершенстве, о том, что мы -- не те, чем следовало бы быть, ведет к
определенным последствиям.
Какой-нибудь предмет, например камень или дерево, есть то, что он есть,
и не имеет смысла говорить, что он должен быть другим. Вы, конечно, можете
сказать, что камень имеет "неправильную" форму, если вы собирались
использовать его для декоративных целей в саду, или что это -- "плохое
дерево", потому что оно не дает вам достаточно тени. Но под этим вы только
подразумевали бы, что этот камень или то дерево не подходят для ваших целей.
Вы не станете, разве только шутки ради, винить их за это. Вы знаете, что
из-за погоды и почвы ваше дерево просто не могло быть другим. Так что
"плохое" оно потому, что подчиняется законам природы точно так же, как и
"хорошее" дерево.
Вы заметили, что из этого следует? Из этого следует, что то, что мы
обычно называем законом природы, например влияние природных условий на
формирование дерева, возможно, и нельзя называть законом в строгом смысле
этого слова. Ведь говоря, что падающие камни всегда подчиняются закону
тяготения, мы, в сущности, подразумеваем, что "камни делают так всегда". Не
думаете же вы, в самом деле, что, когда камень выпускают из рук, он вдруг
вспоминает, что имеет приказ лететь к земле. Вы просто имеете в виду, что
камень действительно падает на землю. Иными словами, вы не можете быть
уверены, что за этими фактами скрывается что-то, помимо самих фактов,
какой-то закон о том, что должно случиться, в отличие от того, что
действительно случается.
Законы природы, применительно к камням и деревьям, лишь констатируют
то, что в природе фактически происходит. Но когда вы обращаетесь к
естественному закону, к закону порядочного поведения, вы сталкиваетесь с
чем-то совсем иным. Этот закон, безусловно, не означает "того, что
человеческие существа действительно делают", потому что, как я говорил
раньше, многие из нас не подчиняются этому закону совсем и ни один из нас не
подчиняется ему полностью. Закон тяготения говорит вам, что сделает камень,
если его уронить; закон же нравственный говорит о том, что человеческие
существа должны делать и чего не должны. Иными словами, когда вы имеете дело
с людьми, то, помимо простых фактов, подлежащих констатации, сталкиваетесь с
чем-то еще, с какой-то привходящей движущей силой, стоящей над фактами.
Перед вами факты (люди ведут себя так-то). Но перед вами и нечто еще (им
следовало бы вести себя так-то). Во всем, что касается остальной Вселенной
(помимо человека), нет необходимости ни в чем другом, кроме фактов.
Электроны и молекулы ведут себя определенным образом, из чего вытекают
определенные результаты, и этим, возможно, все исчерпывается. (Впрочем, я не
