еще неопределенное время, поскольку нет почти никаких теоретических моделей
того, что представляют собой внеметагалактические объекты и среда за
пределами Метагалактики, то есть каковы свойства Метавселенной.
Cуществуют, правда, теоретические построения, согласно которым наша
Вселенная является некоторым, быть может, одним из множества пузырей
замкнутого риманова пространства в бесконечности эвклидовой Метавселенной,
"вечной и бесконечной, живущей бурной жизнью, напоминающей... котел с
закипающей жидкостью", где "метагалактики, подобно пузырькам пара,
возникают, расширяются и умирают, чтобы дать жизнь новым метагалактикам".
Проблема жизни и финальной судьбы этого расширяющегося пузырька
искривленного пространства, полного сияющих и погасших звезд и именуемого
Метагалактикой, является одной из наиболее интересных и имеющих
поразительные следствия проблем современной космологии.
В 1922-1924 гг. А.А. Фридманом были найдены нестационарные решения уравнений
тяготения общей теории относительности, которые разрешали существование
только нестационарной-расширяющейся или сжимающейся Вселенной. Открытое Э.
Хабблом в 1929 году красное смещение спектров излучения внегалактических
объектов подтвердило, с одной стороны, расчеты Фридмана и явилось, как
принято считать, следствием допплеровского смещения спектров удаляющихся
астрономических объектов. С тех пор астрофизика и космология пытаются
предугадать дальнейшую судьбу нашей расширяющейся Вселенной.
Установлено, что эволюция Вселенной однозначно зависит от соотношения
величины ее средней плотности и некоторого критического значения этой
плотности, равного Ю-29 г/см3. Теория предсказывает, что объем Вселенной,
обладающей средней плотностью, меньшей критической, стремится к
бесконечности - это так называемая открытая Вселенная. Судьба Вселенной с
плотностью вещества, большей критической, представляется иной. Эта,
называемая закрытой, Вселенная расширяется не безгранично, а достигнув
некоторых максимальных размеров, начинает опять сжиматься.
Решение вопроса о том, в какой Вселенной мы живем, упирается в определение
истинного значения средней плотности распределения в ней вещества, и если
непосредственные наблюдения дают величину плотности светящегося вещества,
составляющую примерно одну десятую от критической, то другие наблюдения
свидетельствуют, что во Вселенной существует невидимое вещество, плотность
которого может быть в 10-100 раз выше наблюдаемого непосредственно. Таким
образом, может оказаться, что средняя плотность вещества в современной
Вселенной удивительным образом совпадает с критической плотностью, которой,
видимо, должна соответствовать какая-то модель стационарной Вселенной.
Полагая, что вероятность случайного совпадения и здесь крайне мала, можно,
видимо, считать, что эта плотность была выбрана Вселенной в процессе ее
развития подобно тому, как были выбраны и другие, обеспечивающие ее
жизнеспособность физические параметры, о чем речь шла выше. Тем более, что
некоторые современные исследования модели расширяющейся Вселенной привели к
выводам, выражаемым порой в очень категоричной форме, как, например, в
статье, опубликованной несколько лет назад в авторитетном американском
научном журнале "Нью Сайентист": "Расширение Вселенной может привести к
хаосу и нарушению течения времени".
В заключение необходимо отметить, что модель расширяющейся Вселенной,
берущей начало от Большого Взрыва некоторой суперчастицы, все еще является
очень спорной гипотезой. Здесь, однако, рассматривается именно эта модель в
связи с тем, что существуют все .же весьма надежные наблюдательные данные,
свидетельствующие о том, что Вселенная развивается, эволюционирует,
следовательно - имеет начало.
Вот что пишет об этом И.С.Шкловский: "Во Вселенной идет необратимый процесс
- превращение водорода в гелий при термоядерных реакциях в недрах звезд. В
наблюдаемой нами (довольно значительной) части Вселенной уже несколько
десятков процентов атомов водорода превратилось в атомы гелия. На этот
процесс могло уйти самое большее несколько десятков миллиардов лет. Если бы
Вселенная в том примерно виде, в каком мы наблюдаем ее сейчас, существовала
свыше сотен миллиардов лет, она была бы "почти гелиевая".
Весь водород уже давно "выгорел" бы, светимость звезд, образующих галактики,
была бы мала. Но этого заведомо нет. Другими словами, наблюдаемая нами
Вселенная термодинамически достаточно молода".
Вместе с тем нет никаких гарантий, что наша трактовка происходящего в недрах
звезд адекватна действительности. "Откуда берется энергия звезд? Во-первых,
в результате реакций ядерного синтеза. Но не только. Многие явления лишь с
натяжкой объясняются теорией термоядерного происхождения звездной энергии,
другие и вовсе не входят в ее рамки. Но вот другие механизмы происхождения
энергии пока не очень ясны", - пишет В.А. Амбарпумян.
Но так или иначе, появление иной, последующей космологической гипотезы, не
вызовет, как кажется, значительных трудностей с обоснованием образования и
эволюции больших живых систем и в какойлибо другой модели Вселенной,
построенной на других предпосылках.
III. Поле жизни
"Жизнь есть не что иное, как одушевленная материя". Жером Лежен
"Живое питается негэнтропией, усваивает ее". Эрвин Шредингер
* * *
Итак, нарисованная выше картина позволяет, видимо, высказать предположение о
том, что Вселенная является живым существом, активно, целеустремленно и
разумно управляющим своей эволюцией, конструирующим себя. Вполне закономерно
возникает вопрос об обеспечивающем образование, преобразование,
распределение и перераспределение материи и энергии механизме, чье
функционирование связано с передачей необыкновенно сложной информации внутри
колоссальной по размерам системы.
Сегодня, видимо, можно считать общепринятым представление о том, что
материальный, энергетический и информационный обмен в системах
обеспечивается при помощи известных взаимодействий полевого типа, под чем
обычно понимается обмен какими-то частицами, квантами. Однако, если
известные современной физике четыре основных вида взаимодействий, хотя и не
без некоторых затруднений, способны все же дать более или менее точную
картину процессов переноса материи и энергии в окружающем мире, то
объяснение на той же основе обмена информацией встречает значительные
трудности - об этом говорилось в главе, посвященной парапсихологии.
С одной стороны, как упоминалось в предыдущей главе, существенное число
феноменов парапсихологии не может быть описано в рамках современных
представлений об известных физике полях. Это приводит, с другой стороны, к
возникновению экстремистского, а по сути, идеалистического подхода к
проблеме природы информации, когда утверждается ее нематериальность,
независимость от какого-либо материального носителя, что вызывает, что
вполне, впрочем, естественно, резко отрицательную реакцию научного
сообщества, подавляющее большинство членов которого стоит на
материалистических позициях. Вот, например, что писал Д.И.Блохинцев: "...
Какова бы ни была информация, принадлежит ли она сознанию живого существа
или, записанная кодом электромагнитных волн, распространяется в
пространстве, она всегда воплощена в чем-то материальном, т.е. имеющем
импульс, энергию и массу. Ни один опыт не подтверждает возможности передачи
информации без ее материального носителя. Что же касается телепатии, то
приводимые в пользу ее существования явления оказываются невоспроизводимыми,
поэтому телепатия до сих пор не стала предметом точной науки. По этой
причине остается неясным, какой материальный носитель телепатического
влияния, если таковое вообще существует".
Здесь все смешано воедино - и справедливая, наверное, критика
идеалистических представлений о возможности существования информации "самой
по себе", без материального носителя неожиданно связывается с сомнениями в
существовании телепатических явлений, которые, в свою очередь, не могут быть
объяснены при помощи известных полей, а потому не имеют права быть.
Действительно, вопрос о природе информации является одним из тех вопросов,
где путаница в исходных мировоззренческих постулатах приводит к
взаимонепониманию и, как следствие, служит непреодолимым препятствием для
терпимого отношения к пограничным научным исследованиям. Находясь на
позициях последовательного монистического материализма и принимая в качестве
мировоззренческого фундамента его систему аксиом, нельзя считать возможным
существование чего-либо, не имеющего материальной основы, и, следовательно,
- возможности существования информации в виде некоторой нематериальной Идеи.
Выше уже высказывалась вытекающая из логики материализма гипотеза о
материальном, имеющем специфический, не сводимый к известным полям характер
информационного взаимодействия, обеспечиваемого чем-то наподобие аксионов, -
об этом более подробно говорилось в предыдущей главе.
В рамках рассматриваемой гипотезы это взаимодействие можно, видимо, назвать
информационным полем.
Таким образом, предполагается наличие некоторого поля, порождаемого
самоорганизующимися системами и являющегося одним из необходимых атрибутов
ее существования И одновременно утверждается единство этого поля - еще
одного вида физического взаимодействия как универсального для
самоорганизующихся и эволюционирующих систем, обеспечивающего, наряду с
материальным и энергетическим, информационный взаимообмен. Это утверждение
позволяет рассматривать биополя, гипотеза о физической природе которых
высказывалась в четвертой главе, как частный случай информационного поля.
Одновременно необходимо отметить, что эта гипотеза не уточняет
синтезированного определения сущности жизни, поскольку под адаптивным и
агрессивным взаимодействием живой системы понимается ее взаимообмен
материей, энергией и информацией с окружающей средой и, в частности, внутри
самой системы - эти соображения позволяют назвать это поле также полем
жизни.
Гипотеза о существовании информационного поля как поля жизни далеко не нова,
и идеи о ее существовании высказывались издавна и продолжают владеть умами
до сих пор. Одно из наиболее поразительных древних космологических
представлений, включающих, с одной стороны, удивительное совпадение с
современными взглядами на рождение и эволюцию Вселенной и, с другой - прямое
указание на разумность этой эволюции, осуществляемой через разумную волю,
принадлежит мыслителям древней Индии.
Ниже я очень кратко перескажу космологические мифы древних, изложенные Н.К.
Рерихом в его книге "Космические легенды Востока", и приглашаю читателя
полюбоваться поразительными и весьма недвусмысленными совпадениями и с
фридмановской моделью нестацинарной и циклической Вселенной, и с
удивительной трактовкой того, что можно отождествить с современным принципом
антропности и с наисовременнейшей гипотезой о раскрытии в ходе эволюции
ранее заложенных потенций.
Итак, согласно "Космическим легендам", история Космоса представляет собой
"бесконечное чередование периодов его бытия - Великих Манвантар и небытия,
называемого Маха Пралайя, которые полагаются равными друг другу и имеют
длительность около 1015 лет". "Великая Манвантара делится на дни - Дни
Брамы, или Малые Манвантары, и ночи - Ночи Брамы, или Малые Пралайи... Во
