записались узбеками, а потомки тюрок, завоевателей XI и XVI вв., жившие в
Душанбе и Шахрисябзе, - таджиками. Оба языка они знали с детства, были
мусульманами, и им было безразлично, как их запишут. За последние 40 лет
положение изменилось: таджики и узбеки оформились в социалистические нации,
но как рассматривать их до 20-х годов, когда религиозная принадлежность
определяла этническую (мусульмане и кафиры), а родов у таджиков не было? И
ведь оба этнических субстрата: тюрки и иранцы - были в Средней Азии
"импортными" этносами тысячу лет назад - срок, достаточный для адаптации.
Видимо, здесь действует определенная закономерность, которую надлежит
вскрыть и описать. Но ясно, что общность происхождения не может быть
индикатором для определения этноса, потому что это - миф, унаследованный
на-шим сознанием от примитивной науки первобытных времен.
ЭТНОС КАК ИЛЛЮЗИЯ
Но, может быть, "этнос" просто социальная категория, образующаяся при
сложении того или иного общества? [47]. Тогда "этнос" - величина мнимая, а
этнография - бессмысленное времяпрепровождение, так как проще изучать
социальные условия. Данная точка зрения ошибочна, что становится очевидным,
если спекуляции подменить наблюдениями натуральных процессов, доступными
вдумчивому человеку. Поясним это на реальных примерах. Во Франции живут
кельты-бретонцы и иберы-гасконцы. В лесах Вандеи и на склонах Пиренеев они
одеваются в свои костюмы, говорят на своем языке и на своей родине четко
отличают себя от французов. Но можно ли сказать про маршалов Франции Мюрата
или Ланна, что они - баски, а не французы? Или про д'Артаньяна,
исторического персонажа и героя романа Дюма? Можно ли не считать французами
бретонского дворянина Шатобриана и Жиля де Ретца, соратника Жанны д'Арк?
Разве ирландец Оскар Уайльд - не английский писатель? Знаменитый
ориенталист Чокан Валиханов сам говорил о себе, что он считает себя в
равной мере русским и казахом. Таким примерам несть числа, но все они
указывают, что этническая принадлежность, обнаруживаемая в сознании людей,
не есть продукт самого сознания. Очевидно, она отражает какую-то сторону
природы человека, гораздо более глубокую, внешнюю по отношению к сознанию и
психологии, под которой мы понимаем форму высшей нервной деятельности. Ведь
в других случаях этносы почему-то проявляют огромную сопротивляемость
воздействиям окружения и не ассимилируются.
Цыгане вот уже тысячу лет как оторвались от своего общества и Индии,
потеряли связь с родной землей и тем не менее не слились ни с испанцами, ни
с французами, ни с чехами или монголами. Они не приняли феодальных
институтов обществ Европы, оставшись иноплеменной группой во всех странах,
куда бы они ни попадали. Ирокезы до сих пор живут маленькой этнической
группой (их всего 20 тыс. человек), окруженные гипертрофированным
капитализмом, но не принимают в "американском образе жизни" участия. В
Монгольской Народной Республике живут тюркские этносы: сойоты (уранхайцы),
казахи и другие, но, несмотря на сходство "материального и духовного
развития общества", они не сливаются с монголами, составляя самостоятельные
этносы. А ведь "уровень развития общества, состояние его производительных
сил" одни и те же. И наоборот, французы выселились в Канаду в XVIII в. и до
сих пор сохранили свое этническое лицо, хотя развитие их лесных поселков и
промышленных городов Франции весьма различно. Евреи в Салониках живут
эндогамной группой свыше 400 лет после своего изгнания из Испании, но, по
данным 1918 г., они скорее похожи на арабов, чем на своих соседей - греков.
Точно так же немцы из Венгрии внешним обликом походят на своих
соплеменников в Германии, а цыгане - на индусов. Отбор изменяет соотношение
признаков медленно, а мутации, как известно, редки. Поэтому любой этнос,
живущий в привычном для него ландшафте, находится почти в состоянии
равновесия.
Не следует думать, что изменение условий существования не влияет на этносы
никогда. Иной раз оно влияет настолько сильно, что образуются новые
признаки и создаются новые этнические варианты, более или менее устойчивые.
Нам надлежит разобраться в том, как проходят эти процессы и почему они дают
разные результаты.
Известным советским исследователем С. А. Токаревым была выдвинута
социологическая концепция, где вместо определения понятия этнической
общности речь шла о "четырех исторических типах народности в четырех
формациях: племя - в общинно-родовой - охватывает всю группу людей на
данной территории, объединяя их кровно-родственными связями; демос - при
рабовладельческой - только свободное население, не включая рабов;
народность - при феодализме - все трудящееся население страны, не включая
господствующий класс: нация - в капиталистической и социалистической - все
слои населения, расколотого на антагонистические классы"[48]. Приведенная
выдержка показывает, что в понятие "этническая общность" вкладывалось
совсем иное значение, которое, может быть, в чем-то и помогает, но лежит
вне поля зрения исторической географии и вообще естественных наук. Поэтому
спор с этой концепцией был бы неплодотворен, так как он свелся бы к тому,
что называть этносом. А что толку спорить о словах?
МЕЖДУ ЗАПАДОМ И ВОСТОКОМ
Пока мы знакомились с культурами Средиземноморья, мы находились в среде
привычных понятий и оценок. Религия означала веру в Бога, государство -
территорию с определенным порядком и властью, страны и озера находились на
определенных местах.
Вот только привычные названия "Запад" и "Восток" вели себя не совсем
географично: Марокко считалось "Востоком", а Венгрия и Польша - "Западом".
Но к этой условности все успели примениться, и путаницы понятий не
возникало. Этому весьма способствовали изученность предмета, знакомого даже
неспециалистам, благодаря чтению художественной литературы и наличию живой
традиции.
Но как только мы пересечем горные перевалы, разделяющие Среднюю и Восточную
Азию, мы попадем в мир иной системы отсчета. Здесь мы встретим религии,
отрицающие существование не только божества, но и мира, окружающего нас.
Порядки и социальные устройства будут противоречить принципам государства и
власти. В безымянных странах мы найдем этносы без общности языка и
экономики и даже иной раз территории, а реки и озера будут кочевать, как
пастухи-скотоводы. Те племена, которые мы привыкли считать кочевыми,
окажутся оседлыми, а сила войск не будет зависеть от их численности.
Неизменными останутся только закономерности этногенеза.
Иной материал требует иного к себе подхода, а следовательно, иного масштаба
исследования. В противном случае он останется непонятным, а книга станет
ненужной для читателя. Читатель привык к европейским терминам. Он знает,
что такое "король" или "граф", "канцлер" или "буржуазная коммуна". Но на
востоке Ойкумены не было эквивалентных терминов. "Хаган" - не король или
император, а выбранный пожизненно военный вождь, по совместительству
выполняющий обряды почитания предков. Ну разве можно представить себе
Ричарда Львиное Сердце, служащего заупокойную мессу по Генриху II, которого
он довел до инфаркта? Да еще чтобы при этой мессе присутствовали
представители гасконской и английской знати? Ведь это бред! А на востоке
Великой степи он был бы обязан это сделать, иначе его бы тут же убили.
Такие наименования, как "китайцы" или "индусы", эквивалентны не "французам"
или "немцам", а западноевропейцам в целом, ибо являются системами этносов,
но объединенными на других принципах культуры: индусов связывала система
каст, а китайцев - иероглифическая письменность и гуманитарная
образованность. Как только уроженец Индостана переходил в мусульманство, он
переставал быть индусом, ибо для своих соотечественников он становился
отщепенцем и попадал в разряд неприкасаемых. Согласно Конфуцию, китаец,
живущий среди варваров, рассматривался как варвар. Зато иноземец,
соблюдающий китайский этикет, котировался как китаец.
Для сравнения этносов Востока и Запада нам необходимо найти правильные
соответствия, с равной ценой деления. Ради этого исследуем свойства этноса
как природного явления, присущего всем странам и векам.
Для достижения поставленной цели необходимо очень внимательно относиться к
древним традиционным сведениям о мире, не отвергая их заранее только
потому, что они не соответствуют нашим современным представлениям. Мы
постоянно забываем, что люди, жившие несколько тысяч лет назад, обладали
таким же сознанием, способностями и стремлением к истине и знанию, как и
наши современники. Об этом свидетельствуют трактаты, дошедшие до нас от
разных народов разных времен. Вот почему этнология является практически
необходимой дисциплиной, ведь без ее методики значительная часть
культурного наследия древности остается для нас недоступной.
Для понимания истории и культуры Восточной Азии обычный подход не годится.
При изучении истории Европы мы можем выделить разделы: история Франции,
Германии, Англии и т.д. или история древняя, средняя, новая. Затем, изучая
историю, допустим, Рима, мы касаемся соседних народов лишь постольку,
поскольку Рим с ними сталкивался. Для западных стран такой подход
оправдывается подученными результатами, но при изучении Срединной Азии этим
способом мы удовлетворительных результатов не получим. Причина этого
глубока: она в том, что азиатские понятия термина "народ" и европейское его
понимание различны. В самой Азии этническое единство воспринимается
по-разному, и если даже мы отбросим Левант и Индию с Индокитаем, как не
имеющие прямого отношения к нашей теме, то все же останутся три различных
понимания: китайское, иранское и кочевническое. При этом последнее
варьируется особенно сильно в зависимости от эпохи. В хуннское время оно не
такое, как в уйгурское или монгольское.
В Европе этноним - понятие устойчивое, в Срединной Азии - более или менее
текучее, в Китае - поглощающее, в Иране - исключающее. Иными словами, в
Китае, для того чтобы считаться китайцем, человек должен был воспринять
основы китайской нравственности, образования и правил поведения;
происхождение в расчет не принималось, язык тоже, так как и в древности
китайцы говорили на разных языках. Поэтому ясно, что Китай неминуемо
расширялся, поглощая мелкие народы и племена. В Иране, наоборот, персом
нужно было родиться, но, сверх того, обязательно следовало почитать
Агурамазду и ненавидеть Аримана. Без этого нельзя было стать "арийцем".
Средневековые (сасанидские) персы не мыслили даже возможности кого-либо
включить в свои ряды, так как они называли себя "благородные" (номдорон), а
прочих к их числу не относили. В результате численность народа падала
неуклонно. О парфянском понимании судить трудно, но, по-видимому, оно не
отличалось принципиально от персидского, только было несколько шире.
Чтобы считаться хунном, надо было стать членом рода либо с помощью брака,
либо повелением шаньюя, тогда человек становился своим. Наследники хуннов,
тюркюты, стали инкорпорировать целые племена. На базе восприятия возникли
смешанные племенные союзы, например казахи, якуты и т.п. У монголов, вообще
весьма близких к тюркам и хуннам, получила преобладание орда, т.е. группа
людей, объединенных дисциплиной и руководством. Тут не требовалось ни
происхождения, ни языка, ни вероисповедания, а только храбрость и
готовность подчиняться. Ясно, что названия орд - не этнонимы, но при
наличии орд этнонимы вообще пропадают, так как в них нет нужды - понятие
"народ" совпадает с понятием "государство".
В связи с этим мы должны твердо запомнить, что понятие "государство" во
всех перечисленных случаях различно и в переводе незаменимо. Китайское "го"
изображается иероглифом: ограда и человек с копьем. Это отнюдь не
соответствует английскому "state", или французскому "etat", или даже
латинскому "imperium" и "respublicae". Так же далеки по содержанию иранский
"шахр" или вышеприведенный термин "орда". Нюансы различия оказываются
подчас значительнее элементов сходства, а это определяет поведение
