"малого избранного народа" вольных каменщиков только для того, чтобы самих
себя переработать в пригодные камни для мысленного храма Соломонова, т.е.
для будущего идеального русского общества. Что же касается их добродетелей,
те я не берусь судить, насколько нравственная добродетель Гамалея тускнела
от того, что он прикрывал ее от недоброжелательных людских глаз театральным
рубищем какого-то масонства". Масонство для Ключевского - только жалкая
"сектантская тень" и "театральное рубище". (?!?)
III
Некоторые из моих читателей ставят мне в упрек то, что в ряде
случаев я провожу сопоставление Петра I с большевистскими вождями. По
мнению одного из оппонентов сопоставление Петра I с большевистскими вождями
является искусственным так как: "Логика требует сравнивать только
однородные величины, тогда как Вы сравниваете разнородные. Петр был русским
национальным государем с русским национальным мышлением". Петр I никогда не
был "русским национальным государем с русским национальным мышлением." В
"Робеспьере на троне" мной приведено очень большое число самых
разнообразных фактов доказывающих это. Если мой оппонент не пожелал
объективно разобраться в них, а пожелал верить в масонско-интеллигентский
миф о "гениальности Петра", то ни моя, ни его логика, тут не при чем. Он не
пожелал проверить правильность моих доказательств с помощью логики, а
отверг их на основании своего эмоционального отношения к Петру I. Но там,
где действуют эмоции, там обычно нет места логике.
Многие убежденные националисты смотрят на Петра I точно так же, как
я. Выступая, например, на Соборе Всероссийской Православной Церкви Антоний,
митрополит Киевский и Галицкий утверждал: "Без патриарха Русская Церковь
осталась со времен Петра Великого. Пусть он велик, как государственный
деятель, хотя и то под сомнением, но по отношению к Церкви он может быть
назван только великим разорителем. Все то дурное, что приписывают церковной
бюрократии, пошло от Петра Великого. С его времени наш церковный строй
получил уклон к протестантству." (См. Епископ Никон. Жизнеописание Блажен.
Антония митрополита Киевского и Галицкого. Т. IV) На основании каких же это
законов логики разорителя Православной Церкви можно возводить в ранг
государя с "русским национальным мышлением"? А вот выдержка из статьи
архимандрита Константина "Роковая двуликость Императорской России"
опубликованной в философско-православном сборнике "Православная Русь" за
1957 год. Архимандрит Константин пишет: "Сопоставление просится с
петровской реформой, КАК НАЧАЛЬНЫМ ЭТАПОМ того процесса, который завершен
большевиками. Элементы насильственности были и в реформе Петра, как были в
ней элементы бесчинства: СЕМЯЧКО БОЛЬШЕВИЗМА ТУТ БЫЛО."
Моим оппонентам не понятно, как это я полемизируя с дореволюционными
историками, опровергая в ряде случаев их, в других случаях ссылаюсь на них.
Никакой непоследовательности с моей стороны тут нет. Только большевики
левые и большевики правые считают, что они правы всегда и во всех случаях и
поэтому считают, что только люди их идеологического лагеря всегда и во всем
абсолютно правы. Действуя по сей примитивной системе левые большевики
начисто отметают все, что утверждают люди не их лагеря. Большевики же
правого лагеря, а таковых в эмиграции имеется очень большое число, столь же
начисто отметают все что им кажется несогласным их взглядам. По их мнению
их идеологический противник тоже всегда и во всем абсолютно неправ. На
самом деле обстоит совершенно не так. Идеологические противники русского
национального миросозерцания, хотя они неправы в основном, в отдельных
своих утверждениях могут быть более правы, чем недалекие люди из
национального лагеря.
"Платон, мне друг, но истина выше Платона". К глубокому сожалению
многие из представителей правого лагеря в своих идеологических построениях
исходят из чисто масонско-интеллигентско-большевистского взгляда, что их
идеологические противники всегда и во всем неправы. В жизни так не бывает.
В "Робеспьере на троне" (стр.109) я указывал, что "Есть левые большевики,
есть правые большевики, разница между ними только в их политическом
направлении, а не в их душевном складе" и что характерной чертой их
является "политическое однодумство, маниакальное долбление в точку."
В правом лагере, например, принято считать что Белинский, Милюков и
иже с ними всегда говорят неправду, а историки Соловьев, Ключевский, С.
Платонов всегда пишут одну голую правду. Этого уже не может быть по одному
тому, что все эти историки, так же как и Ключевский, под страхом лишения их
популярности со стороны интеллигентской цензуры принуждены были в самых
основных вопросах русского прошлого идти на сделку со своей ученой
совестью. А кроме того не надо забывать, что в духовном смысле они
наполовину тоже являются выучениками Ордена Русской Интеллигенции, который
по неоднократному признанию виднейших представителей ордена является прямым
духовным потомком русского вольтерьянства и масонства. Поэтому в тех
случаях когда утверждения предреволюционных или послереволюционных
историков по моему мнению соответствуют объективной исторической истине я
пользуюсь ими, как утверждениями истинными, когда же они не соответствуют
исторической истине я указываю на это. В чем же мои уважаемые оппоненты
видят мою непоследовательность? Моя кажущаяся непоследовательность есть
результат непоследовательности их "национальной идеологии", которая на
самом деле является противоестественной помесью масоно-интеллигентских
мифов с обрывками идей претендующих на национальную ортодоксальность, а на
самом деле являющихся сусальной идеализацией прошлого.
Последователи подобной идеологии считают, что ни Петр I, ни
Екатерина II, ни Александр I, ни прочие русские исторические деятели в
появлении большевизма не повинны, а что во всем виноваты жиды и масоны и
только они одни. Эта идеологическая гурьевская каша, несмотря на свою
внешнюю патриотичность, на самом деле является глубоко оскорбительной для
русского народа и всех его исторических деятелей. Согласно моей точки
зрения отрицательными деятелями истории являются только отдельные деятели
Русской истории, по теории же "во всем виноваты только одни жиды и масоны"
никудышними являются все цари и все русские исторические деятели, Россия
превращается в торричелеву пустоту, в которой действуют как хотят евреи и
масоны, не встречая никакого сопротивления ни со стороны царей, ни со
стороны Церкви, ни со стороны дворянства, ни со стороны остальных слоев
русского народа. И русские цари, и государство и народ все оказываются
сплошными нулями, жалкими объектами злокозненной деятельности евреев и
масонов. Нечего сказать теория весьма лестная для великого русского
народа?!?
VI
Как верно указывал Д. С. Пасманик в статье "Что же мы добиваемся"
(Сборник "Россия и евреи"): "Те русские люди, которые отрицают
ответственность русского народа за последние шесть лет (сборник был издан в
1924 году - Б. Б.), отказываются от своей собственной истории и культуры
они превращают русский народ из творца жизни в ее раба, из субъекта истории
в ее объекта. Но точно также поступают и те евреи, которые превращают все
еврейство в стадо баранов, страдающее от садизма взбесившегося пастуха.
Ответственность господское качество, и лишь рабы от нее увиливают.
Плохо или хорошо, но последние пол-столетия русское еврейство
принимало деятельное участие в жизни России, и поэтому оно ответственно -
вместе со всем русским народом и со всеми инородцами, населяющими великую
Россию - за все ее радости, но и за все печали." Такая постановка вопроса
русского еврея Пасманика, участника белого движения, многократно
призывавшего русское и мировое еврейство осознать свою долю вины в разгроме
России и принять активное участие в борьбе против большевизма, гораздо
ближе к исторической объективной истине, чем гипотеза потребителей
масонско-интеллигентских мифов о прошлом России и исповедников
оскорбительной для национального достоинства русского народа теории, что в
развале России виноваты только одни жиды и масоны.
Нет, в развале России виноваты многие русские выдающиеся и не
выдающиеся люди, которые двести лет шли на поводу у масонства,
Когда неприятель берет крепость, то виноват не неприятель взявший
ее, а защитники крепости, плохо защищавшие крепость и сдавшие ее врагу.
Таково именно обвинение и будет предъявлено настоящими русскими историками
поколению сдавшему Россию ее историческим врагам. И как бы это поколение не
уверяло, что в разгроме исторической России виноваты главным образом
жидомасоны - этим уверениям будущие поколения не поверят.
Как правильно заявил. В. Иванов в предисловии к своей работе "От
Петра I до наших дней" необходимо производить следствие по делу о
разразившейся в России катастрофе. "Виновные в этой катастрофе, - писал он,
- должны быть найдены. Пусть не для мести, а для того, чтобы нам сойти с
неверных путей, примирившись с народом, к которому мы "должны вернуться
после двухсотлетнего отсутствия" (Достоевский). С идеологической гурьевской
кашей, процветающий в широких кругах эмиграции жить больше нельзя.
"Культура не живет ни в холодильниках, ни в бездейственных воспоминаниях -
она в них умирает. Хранят культуру не те, которые вздыхают о прошлом, а те,
кто работают для настоящего и будущего". (Ходасевич)
V
Кроме Петра I, Екатерины II, Александра I - все русские цари имели
плохую оценку на Западе. Возникает вопрос - почему именно так? Верный ответ
на этот вопрос дает А. Гулевич в статье "Царская власть и революция" (Рус.
Воскресенье щ15): "В 18 веке (то есть в эпоху расцвета европейской
идеологии в России, проводниками которой были указанные выше цари. - Б.
Б.) российское государство пользовалось громадным престижем. Петр Великий,
Екатерина Великая. Одни эти наименования много говорят о взглядах запада на
повелителей России. У них были восторженные апологеты: Вольтер, дєАламбер,
Гримм и многие другие масоны и их выученики... Почему же царская власть в
последующем веке приобретает все худшую и худшую славу? Легко ответить на
этот вопрос: национальная история пишется обыкновенно друзьями, история же
России писалась преимущественно ее врагами"
Как возможно, например, нарисовать верную картину исторических
процессов происходивших в царствование Императора Николая I-го, если не
принять во внимание, что члены возникнувшего в его царствование Ордена
Русской Интеллигенции являются прямыми духовными потомками запрещенного
Имп. Николаем I русского масонства, а мировое масонство в течение всего
этого царствования вело против Имп. Николая I и против России непрерывную и
весьма напряженную борьбу закончившуюся Крымской войной. "Исследования,
произведенные в эти последние годы в Москве, Париже и других местах
показывают, что эта ассоциация играла в духовной интеллектуальной эволюции
России роль гораздо более широкую, чем можно было когда-нибудь
предположить". Русское масонство "насчитывало в своих рядах членов
царствующих домов, представителей самых блестящих русских фамилий (13
Голицыных, 12 Нарышкиных, 9 князей Долгоруких, столько же князей Гагариных,
гр. Толстых), министров, военачальников (Кутузов и Бенингсен), несколько
архиепископов (Филарет, митрополит Московский) и очень много ученых,
писателей и артистов. Одним словом, вся светская и интеллектуальная элита
страны". (М. Зызыкин. Император Николай I и военный заговор 14 декабря 1825
года.)
Оценка русского исторического прошлого не с точки зрения западной
исторической мысли усвоенной большинством русских историков, а с русской
исторической точки зрения неизбежно приводит к иной схеме периодизации
русской истории и к переоценке отдельных эпох русской истории и отдельных
исторических деятелей. Уже взгляд на "реформы Петра" как на революцию
