самому семейству и отряду). Оно получит одновременно свое
собственное имя и весь ряд (обнаруженный или скрытый)
нарицательных имен, в рамках которых оно размещается. "Родовое
имя -- это, так сказать, полновесная монета нашей ботанической
республики"<$FId., ibid., <185> 284.>. Естественная история
выполнит тем самым свою главную задачу, состоящую в "размещении и
наименовании"<$FId., ibid., <185> 151. Эти две функции,
обеспеченные признаком, в точности соответствуют функциям
обозначения и деривации, которые в языке обусловлены именем
нарицательным.>.
Метод представляет собой другой способ решения той же
проблемы. Вместо вычленения в описанной совокупности тех --
многочисленных или немногих -- элементов, которые образуют
признаки. метод последовательно выводит их. Выведение здесь нужно
понимать как изъятие. Как это делал Адансон в исследовании
растений Сенегала<$FA d a n s o n. Histoire naturalle du
Senegal. Paris, 1757.>, в основу кладется произвольно выбранный
или случайно встреченный вид. Этот вид описывается полностью во
всех его частях, причем фиксируя все значения его переменных.
Работа, которая возобновляется для следующего вида, задана также
произволом представления; описание должно быть столь же полным,
что и в первый раз, однако ничто из того, что было упомянуто в
первом описании, не должно повторяться во втором. Упоминаются
только различия. То же самое проделывается по отношению к
третьему виду, учитывая описания двух первых, и так далее, так
что в конце концов все различные черты всех растений оказываются
упомянутыми один раз, но никогда больше одного раза. Группировка
вокруг первичных описаний, описаний, сделанных впоследствии и
постепенно упрощающихся, позволяет сквозь первоначальный хаос
увидеть общую картину родственных связей. Характеризующий каждый
вид или каждый род признак -- единственная черта, отмеченная на
фоне скрытых тождеств. На деле такой прием был бы, несомненно,
самым надежным, однако число существующих видов таково, что их
невозможно исчерпать. Тем не менее изучение встреченных образцов
вскрывает существование больших "семейств", то есть очень
обширных групп, в рамках которых виды и роды имеют значительный
ряд совпадений, настолько значительный, что они согласуются между
собой в многочисленных характеристиках даже для наименее
аналитического взгляда; например, сходство между всеми видами
лютиков или волчьего корня непосредственно бросается в глаза.
Поэтому для того, чтобы задача не была бесконечной, нужно
изменить подход. В связи с этим принимают крупные семейства,
являющиеся, конечно, признанными, первые описания которых как бы
вслепую определили основные черты. Именно эти общие черты
устанавливаются теперь позитивным образом; затем каждый раз,
когда встретится род или вид, обнаруживающий их, будет достаточно
указать, благодаря какому различию они отличаются от других,
служащих им в качестве естественного окружения. Познание каждого
вида будет достигнуто без труда, исходя из этой общей
характеристики: "Мы разделим каждое из трех царств на много
семейств, которые соберут воедино все существа, имеющие между
собой разительное сходство, мы просмотрим все общие и особенные
признаки входящих в эти семейства существ". Таким способом "можно
будет обеспечить отнесение всех этих существо к их естественным
семействам; так что, начиная с куницы и волка, собаки и медведя,
будут достаточно хорошо распознаваться лев, тигр, гиена,
являющиеся животными того же самого семейства"<$FA d a n s o n.
Cours d'histoire naturelle, 1772 (ed. 1845), p. 17.>.
Отсюда становится очевидным различие между методом и
системой. Метод может быть только один; систем же можно
предлагать и применять достаточно много: Адансон их насчитывал
65<$FA d a n s o n. Familles des plantes, Paris, 1763.>. Система
является произвольной во всем своем развертывании, но раз система
переменных -- признак -- была уже определена, то ее нельзя больше
изменять, прибавляя или отнимая хотя бы один элемент. Метод
определяется извне, посредством всеохватывающих сходств,
сближающих вещи; метод переводит восприятие непосредственно в
речь; в исходной точке метод максимально сближен с описанием, но
для него всегда является возможным присоединить к общему
признаку, определенному им эмпирически, необходимые изменения:
черта, которая кажется существенной для группы растений или
животных, зачастую может быть особенностью лишь некоторых из них,
если при этом обнаруживается, что они, не обладая ею, принадлежат
к тому же самому семейству. метод всегда должен быть открыт для
самокорректировки. Как говорит Адансон, система подобна "правилу
ложной позиции в вычислении": она зависит от решения, но она
должна быть совершенно последовательной. Метод же, напротив, есть
"некоторое распределение объектов или явлений, сближенных
некоторыми соответствиями или сходствами, выражаемых общим и
применимым ко всем эти объектам понятием, причем это
фундаментальное понятие, или этот принцип, не рассматривается как
абсолют, как неизменное или настолько всеобщее, чтобы оно было
лишено исключений... Метод отличается от системы лишь той идеей,
которую автор связывает со своими принципами, рассматривая их как
переменные в методе и как неизменные в системе"<$FId., ibid., t.
I, preface.>.
Более того, система позволяет распознавать среди структур
животного или растения отношения лишь координации: поскольку
признак выбран не в силу его функциональной важности, а по
причине его комбинаторной эффективности, постольку ничто не
доказывает, что во внутренней иерархии особи такая-то форма
пестика, определенное расположение тычинок влекут за собой
определенную структуру: если зародыш Adoxa располагается между
чашечкой и венчиком, то это не более не менее как "единичные
структуры"<$FL i n n e. Philosophie botanique, <185> 105.>: их
незначительность обусловлена исключительно их редкостью, тогда
как одинаковое распределение чашечки и венчика не имеет другого
значения, кроме его частой встречаемости<$FId., ibid., <185>
94.>. Напротив, метод, будучи движением от самых общих тождеств и
различий к менее общим, способен к раскрытию вертикальных
отношений субординации. Действительно, он позволяет распознавать
признаки, достаточно значительные для того, чтобы они не были
отвергнуты внутри данного семейства. По отношению к системе эта
инверсия имеет очень важное значение: самые существенные признаки
позволяют различать наиболее крупные и визуально наиболее
отличимые семейства, в то время как для Турнефора или Линнея
существенный признак определял род; причем "соглашения"
натуралистов было достаточно для того, чтобы выбрать какой-то
искусственный признак для выделения классов и отрядов. В методе
общая организация и ее внутренние зависимости господствуют над
боковой передачей постоянного набора переменных.
Несмотря на эти различия, система и метод построены на одном
и том же эпистемологическом основании. Его можно кратко
определить, сказав, что познание эмпирических индивидов может
быть достигнуто в классическом знании лишь в непрерывной,
упорядоченной и обобщающей все возможные различия таблице. В XVI
веке тождественность растений и животных подтверждалась
положительной чертой (часто видимой, но иногда скрытой),
носителями которой они были: например, отличительным признаком
различных видов птиц являлись не различия, которые были между
ними, а то, что одни птицы охотились ночью, другие жили на воде,
а третьи питались живыми существами<$FCp.: P. B e l o n.
Histoire de la nature des oiseaux.>. Любое существо обладало
какой-то приметой, и вид охватывался общим геральдическим
символом. Таким образом, каждый вид сам свидетельствовал о себе,
выражал свою индивидуальность, не зависимо от всех остальных: они
вполне могли бы и не существовать, причем критерии определения
видов от этого бы не изменились по отношению к тем, которые
оставались бы видимыми. Но начиная с XVII века знаки можно было
воспринимать лишь в анализе представлений согласно тождествам и
различиям, то есть любое обозначение должно было теперь вступить
в определенное отношение со всеми другими возможными
обозначениями. Распознавать то, что по праву принадлежит
индивиду, значит располагать классификацией или возможностью,
классифицировать совокупность прочих индивидов. Тождество и то,
что его выражает, определяются посредством вычитания различий.
Животное или растение не является тем, на что указывает знак,
открываемый в нем; оно есть то, чем другие не являются, существуя
в себе самом лишь в той мере, в какой другие от него отличаются.
Метод и система -- способы определения тождеств сквозь общую
сетку различий. Позднее, начиная с Кювье, тождество видов будет
фиксироваться также игрой различий, но они возникнут на основе
больших органических единств, имеющих свои внутренние системы
зависимости (скелет, дыхание, кровообращение): беспозвоночные
будут определяться не только отсутствием позвоночника, но
определенным способом дыхания, существованием определенного типа
кровообращения и посредством целостной органической связанности,
вырисовывающей позитивное единство. Внутренние закономерности
организма, замечаемые специфические признаки, станут объектом
наук о природе. Классификация в качестве основной и
конститутивной проблемы естественной истории размещалась в
историческом разрезе и с необходимостью между теорией приметы и
теорией организма.
5. НЕПРЕРЫВНОСТЬ И КАТАСТРОФА
В центре этого хорошо построенного языка, каким стала
естественная история, остается одна проблема. Можно допустить в
конце концов, что превращение структуры в признак является
невозможным и что имя нарицательное никогда не в состоянии
возникнуть из имени собственного. Кто может гарантировать, что
описания, переходят от одной особи к другой, от одного вида к
другому, не выявят столь различные характеристики, что всякая
попытка обоснования нарицательного имени не будет заранее
обречена на провал? Кто может заверить, что каждая структура не
является строго изолированной от любой другой и что она не
функционирует как какая-то индивидуальная отметина? Для появления
простейшего признака необходимо, чтобы по меньшей мере один
элемент выделенной структуры повторялся бы в другой, так как
всеобщий порядок различий, позволяющий упорядочить виды,
предполагает определенное проявление подобий. Эта проблема
изоморфна той, которая уже встречалась нам по отношению к
языку<$FСр. выше, с. 191.>: для того чтобы имя нарицательное было
возможно, необходимо, чтобы между вещами имелось это
непосредственное сходство, позволяющее обозначающим элементам
пробегать все поле представлений, скользя по их поверхности,
задерживаясь на их подобиях, образуя в конце концов коллективные
обозначения. Но для того, чтобы очертить это риторическое
пространство, в котором названия мало-помалу принимают свои общие
значения, не было необходимости в определении статуса этого
сходства, даже если оно было действительно обосновано; лишь бы
оно давало достаточно простора для воображения. Тем не менее для
естественной истории, этого хорошо построенного языка, эти
аналогии воображения не могут расцениваться в качестве гарантий.
Что же касается радикального сомнения, необходимость повторения
которого в опыте отмечал Юм, то естественная история, которой,
как и любому языку, оно угрожает, должна отыскать способ обойти
его. В природе должна господствовать непрерывность.
Это требование непрерывности природы несколько
модифицируется в зависимости от того, идет ли речь о системах или
методах. Для систематиков непрерывность возникает исключительно
из совмещения без пробела различных регионов, которые можно четко
выделить с помощью признаков. Для них достаточно непрерываемой
последовательности значений, которые может принимать выбранная в
качестве признака структура на всем пространстве видов; если
исходить из этого принципа, то обнаружится, что все эти значения
