благодарность И.А.Голубеву, фактически самостоятельно написавшему
первую часть настоящей книги по материалам многолетних научных
публикаций автора и его коллег. Хотя И.А.Голубев сначала не был
специалистом в данной области, но он прекрасно в ней разобрался
и его текст, кроме бесспорно блестящего литературного стиля,
имеет еще одно достоинство: он ближе к массовому читателю,
понятнее ему, чем написанное специалистом более сухое и методичное
изложение результатов.
В первой части настоящей книги И.А.Голубев опустил научный
аппарат (графики, таблицы) и ссылки на первоисточники,
сопровождавшие все цитаты в наших работах. Это сделано с целью
"разгрузки текста" от справочного материала и для облегчения
восприятия.
Пытливый же читатель, желающий проверить цитаты или расширить
свое представление о предмете, может обратиться к оригинальным
работам. В частности, статистические таблицы, графики, точные
ссылки на все цитаты и т.п. читатель может найти в книгах
"Новая Хронология - 1" и "Новая Хронология - 5".
Автор искренне благодарит А.В.Нерлинского за предоставление
исключительно ценных научных исторических материалов и за
многообразную и неоценимую поддержку всей программы
математических исследований древней истории,
осуществляемой нашей научной группой.
Настоящая книга увидела свет благодаря инициативе и поддержке
И.В.Кривченкова - директора Учебно-научного Центра довузовского
образования Московского государственного университета, за что автор
выражает ему свою искреннюю признательность.
Автор глубоко благодарен к.ф.м.н. А.А.Тужилину и к.ф.м.н. А.О.Иванову
за неоценимую помощь в подготовке книги к печати.
----------------------------
В XV-XVI веках хронология рассматривалась как раздел
математики. Затем хронология полностью перешла в ведение
историков. Мы хотим возродить старую традицию и
показать, что математика по многих случаях успешно помогает
восстановить подлинные даты древних событий.
Прежде чем переходить к рассказу о проблемах хронологии
древности, сделаем несколько замечаний, полезных для более
ясного понимания наших исследований в области применения математических
методов к историческим источникам.
ВО-ПЕРВЫХ, мы хотим предупредить читателя о том, что
известная нам сегодня версия древней и средневековой истории
далеко не самоочевидна. Она - результат специальной кропотливой
работы средневековых историков и хронологов, пытавшихся
восстановить подлинную картину прошлого. Однако нарисованная ими
картина отнюдь не бесспорна. В то же время большинство из нас,
воспитанных на школьном курсе истории, убеждены, что
восстановление событий прошлого - дело в принципе несложное.
Достаточно, мол, взять летопись, прочесть ее и пересказать
современным языком. А сложности могут возникнуть только при
желании уточнить те или иные мелкие детали. Но, к сожалению, это
не так. Надеюсь, читатель убедится в этом, прочтя лежащую перед
ним книгу.
ВО-ВТОРЫХ, известная нам сегодня древняя история - это
ПИСЬМЕННАЯ ИСТОРИЯ, т.е. основанная в основном на ПИСЬМЕННЫХ
ДОКУМЕНТАХ. Когда мы говорим, что Юлий Цезарь в таком-то году
завоевал Галлию, это означает только то, что так написано в
некотором дошедшем до нас письменном источнике (или нескольких
источниках). Ничего больше! Вопрос о том, насколько правильно
письменная история отразила реальные события, весьма сложен и
относится скорее к философии истории.
Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то
реальность. Однако одно и то же реальное событие могло отразиться
в нескольких разных летописях. И отразиться существенно
по-разному. А иногда настолько по-разному, что на первый взгляд
невозможно поверить, что перед нами - два разных описания ОДНОГО
И ТОГО ЖЕ СОБЫТИЯ. Поэтому когда читатель увидит в нашей книге
фразу вроде: "такой-то исторический деятель является дубликатом
или отражением другого исторического персонажа", это вовсе не
означает, что один РЕАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК в прошлом был "отражением"
или "дубликатом" другого РЕАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА.
Речь о другом. О том, что в нашем современном
"учебнике по древней истории" один и тот же реальный человек
может быть представлен (описан) НЕСКОЛЬКО РАЗ. Под разными
именами и даже отнесен в различные эпохи! Но нужно понимать, что
его реальная личность размножилась ЛИШЬ НА БУМАГЕ, но не в
действительности. Вопрос же о том - когда и где он жил "на самом
деле", очень сложен и нуждается в специальном исследовании.
Не менее сложен вопрос - как его звали "на самом деле". В древности
в людей часто бывало по много имен-прозвищ. Кроме того, попадая на
страницы разных летописей, реальные люди иногда приобретали и разные "новые
имена", под которыми их современники и не знали! Это могло быть
(и бывало неоднократно!) следствием ошибок, путаницы,
неправильных переводов текстов и т.п. В нашей книге МЫ НЕ СТАВИМ
ЗАДАЧИ выяснения истинного имени того или иного героя (т.е. как
его звали современники).
В-ТРЕТЬИХ, приступая к изучению письменной истории, нужно постоянно
помнить, что СЛОВА, ИМЕНА, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАЗВАНИЯ МОГЛИ СО
ВРЕМЕНЕМ МЕНЯТЬ СВОЙ СМЫСЛ. Одно и то же слово могло означать в
разные исторические эпохи совсем разные вещи. Яркий пример тому -
слово "Троя", о котором мы будем много говорить ниже. Как на
частный, но важный случай укажем, что МНОГИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ
НАЗВАНИЯ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ с течением веков. Географические
карты и названия на них застыли лишь с началом книгопечатания,
когда появилась возможность печатать и распространять много
ИДЕНТИЧНЫХ экземпляров одной и той же карты для практических
целей мореплавания, обучения и т.п. А до этого момента каждая
карта была уникальна и в них царил пестрый разнобой.
Где, например, находилась гомеровская Троя? Почти каждый читатель
ответит - в Малой Азии, недалеко от Босфора, где его якобы
раскопал Г.Шлиман. Но ведь город Троя есть и в Италии! И
существует до сих пор. Как, кстати, и знаменитый город Труа во
Франции. А кроме того, сегодня считается, что император Константин
Великий СНАЧАЛА основал Новый Рим (будущий Константинополь) В ТОЧНОСТИ
НА МЕСТЕ ГОМЕРОВСКОЙ ТРОИ и лишь потом якобы перенес его в город Византий,
который и стал затем Константинополем. Не указывает ли эта легенда
на возможное отождествление ТРОИ С НОВЫМ РИМОМ - КОНСТАНТИНОПОЛЕМ ?
В-ЧЕТВЕРТЫХ, в древних текстах названия и имена сплошь и
рядом употреблялись БЕЗ ОГЛАСОВОК, т.е. БЕЗ ГЛАСНЫХ - лишь в виде
"костяка из согласных". В древности гласные при чтении текста
восстанавливались по памяти, руководствуясь еще не забытым
смыслом текста. Но с течением времени гласные путались,
забывались, легко заменялись на другие и смысл документа часто
искажался. А иногда искажался до неузнаваемости и потребовались
современные математические методы, чтобы восстановить первичное
содержание. Яркие примеры такой путаницы мы предъявим в нашей
книге. В частности, именно такое недоразумение породило
знаменитый образ троянского коня.
* Ч а с т ь п е р в а я *
И.А.ГОЛУБЕВ, А.Т.ФОМЕНКО
ИСТОРИЯ В ЗАЗЕРКАЛЬЕ, или
МАТЕМАТИКА ИССЛЕДУЕТ
ЗАПУТАВШУЮСЯ ИСТОРИЮ ЕВРОПЫ.
(Первая часть книги - литературная обработка
И.А.Голубевым научных работ А.Т.Фоменко)
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Вступление
В этой книге пойдет речь о загадках истории. Но не о тех загадках,
о которых говорят сами историки: не о таинственных следах древних
неизвестных цивилизаций, не о могучих городах и царствах, от которых
до нас дошли только измененные веками названия, дразнящие воображение,
не о великих королях и героях, имена которых прославлены в легендах,
но не встречаются в древних хрониках. Нет. Существуют в истории
загадки намного более серьезные, хотя сами историки предпочитают о
них помалкивать; эти загадки расположены не на окраинах научного
знания, не на горизонте, за которым начинается неизвестность, а в
самой сердцевине той истории, которая считается прекрасно изученной,
которая в школьных учебниках подробно расчислена по годам и событиям,
прослежена вдоль и поперек, - то есть той самой истории, которую мы,
как нам представляется, знаем превосходно.
Они хорошо замаскированы, причем в большинстве случаев
обнаружить их может не историк, а только специалист в какой-нибудь иной
отрасли знания; и когда историк, самостоятельно или по чьей-нибудь
подсказке натыкаясь на какую-нибудь из них, рассматривает эти
загадки порознь, у него всегда есть возможность придумать
простенькое объяснение, которое ничего не объясняет и только
призывает пренебречь этой нелепицей. Совсем как в рассказе Конан Дойла
о "пляшущих человечках": там вполне разумно предлагалось вообразить,
что смешные фигурки нарисованы шалунами, и больше не обращать на
них внимания. Так и в наших случаях: проще всего и вроде бы
достаточно разумно решить, что "этот рисунок на гробнице - фантазия
художника, он абсолютно ничего не значит", или что "летописец
ошибся, хотя и был очевидцем события: как нам теперь хорошо (лучше,
чем ему самому!) известно, он наблюдал не солнечное затмение, а
лунное, и не весной, а осенью того же года, и не в Тавриде, а в
Северной Африке".
Это - охранительная реакция: если историк осмелится признать
за истину выводы, неизбежно вытекающие из загадки такого рода, ему
придется перекраивать всю историческую концепцию, привычную, уютную,
давным-давно устоявшуюся, сцементированную научной традицией,
опутанную миллионами опубликованных и неопубликованных книг и
статей по истории. И все это - из-за какого-то жалкого солнечного
затмения?.. Здесь историк твердо следует знаменитому принципу
"бритвы Оккама": "не следует создавать сущностей сверх
необходимости". Этот принцип почитается, как трезвый сдерживающий
фактор в развитии любой науки. Принято считать, что он мудр и весьма
полезен. Но - как определить, не настала ли эта "необходимость"?
Возьмите космогонию. Вот система Птолемея: в центре - Земля,
вокруг нее вращаются планеты, каждая - по своему кругу. Но зримый
путь планеты в небе - не круговой, а петлистый; чтобы объяснить
это, были придуманы дополнительные круги (эпициклы), привязанные
центрами к исходным кругам. Теперь исчисляемые пути планет,
расположенных на окружностях эпициклов, действительно, стали
петлистыми. И все-таки не совсем такими, каковы их реальные
движения по небу. Чтобы приблизить расчеты к реальности, пришлось
вводить еще один уровень эпициклов. Потом - еще и еще. Кажется,
под конец число этих уровней дошло до тринадцати! Расчеты стали
невыносимо громоздкими. Ну и что? Разве трудности с вычислениями -
основание для того, чтобы переходить на систему Коперника, с Солнцем
в центре вместо Земли? Можно было, в соответствии с принципом "бритвы
Оккама", еще и еще наращивать эпициклы (тем более, что и система
Коперника использовала их, хотя и в меньшем количестве).
Так что "бритва Оккама" всего лишь описывает процесс научного
познания; с ее помощью можно проверять новые гипотезы (руководствуясь
тем простым соображением, что чем меньше каких-либо законов
природы или иных "внешних участников" привлечено, чтобы объяснить
исследуемое явление, тем больше надежды на правильность этого
объяснения), но в корне ошибочно, ссылаясь на нее, устанавливать запрет
на какую-нибудь новую научную идею. Внезапное крушение старой и
зарождение новой научной концепции происходит не тогда, когда
прежней "сущностью" уже невозможно пользоваться (ибо любая старая
