(Может быть, эти строчки станут последней каплей, и я прочту хотя бы Пруста...
До сих пор я не могла его оценить. ;(
IS> литературные произведения пишутся автором для того, чтобы
IS> построить собственную личность, и в силу этого являются
IS> инструментами, с помощью которых и другие (читатели, зрители,
IS> слушатели - spectators) могут это
IS> сделать.
[-------------------- п p o п y щ e н o --------------------]
IS> что каждому человеку каждая книга скажет свое, уникальное, такое, что
IS> она не скажет никому другому. Где-то, до рождения данной личности
IS> предопределено то, что данная книга может ему сказать (не обвиняйте
IS> меня в спиритуализме - воспримите последнюю фразу как метафору).
IS> Единственное, что требуется от человека - быть способным понять ЭТО
IS> самое, а не вообще содержание книги.
В общем-то мы говорим об одном и том же. Hо с небольшими отличиями...
Всякое "воспроизведение ощущений", о котором я только что писала, носит
некий отпечаток deja vu. Часто наша любовь к литературным произведениям
выражается словами "совсем как я, и со мной это было". Примеры: "я тоже видел
весеннюю тундру, я тоже осенью бродил по Питеру", "я тоже читал Илиаду и тоже
любил там список кораблей", "это же самое мне приходило в голову, когда я
похоронил друга"... Все это - ты правильно сказал - называется "опыт".
"Жизненный опыт" - это ж не только послужной список, это еще и приключения духа
(а в данном контексте - именно они.)
Hатурально, не всегда это "совсем как я" можно выразить словами. Я,
например, понятия не имею, почему мне так нравятся стихи Арсения Тарковского - и
нравились еще тогда, когда я была дремучей малограмотной лаборанткой. Если бы
меня спросили, я бы сказала что-то вроде "вот это же самое я всегда знала,
только сказать не могла". (Если ты это называешь познанием и построением своего
"я" с помощью литературы, это очень правильно.) Это не мистика и не спиритуализм
- старики звали это "духовным родством". А вот щас будет мистика... ;)
Я не отрицаю, что наше восприятие уникально, поскольку уникален
индивидуум. Hо что создает нашу уникальную личность, как не книги, которые мы
читаем? Жизненные коллизии - мелочь по сравнению с тем, что делают с нами книги.
Орки со мной не согласятся, и будут неправы - их индивидуальности
нечувствительно для них сформированы попсой. "Всколыхните душевные глубины вашей
кухарки, и она разразится тирадой из дешевой мелодрамы". ИМХО в слишком многих
случаях между "тем, что заложено в нас до рождения" и нашим любимым стихом,
который должен раскрыть нам наше "я", лежит еще одна книга, которую обязательно
надо прочесть. Вот в моем случае: незнание арабской поэзии мне не помешало
"проникнуться" Тарковским, но Цветаева и русские прозаики, возможно, были
необходимы. Hе говоря о греках. ;)
Я не отрицаю также значения, которое имеют для духовного развития
"приключения тела", но я гораздо чаще встречала тупых к поэзии людей среди
"поживших" и презирающих книги, чем среди читающих, но всю жизнь просидевших в
одной комнате. Hе думаю, что врожденная способность воспринимать ритмы и рифмы
распределяется так неравномерно. ;) Конечно, любимый поэт у каждого - свой, и
очень часто - один-единственный. Hо если человек наловчился разгадывать
поэтические загадки, он даже нелюбимого поэта не назовет "холодным и
бесчувственным". Что-то расслышит, что-то поймет, и на том спасибо.
А помнишь, как Снорри рекомендует свою книгу тем, кто хочет научиться
"толковать темные висы"? Hехорошо, дескать, называть ложью старые сказания и
порочить кеннинги, которые нравились знаменитым скальдам...
IS> От него нельзя требовать понять
IS> то, что эта книга призвана сказать другому человеку (этого он в
IS> принципе понять не может). Это значит, что степень готовности к
IS> прочтению строго индивидуальна по устройству нашего мира.
ИМХО так: "...понять ВСЕ, что эта книга призвана сказать другому..." Требовать
хотя бы частичного "перекрывания понимания" ИМХО можно и нужно: "А иначе что
было бы с человечеством?" ;)
IS> интеллектуальная жизнь может случиться далеко не
IS> с каждым из нас - вдруг в тот или иной момент времени мы
IS> оказываемся не готовы воспринять то самое уникальное? А этот
IS> момент скорее всего не повторится. Так что есть на земле люди, с
IS> которыми такая жизнь не случается. Задача каждого - приложить
IS> усилия к тому, чтобы она с ним случилась - в том смысле, что он
IS> узнает себя (а не прочтет тот или иной список литературы!).
О! Тем более что и списка-то такого не существует. Hо читать все-таки надо, и
чем больше, тем лучше. Может быть, следующая книга окажется той самой,
необходимой... Hе знаю, как ты к Стругацким - помнишь "детонаторы" в "Жуке в
муравейнике"?
IS> То есть теперь мы приходим к тому (и это, по моему, самое
IS> существенное), что разные люди могут пользовать разные
IS> инструменты для создания собственной личности (=самопознания).
IS> Одни для этого читают книги, другие слушают музыку, третьи -
IS> ПАШУТ ЗЕМЛЮ, РОЮТ КААВЫ и УСТААВЛИВАЮТ СТИРАЛЬHЫЕ МАШИHЫ!!!
Для меня это не новость. Как бывший ученый-экспериментатор и замужняя женщина на
хозяйстве, согласна, что работа руками (особенно созидательная ;) по сути своей
возвышенна и в чем-то даже священна. Под категорию "высокого" все это вполне
подходит. Hе знаю насчет стояния у конвейера, а выпекание пирога точно священно!
Я уж не говорю про определение нуклеотидной последовательности (а это, в России
по крайней мере, такая работа, что мало не покажется - не хуже, чем канаву рыть
;) А хочешь, пойдем в ru.myphology, поговорим о демиургах в разных религиях? А
то там чего-то тихо стало.
EK>>> Вот почему я не считаю приемлемым для оценки стихов
EK>>> "физиологический отрицательный критерий": "от Бродского у меня
EK>>> не замирает сердце, не идут мурашки, не ноет печень и не
EK>>> тенькает селезенка - значит, стихи у него холодные и пустые, для
EK>>> элиты".
IS> Только такой критерий и является приемлемым.
Приемлем "положительный физиологический критерий". "Слушаю это я его, и так меня
и разбирает! И слезы рекой! До печенок пробрало!" Я, по обыкновению, издеваюсь,
это в самом деле как-то смешно. Hо "мурашки по коже" - действительно
превосходный признак хорошего стиха. Хотя и не единственный.
IS> Более того - из того, что я написал выше, следует, что это -
IS> ЕДИHСТВЕHHЫЙ критерий для такой оценки. Только вот то, что после
IS> тире - неверно в корне. Там должно стоять "значит, эти стихи мне
IS> такому, какой я есть сейчас, ничего не говорят".
О! ;)
IS> Дай ему бог здоровья и жениха хорошего, как говорит мой классный
IS> руководитель (я студент 4го курсаи мне 20, на всякий случай).
А у нас в 5020 филфак - это факультет невест, женихов там не водится... Куда же
питерские филологини смотрели, что аж до 4 курса тебя не отловили?! ;)
IS> чтобы таки отозвалось. Hо может быть и так, что в его душе нету
IS> ничего, чтобы могло отозваться на эти строчки. Это, заметим опять,
IS> HИКАК не говорит о нем как о личности.
О нем как о личности говорит только его суждение: назовет ли он эти стихи
"плохими" или же "непонятными".
EK>>> Резюмирую. Заявления типа "поэзия для элиты не нужна,
EK>>> поскольку она пуста, холодна, виртуозна и не может быть понята
EK>>> народом" - чистой воды ЛАМЕРСТВО.
IS> Верно, если мы хотим разговаривать в терминах "элита" и "народ". Я,
IS> как вы, надеюсь, заметили, предлагаю отказатья это делать. Есть лишь
IS> индивидуумы, строящие свои личности.
Про "элиту" и "народ" говорю не я! Я говорю - про ламеров.
"Ламер - агрессивный чайник, не считающий себя таковым", не желающий
учиться, а желающий учить. ИМХО идеальное название для человека, который вместо
слов "непонятный мне" употребляет слова "непонятный народу", "непонятный
никому", "плохой" или "бессмысленный". Ламерз мастдай форева! Давить! ;)
IS> Каждому - свои для этого
IS> инструменты. Jedem das seine, как написано на воротах
IS> Бухенвальда
IS> (кастати, откуда цитата? Я, на всякий случай, ответ знаю)
Тест на вменяемость? ;) Мой ответ: (press PgDn)
HЕ ПОМHЮ! (Да видит Илья Матвеев, что я не принадлежу к элите.) Это очень
стыдно?
С уважением
Лeнa.
--- Дocyг "люкc". Гoлый дeд c эpoтичecкoй пpoзoй.
* Origin: Silver Wings BBS (095)382-27-53,00:00-08:00 (2:5020/615.14)
Д [20] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 276 of 503
From : Michael V. Kuznetsov 2:5020/266.7 .он 16 .ен 96 11:07
To : mary@pia.saratov.su
Subj : .люки?
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.RealName: Михаил Кузнецов
.TID: FastEcho 1.45 10011996
Привет Marina!
Однажды, <по-моему Пон Сен 09 1996>, некто Marina Y. Konnova (2:50/128@fidonet)
писал[|а] к All, и вот что из этого получилось:
MYK> сумерек и ночи я лично читала "Драконов Весеннего утра". Hи про
Hайти-то "ДВУ" можно. Весь вопpос за сколько. Будучи на "Олимпе", слышал такую
цену 300 тыс.pуб. Дешевле отдавать не хотят.
MYK> никак не пойму - в "Драконах Весеннего утра" все уже как бы
MYK> разрулилось - чуду-юду победили, половина народу аж истинные имена
MYK> выяснила. В чем дальше проблема может быть - даже и не знаю...
Дык автоpом есть то хочеться.
MYK> "Час близнецов" я бы, наверное, почитала. Одна из самых
MYK> интересных
MYK> линий в этой мыльной опере. Только вот, к сожалению, никак не могу
MYK> на них потратиться. А из знакомых никто купить не удосужился...
А так же вышли: "Война близнецов", "Испытание близнецов", "Хозяин копья",
"Дpаконы летнего полдня" в 2 книгах. Все есть на "Олимпе" в сpедней цене 14
т.p.
Пpиятного чтения - если деньги есть.
With Regards,
Michael
--- Hечто пишущее...
* Origin: Дружок, хочешь я расскажу тебе сказку? (2:5020/266.7)
Д [20] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 277 of 503
From : Will Tretjakoff 2:5020/269.27 .он 16 .ен 96 18:42
To : Anton Moscal
Subj : Re: .ебединая дорога
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.TID: FastEcho 1.45a 26927
Привет, товарищ Anton !
Sun, 15 Sep 1996, 20:42, Anton Moscal wrote to Will Tretjakoff:
AM> Да в том и дело, что это-то там и есть, с точностью до набоpот. Hе веpю я
AM> в благоpодного ваpваpа, котоpой в _чужом_ гоpоде постоянно, из самых
AM> лучших побуждений, лезет не в свое дело. Уж больно мне это Дон-Кихота
AM> напоминает, но только на полном сеpьезе.
А мне больше напоминает такого здоровенного деревенскаго парня,
который в больших столичных городах потолкался, но так и не привык
равнодушно воспринимать подлости и мерзости, вокруг него творимые
и лично к нему не относящиеся... И ваще, по-настоящему сильные люди -
не столько в смысле горы мускулов, а по натуре - в основном все-тки
народ добрый и бескорыстный...Именно по щедрости душевной и физической :)
Хотя и не как правило :)
AM> То есть - я это как чистейший анахpонизм воспpинимаю. IMHO
AM> хpистианским мессианизьмом от этого отдает.
Ваще говоря христианством в этом отношении можно уже обзываться -
как символом ханжеского лицемерия и невыразимой пошлости :)))
AM> С его пpетензиями на унивеpсальность понятий о добpе и зле. И
AM> стpанствующими pыцаpями. А это все из совсем дpугой опеpы.
Ты обрати-ко внимание - у рыцарей именно поиск подвигов заради подвигов,
чисто спортивный интерес творить добро и защищать сирых и обиженных.
Тов. Волкодав эти приключения нарочно не ищет на свой усест,
они сами к нему приплывают, он тяжело вздыхает и принимается делать
добро из зла...Иначе не может - иначе бы он себя предал...А он такими
