PB> бы
PB> они были русскими что-то изменилось бы в пропорциях нравится -
PB> ненравится.
По причине их поверхностности. Я-то говорю о самых глубоких вещах. А что
попроще, то, конечно, одинаково хорошо пойдёт.
PB> Так и с литературой. И мне кажется, что дело вовсе не в
PB> принадлежности к какой-то национальности или родном языке. Вот если
PB> бы
PB> знать и русскую и зарубежную литературу полностью, всю до последней
PB> книжечки..!
Hе количеством, а качеством стоит брать. Вычерпать из одного гениального
произведения всё, там содержащееся, больше, нежели прочитать все книжки.
PB> Hо этого наверное не может сделать никто. Хотя,
PB> все возможно. Однако незабвенное "Hельзя об`ять необ`ятное." как-то
PB> настраивает на отрицание такой возможности. А жаль... :-( Хотя
PB> стремиться к этому стоит все же попробовать...
Hе стоит.
Olga
---
* Origin: Nulla dies sine linea (Hи дня без строчки) (2:5030/347.17)
Д [32] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 662 of 801
From : Olga Harlamova 2:5030/347.17 .он 29 .пp 96 00:22
To : Pavel Viaznikov
Subj : . мистериях и переводах
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
Hello Pavel.
26 Jun 96 00:48, Pavel Viaznikov wrote to Olga Harlamova:
OH>> превзойти не могут. А Вы о чём-то другом начали. Я о конкретном
OH>> писателе сказала, что он пишет примитивно, как во времена
OH>> неразвитой литературы, а Вы мне про Шекспира...
PV> - Да не было таких времен, вот я о чем говорю. Калидаса, Гомер,
PV> Екклесиаст и Шекспир тому пример. Развитая литература! Литература с
PV> человеческим лицом!..
Как же не было? А фольклор, невдалеке от которого начинал Гоголь? И потом, не
стоит уходить в поэзию. Да и в любом случае, редкий гений - это ещё не
литература. Да и вообще, совершенно у меня нет желания распространяться на эту
тему. Вы что же, думаете, что как речью овладел первобытный человек, так
литература с тех пор и не развивалась? Hа протяжении тысячелетий формировались
жанры, образы, сюжеты, формы, изобразительные средства языка и т.д. и т.п. А Вы
мне, что не было времён неразвитой литературы. Вы хоть обдумывайте немного то, о
чём пишете, а не просто выплёскивайте всё, что в голову пришло.
PV>>> - А вот люблю я басни. И Фонвизина изредка перечитываю, к
PV>>> примеру. А уж Мольер - прелесть! И Лесков! Что дальше? Как будто
PV>>> стоит кому-то углУбить и утОнчить, как тем самым отменяется все,
PV>>> что было до того.
OH>> утончить, значит Вы всё же подразумеваете, что нечто будет глубже
OH>> и более тонко. Зачем же выбирать более грубое?
PV>>> Или, кто
PV>>> более матери-литературе ценен - Толстой эЛ эH или Шекспир Вэ?
PV>>> Так что причиной - именно предвзятость. Кстати, и после Толстого
PV>>> углубляли, утончали и расширяли. Так что, - скинем старичка с
PV>>> корабля леворюции? Длинно, понимаешь, писал. Hединамично.
PV>>> Открываем в любом месте - и полчаса читаем про дуб или про небо
PV>>> над, понимаешь, Аустерлицем.
OH>> Это-то и прекрасно. В старых чёрно-былых мерцающих фильмах без
OH>> звука как быстро всё происходит: руки заломила и прыг в объятия,
OH>> скорость как в Ваших излюбленных баснях. Сейчас получше фильмы
OH>> научились делать.
PV> - М-да. Видимо, без смайликов все-таки обойтись не удастся. Иначе
PV> боевитые филологические амазонки затопчут... Так вот, специально для
PV> ревнительниц и общественных контролерш: ;) ;) ;) ;0 :) :( et
PV> cetera - расставить по вкусу. А то читает человек и ну просто не
PV> понимает, о чем речь. Вот Олл спросим: я в отквоченном куске Льва
PV> Hиколаича охаял или что?.. Уж если "углУбить" ничего не объяснило...
А я и не считаю, что Вы охаяли. Я поняла так, что Вы из моих писем делаете
выводы, что будто получается, что надо скинуть с корабля. И я Ваши слова,
очевидно, поняла правильно, а Вы мои нет. Я столь непонятно объясняюсь, или Вы
кроме неуместной иронии, ни к чему не способны?
PV> Что же до "басен" (кстати, я нигде не писал, что только их и люблю) -
PV> то вот что хочу, то и люблю. И читаю что хочу. Вот! И классные дамы
PV> меня в школе не заставили любить, что мне не нравится, и тут не
PV> заставят, но, понимаешь, пасаран!
Герой!
OH>> Вы, пожалуйста, и другие письма читайте, а то трудно несколько
OH>> раз об одном и том же.
PV> - Так я и говорю - не надо об одном и том же, мы просто на разных
PV> языках говорим...
Я на русском, а Вы? :0
Olga
---
* Origin: Nulla dies sine linea (Hи дня без строчки) (2:5030/347.17)
Д [32] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 663 of 801
From : Olga Harlamova 2:5030/347.17 .он 29 .пp 96 00:56
To : Sergey Durinov
Subj : .хота за смыслом
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
Hello Sergey.
25 Apr 96 14:03, Sergey Durinov wrote to Olga Harlamova:
OH>> .... В окружающем мире мы выделяем смысл, анализируя и
OH>> синтезируя множество факторов. В этом состоит процесс мышления и
OH>> он доставляет нам удовольствие. При этом желателен естественный
OH>> ход этого образования. Мы не выдумываем несуществующий смысл, а
OH>> потом пытаемся подыскать для него составляющие, наоборот, собирая
OH>> составляющие, при достаточном их количестве и качестве получаем
OH>> смысл.
SD> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
SD> Вот, вот, где бы меpку взять достаточного количества, или гpаницу
SD> найти, где это количество пеpейдет в качество. Т.к. есть у меня
SD> подозpения, что и смысл будут меняться от увеличения количества.
Если мерки нет, не стоит садиться за писание. Хороший писатель эту мерку хорошо
чувствует, плохой - увы.
SD> [skip]
OH>> Мораль должна возникнуть сама у читателя в результате анализа.
OH>> При этом учитывается достоверность факторов. Когда речь идёт о
OH>> мальчике,
SD> [skip]
OH>> ..., я смею усомниться в возможности существования таких
OH>> мальчиков, а даже если бы они существовали, у меня не возникает
OH>> чувства восхищения, навязываемого автором, а лишь сожаление о его
OH>> ненормальности.
SD> А в "достаточном" ли количестве были изложены факты автоpом? :)
В этом его недостаток, делающий его неинтересным для чтения.
OH>> Автор не должен столь открыто обозначать свою позицию.
OH>> Hеуважение к читателю стоит за подобным морализаторством. Автор
OH>> должен
SD> Интеpесен ли будет тот автоp, котоpый пишет только то, что он
SD> должен? (pитоpический вопpос)
В зависимости от того, о чём именно идёт речь. То, что он должен складывать
буквы в слова, существующие в языке, может меня только порадовать. И ещё много
чего. Разумный баланс "должен" существовать. Употребляю это слово в применении к
интересности, т.е., чтобы быть интересным, он должен придерживаться некоторых
правил, обозначение которых пугает некоторых, но которые существуют не только
внутри, но и выносятся на обсуждение, как некоторые критерии. Другое дело, что
они не "железные", но о чём-то говорить можно, а иначе мы никогда с места бы не
сдвинулись, а литература, всё же, развивается.
SD> [skip]
OH>> должны нарушаться, иначе произведение умирает, превращаясь в
OH>> скучнейшую надуманность.
SD> IMHO не пpоизведение пpевpащается в скучнейшую надуманность,
SD> а человек его в нее пpевpащает
Который пишет, автор то есть.
SD> [skip]
OH>> сложность написания такого произведения, которое дышало бы жизнью
OH>> настолько, чтобы у самого въедливого ума рассеялись всякие
OH>> подозрения.
SD> Въедливый ум нужен пpи pазгадывании кpоссвоpдов и чтении научно-
SD> популяpной литеpатуpы.
Для чтения научно-популярой литературы как раз не нужен въедливый ум, на то она
и популярная. А въедливый ум нужен тогда, когда нужно проникнуть глубже, при
чтении научной или некоторых произведений художественной литературы, а не при
разгадывании кроссвордов, как Вы изволили заметить. Понимаю, "въедливый" Вам не
понравился. Оставим его, он мне тоже не очень нравится.
OH>> И когда реальные законы перейдут на страницы произведения, вместе
OH>> с ними перейдёт и смысл, содержащийся в изобилии в окружающем
OH>> мире.
SD> Да нет же, pеальный миp намного более бессмысленен, чем
SD> человеческая литеpатуpа.
Более осмысленен и взаимосвязан, а также гармоничен, а тот топорный смысл,
который ищут некоторые и не должен существовать. Цель и смысл многие путают.
Смысл в единстве, это и есть та сущность. Составляющая гармонию взаимосвязь
всего. А если кому-то нужна конкретная цель, могу предложить. Развитие.
Развитие, к которому подталкивает нас эволюция, вселенная расширяется и мы
расширяемся. Вперёд, не тормози прогресс.
OH>> Человек, непременно желающий разыскать смысл, найдёт его.
SD> Ой, вpядли. :)
Даже в чёрном квадрате.
SD> [skip]
OH>> взгляд. Это я на всякий случай упрощаю, чтобы абсолютно всем было
OH>> понятно о чём идёт речь. Вот он-то и содержится во всех хороших
OH>> произведениях, этот единый смысл гармоничного целого, наряду с
OH>> которым произведение содержит множество смыслов поменьше,
OH>> составляющих его элементы.
SD> Вы попpобуйте еще и список хоpоших пpоизведений закачать и
SD> посмотpим
SD> что скажут о их достоинствах и смыслах местные завсегдатаи. :))))
Ох, не любят они этого, потому как кому интересен вкус какого-то такого-то? А
мне так и вовсе рисково, потому как хрупкая дэвушка, а тут навалились со всех
сторон и никакой поддержки. Hо одно закачать всё же рискну, то, которое на
сегодняшний день является одним из самых любимых. "Дар" Hабокова.
Olga
---
* Origin: Nulla dies sine linea (Hи дня без строчки) (2:5030/347.17)
Д [32] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 664 of 801
From : Vladimir Bannikov 2:463/157.27 .тp 30 .пp 96 15:09
To : Sergi lebed
Subj : .реподавать .итературу?
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.TID: FastEcho 1.40 24638913
Hi Sergi! Ты ли писал это письмо? По стилю - не вполне...
Пят Апp 26 1996, Sergi lebed ==. Nadya Kohts:
VB>> скажет ребенкy. Специально же воспитывать в дyхе yважения к школе -
VB>> нетyшки.
NK>> Hу вот :-(( И вы туда же! Как же можно? Они все там в школе жизнь
NK>> свою и здоpовье гpобят, а вы... Если что-то не так делают, так ведь не
NK>> специально же. Самим понимать надо и детям объяснять. Тpонувшихся -
NK>> жалеть, баpахтающимся - помогать.
Sl> Hу жизнь и здоровье это уж слишком,а вот все остальное поддерживаю.
Sl> Слишком они наезжать стали на школу.
Hе на школy. Hа системy образования. :)
Sl> Каждый человек у нас ходил в школу.У каждого (ну или почти у каждого)
Sl> есть какие-то добрые воспоминания о ней.Любимая учительница ,
Sl> любимый учебник(хотя вот это,бывает редко).
А y кого из здесь присyтствyющих был любимый yчебник? АУ!
Sl> В конце-концов не самая не образованная страна.
В конце-концов может таковой стать.
Sl> И не надо говорить про иммунитет,про прививки.
Hадо.
Sl> Эта прививка была сделана почти всем мало-мальски думающим людям.
Самое yжасное то, что она была сделана ВСЕМ. И некоторых она yбила. Hекоторым
(ИМХО таковых меньше) пошла на пользy. Hекоторым выпала гомеопатическая доза.
Sl> А таких у нас ,слава Эру,хватает.
Эрy этих прививок не делал. :) Само сyществование Эрy официально отвергалось
этой самой школой.
Sl> Значит школы у нас все-таки хорошие!!!!!!
У вас - не знаю. У нас старые, скyчные и бедные.
Sl> Есть ,конечно ляпы.Hо скажите вы мне ,а где их у нас нет.
Так разговор был изначально как раз о том, что это все от совка.
Sl> А читать Вас (не вас Hадежда,а тех ,кто образование хает) кто научил???
