____________
218 Как писал Ж. Кангием, "человек только тогда здоров, когда способен на многие
нормы, когда он более, чем нормален" (Canguihem G. Le normal et le pathologique
(1951) // La connaissance de la vie. Paris: Hachette, 1952. P. 210).
219 Э.Э. Давид отмечает (art.cit.), что общество может узнать о потребностях,
которые оно испытывает в современном состоянии, только от своего
технологического окружения. Для фундаментальной науки характерно открывать
неизвестные свойства, которые могут изменить модель технологической среды и
сформировать непредвиденные потребности. Он приводит пример использования
твердых материалов для усиления и развития физики твердых тел. Такая "негативная
настройка" социальных интеракций и потребностей по современному техническому
объекту критиковалась Р. Жоленом (Jaulin R. Le mythe technologique // Revue de
l'entreprise. ‡26, mars 1979. R 49-5 5). Автор рецензирует работу: Haudricourt
A.G. La technologie culturelle, essai de methodologie // Histoire des techniques
/ Gille B. (ed.). Loc.cit.
пегитимсщия через паралогию 151
формативными для "науки" как целостности. Нормальный ответ исследователя на
запрос скорее таков: "Нужно посмотреть. Расскажите о вашем случае"220. Даже в
принципе он не предусматривает ни что дело уже решено, ни что эффективность
"науки" может пострадать от такого пересмотра. Скорее наоборот.
Конечно, в реальности не всегда все происходит таким образом. Мы не принимаем в
расчет ученых, чьи "приемы" были проигнорированы или задавлены иногда на
протяжении десятилетий, поскольку они слишком сильно дестабилизировали
достигнутые позиции не только в университетской или научной иерархии, но и в
проблематике221. Чем сильнее "прием", тем больше вероятность отказа в
минимальном консенсусе, именно в силу того, что он изменяет правила игры, по
которым консенсус был получен. Но когда научное учреждение функционирует таким
образом, то оно ведет себя как обыкновенная власть, поведение которой
отрегулировано на гомеостазис.
Такое поведение является террористическим, как и поведение системы, описанной
Луманом. Под террором понимается эффективность, полученная от уничтожения или
угрозы уничтожения партнера, вышедшего из
_________
220 Медавар (op.cit. P. 151-152) противопоставляет стили письменной и устной
речи ученых. Первый должен быть "индуктивным", если не хочет пройти
незамеченным, второй - содержит целый список выражений такого рода, как "My
result don't make a story yet", которые можно часто услышать в лабораториях. Он
делает вывод: "Scientists are building explanatory structures, telling
stories... ".
221 Наиболее известный пример такого рода описан в: Feuer L. S. The Conflict of
Generations (1969). Как подчеркивает в своем предисловии к французскому изданию
этой книги Московиси, "Относительность родилась в "академии" случая,
образованной друзьями, из которых ни один не был физиком: только инженеры и
философы-любители", (t.f. Einstein et le conflit des generations. Bruxelles:
Complexe, 1979.)
152 Ж.-Ф. Лиотар
языковой игры, в которую с ним играют. Партнер будет молчать или выражать
одобрение, не потому что его опровергли, а потому что его угрожают отлучить от
игры (существует много видов лишения прав). Гордость лиц, принимающих решения,
которым в принципе не существует эквивалента в науке, исходит от осуществления
такого террора. Система говорит: "Приспосабливайте ваши ожидания к нашим целям,
иначе..."222.
Даже допустимость различных игр поставлена в зависимость от результативности.
Переопределение норм жизни заключается в совершенствовании компетенции системы в
смысле увеличения производительности. Особенно это заметно при введении
технологий телематики: технократы видят в них обещание либерализации и
обогащения интеракций между собеседниками, но интересующий их эффект состоит в
том, что из этого проистекают новые напряженности в системе, которые будут
улучшать ее результаты223.
Наука, если только она избирательна, представляет в своей прагматике антимодель
устойчивой системы. Любое высказывание нужно удерживать только тогда,
______________
222 Это парадокс Оруэлла. Бюрократ говорит: "Мы не будем довольствоваться ни
негативным подчинением, ни даже самым низким послушанием. Когда в конце-концов
вы придете к нам, вы сделаете это добровольно" (Orwell. 1984. N.Y.:
Harcourt&Brace, 1949). В языковой игре этот парадокс принимает форму: "Будь
свободен" или еще "Желай, что ты желаешь". Он проанализирован в: Watzlawick &
al. Op.cit. P 203-207; Salanskis J.M. Geneses "actuelles" et geneses "serielles"
de l'inconsistant et de I'heterogene // Critique. ‡379, decembre 1978. P.
1155-1173.
223 См. описание у Нора и Минка (op.cit. Presentation) напряженности, которая нс
замедлила появиться во французском обществе с массовой информатизацией.
пегитимация через паралогию 153
когда оно содержит отличие от известного ранее и поддастся аргументации и
доказательству. Она является моделью "открытой системы"224, в которой
релевантность высказывания заключается в том, что оно "дает рождение идеям", т.
е. другим высказываниям и другим правилам игры. В науке существует общий
метаязык, на который могут быть переписаны все другие языки и в котором они
могут быть оценены. Именно это препятствует идентификации с системой и, в
конечном счете, террору. Расслоение на принимающих решения и исполнителей, если
только оно существует в научном сообществе (а оно существует), относится не к
научной прагматике, а к социо-экономической системе. Оно является одним из
основных препятствий развитию воображения в познании.
В обобщенном виде вопрос о легитимации превращается в вопрос об отношении между
антимоделью, представленной научной прагматикой, и обществом. Применима ли она к
образующим общество необъятным облакам языковой материи? Или же остается
ограниченной игрой познания? А если да, то какова ее роль в отношении социальной
связи? Недостижимого идеала открытого сообщества? Необходимой составляющей
подгруппы решающих лиц, принимающих для общества критерий результативности,
который они отказываются признавать в отношении самих себя? Или наоборот отказ
от сотрудничества с властями и переход к
___________
224 См. прим. 181, а также дискуссию по концепту "открытая системность" в
работах: Watzlawickd & al. Op.cit. P. 117-148; Salanskis J.M. Le sytematique
ouvert. 1978.
154 Ж.-Ф. Лиотар
контркультуре с риском исчезновения какой-либо возможности вести исследования
из-за отсутствия кредитов225?
С самого начала нашего исследования мы подчеркивали не только формальную, но и
прагматическую разницу между различными языковыми играми, в частности:
денотативными и познавательными, прескриптивными и действия. Научная прагматика
фокусируется на денотативных высказываниях, именно тут она дает мосто для
учреждения институций познания (институтов, центров, университетов и пр.). Но
постмодернистское ее развитие выдвигает на передний план решающий "факт":
обсуждение даже денотативных высказываний требует соблюдения правил. Однако
правила являются не денотативными, а прескриптивными высказываниями, которые, во
избежание путаницы, лучше называть метапрескрипциями (они предписывают какими
должны быть приемы языковой игры, чтобы быть допустимыми).Дифференцирующая
деятельность, или воображение, или паралогия, в современной научной прагматике
имеет функцией порождать такие метапрескрипции ("предпосылки"226) и требовать,
чтобы партнеры взаимообразно их принимали. Единственной легитимацией, которая в
конечном счете обеспечивает принятие такого требования, является то, что это
дает возможность производить новые идеи, т. е. новые высказывания.
__________
225 После отделения церкви от государства Фейерабенд (op.cit.) потребовал, в том
же "светском" духе, отделения науки от государства. А как же с отделением Науки
от Денег?
226 По крайней мере, это один из способов понять, что означает этот термин,
относящийся к проблематике О.Дюкро (op.cit.).
легитимация через паралогию 155
Социальная прагматика не обладает "простотой" научной прагматики. Это чудище,
образованное наслоением сетей гетероморфных классов высказываний (денотативных,
прескриптивных, перформативных, технических, оценочных и т. д.). Нет никаких
оснований считать, что можно определить метапрескрипции общие для всех языковых
игр, и что один обновляемый консенсус (тот, что в определенные моменты
главенствует в научном сообществе) может охватить совокупность метапрескрипций,
упорядочивающих совокупность высказываний, циркулирующих в обществе. Сегодняшний
закат легитимирующих рассказов: как традиционных, так и "модернистских"
(эмансипация человечества, становление Идеи), - связан как раз с отказом от этой
веры. Кроме того, именно утрату этой веры начинает восполнять идеология
"системы" при помощи своей тотализирующей претензии и, одновременно, она
начинает воплощать веру через цинизм своего критерия перформативности.
По этой причине мы считаем неосмотрительным и даже невозможным ориентировать
разработку проблемы легитимации в направлении поиска универсального
консенсуса227, как это делает Хабермас, или
____________
227 "Язык функционирует как трансформатор: "личные знания трансформируются в
высказывания, а потребности и чувства - в нормативные ожидания (заповеди или
ценности). Такая трансформация устанавливает важное различие, которое отделяет
субъективность намерения, желания, удовольствия или боли, с одной стороны, от
выражений и норм, претендующих на универсальность, с другой стороны.
Универсальность - значит объективность познания и легитимность действующих норм.
Такие объективность и легитимность обеспечивают общность (Gemeinsamkeit),
существенную для становления социального жизненного мира". Мы видим, что
прописанная таким образом проблематика, фиксикируя вопрос о легитимности на
одном типе ответа - универсальности, с одной стороны, предполагает
тождественность легитимации для субъекта познания и для субъекта действия,
наперекор кантовской критике, разделяющей концептуальную тождественность,
свойственную первому, от идеальной тождественности ("сверхчувственной природы"),
которая является горизонтом второго; а с другой стороны, - поддерживает
консенсус (Gemeinschaft) как единственно возможный горизонт жизни человечества.
(Habermas J. Raison et legitimite Loc.cit. P. 23-24.)
156 Ж.-Ф. Лиотар
того, что он называет Diskurs, т. е. диалог аргументации228.
В дейсгвительности это предполагает две вещи. Во-первых, говорящие могут прийти
к соглашению по поводу правил или метапрескрипций универсально применимых для
всех языковых игр, хотя совершенно очевидно, что эти игры гетероморфны и
подразумевают гетерогенные прагматические правила.
Во-вторых, предполагается, что целью диалога является консенсус. Но, анализируя
научную прагматику мы показали, что консенсус - это лишь одно из состояний
дискуссии, а не ее конец. Концом ее скорее является паралогия. При таком двойном
констатировании (гегерогенность правил, поиск разногласий) исчезает вера,
которая еще двигала исследованием Хабермаса, а именно, что человечество как
коллективный (универсальный) субъект находится в поиске своей общей эмансипации
посредством регулирования "приемов", допустимых во всех языковых играх; и что
легитимность
__________
228 Ibid. P. 22. Подчинение метапрескрипций проскрипции, т. е. нормализация
законов, явно просматривается в Diskurs, например, на с. 146 читаем:
"Нормативное притязание на законность является само по себе познавательным в том
смысле, что всегда предполагает, что оно может быть принято при рациональном
обсуждении".
легитимация через паралогию 157
любого высказывания обеспечивается его вкладом в эту эмансипацию229.
Мы хорошо понимаем, какова функция этого заявления в аргументации Хабермаса
против Лумана. Diskurs здесь является последним препятствием, поставленным на
пути теории стабильной системы. Цель хороша, но аргументы - нет230. Консенсус
стал устарелой ценностью, он подозрителен. Но справедливость к таковым не
