звезды состоят из швейцарского сыра, количество информации было бы
попросту огромным, ибо получение такого сигнала чрезвычайно маловероятно.
Но тут специалист справедливо упрекнет, что мы перепутали два вида
информации: селективную, то есть определяемую выбором из множества
возможных сигналов (звезды состоят из водорода, из энтелехии, из
собачатины, из сыра и т.д.), которая не имеет ничего общего с истинностью,
то есть с соответствием информации определенному явлению, и структурную
информацию, которая является отображением некоторой ситуации. Сенсационное
сообщение о том, что в звездах идет процесс ферментации сыра, содержит
много селективной информации и нуль структурной, так как неверно, что
звезды состоят из сыра. Прекрасно. А теперь возьмем теорию физического
вакуума. Из нее следует, что бета-распад происходит так-то и так-то (что
истинно) и что заряд электрона бесконечно велик (что ложно). Первый
результат, однако, настолько ценен для физика, что с лихвой окупает
ложность второго. Теория информации остается равнодушной к этому выбору
физика, поскольку она не учитывает ц_е_н_н_о_с_т_и информации, в частности
информации в ее структурном виде. Кроме того, никакая теория не существует
"сама по себе", не является "суверенной"; всякая теория частично вытекает
из других, а частично с ними объединяется. Следовательно, количество
содержащейся в ней информации очень трудно измерить, потому что, например,
информация, содержащаяся в знаменитой формуле E=mc2, "попадает" в нее из
огромного количества других формул и теорий.
Может быть, однако, теории и модели явлений нужны лишъ сегодня? Может
быть, мудрец с другой планеты в ответ молчаливо вручил бы нам обрывок
лежащей на земле старой подметки, давая этим понять, что всю истину о
Вселенной можно вычитать из этого кусочка материи?
Остановимся ненадолго на этой старой подметке. С этой шуткой могут
быть связаны забавные последствия. Возьмем уравнение 4+x=7.
Малосообразительный ученик не знает, как добраться до значения x, хотя
результат уже "сидит" в уравнении, только он скрыт от затянутых пеленой
глаз и "сам" может появиться лишь после элементарного преобразования.
Спросим тогда, как и надлежит ересиархам, не то же ли самое происходит и с
Природой. Не "вписаны" ли в материю все ее потенциальные преобразования
(то есть возможность создания звезд, квантолетов, швейных машин, роз,
шелкопрядов и комет)? В таком случае, взяв основной кирпичик Природы -
атом водорода, - можно бы из него "дедуктивно" вывести все эти возможности
(начиная со скромной возможности синтезировать сто химических элементов и
кончая возможностью создания систем в триллион раз более одухотворенных,
чем человек). А также вывести то, что н_е_р_е_а_л_и_з_у_е_м_о (сладкую
поваренную соль NaCl, звезды диаметром в квадрильон миль и т.д.). С этой
точки зрения в материю заложены все ее возможности и невозможности
(запреты), только мы не умеем расшифровать ее "код". Материя в этом случае
была бы, собственно говоря, подобна математической задаче, а мы
уподобились бы тому неспособному ученику, который не может добыть из нее
"всю информацию", хотя она там и содержится. То, что мы здесь говорили,
есть попросту тавтологическая онтология...
1
В.В.Парин, P.M.Баевский, Кибернетика в медицине и физиологии, Медгиз,
1963.
[ Титульный лист ]
[ Содержание ]
<= Глава пятая (f) ]
[ Глава пятая (h) =>
Станислав ЛЕМ
СУММА ТЕХНОЛОГИИ
[ Титульный лист ]
[ Содержание ]
<= Глава пятая (g) ]
[ Глава пятая (i) =>
ГЛАВА ПЯТАЯ
ПРОЛЕГОМЕНЫ К ВСЕМОГУЩЕСТВУ
(h) ПЛАГИАТ И СОЗИДАНИЕ
Что же означали неслыханные и возмутительные мысли, которые мы
осмелились высказать? Не более и не менее чем то, что из атома можно
"вычитать" его "космические" возможности, возможности "эволюционные",
"цивилизационные" и вообще всякие. Ясно, что это не было сказано всерьез.
До настоящего времени свойства поваренной соли мы не можем вывести из
свойств атомов натрия и хлора, взятых по отдельности. Можем вывести лишь
некоторые свойства. Но названная нами столь по-ученому "тавтологическая
онтология" является не более чем проектом создания мира, иного чем наш, в
котором невозможно вывести "все" из элементарного кирпичика материи, -
мира иного, чем наш мир. Более реальным кажется следующий подход: нельзя
ли получить конечный результат естественных процессов не посредством
полного плагиата у Природы, а войдя в поток этих процессов, так сказать,
"сбоку". В таком случае, приняв отправное положение, полностью отличное от
того, с которого стартовала Природа, можно было бы после некоторого числа
шагов дойти до результата, совпадающего с результатом, полученным ею.
Примитивный пример. Пусть нам нужно произвести сейсмический толчок
земной коры. Вместо того чтобы "сооружать" вулканы и т.п., как это делает
Природа, мы вызываем толчок взрывом тротилового заряда и получаем нужный
эффект. Таким образом, конечные результаты явления (серии явлений) не
определяют однозначно всю цепь следствий и причин, которая приводит к
этому конечному результату.
Менее примитивный пример. Гриб Penicillum notatum вырабатывает
пенициллин. Вместо того чтобы выращивать гриб, экстрагировать из него
необходимые компоненты и т.д., мы берем некоторые простые химические
вещества и синтезируем из них пенициллин.
Пример, весьма близкий к реализации. Наибольшее количество энергии
можно получить при процессе аннигиляции, то есть соединения материи с
антиматерией. Антиматерия в нашей метагалактике, насколько нам известно,
не встречается. Правда, мы научились уже искусственно создавать некоторые
ее частицы. Если бы мы умели производить ее в промышленном масштабе, то
хранящаяся в особых условиях, например "в магнитных бутылях"
(предохраняющих ее от немедленной аннигиляционной реакции), антиматерия
была бы наиболее эффективным топливом для космолетов. Интересно, что в
данном случае образуется определенный вид материи, в природе обычно не
встречающийся.
Пример, полностью нереальный в настоящее время. В определенной части
головки сперматозоида - в объеме порядка трех тысячных миллиметра -
находится "закодированный" на языке химических молекул план конструкции
мозга человека, который может вырасти из этого сперматозоида после его
соединения с яйцеклеткой. Этот план охватывает "производственный процесс"
и "наметки по реализации". В микроскопическом объеме помещается информация
о том, ч_т_о должно быть сделано, к_а_к это должно быть сделано, и,
наконец, механизм, который все это может сделать. Представим себе, что нам
удалось побудить сперматозоид, а лучше сказать яйцеклетку (с точки зрения
количества информации это безразлично; оплодотворение способствует
гетерозиготности популяции, и поэтому эволюция сформировала полы, но можно
побудить яйцеклетку к девородству, воздействуя на нее соответствующим
образом), к эмбриогенезу. Вначале развивается весь плод, но в некоторой
фазе этого развития мы удаляем "лишние" для наших целей части и заботимся
лишь о том, чтобы сформировался мозг. Полученный таким образом "нейронный
препарат" мы переносим в питательную среду, где он срастается с другими
"препаратами", то есть частями мозга, и, наконец, в результате образуется
нечто вроде "искусственного мозга", созданного из естественной ткани.
Здесь мы можем столкнуться, скажем, с обвинениями этического
характера. Чтобы их избежать, мы отказываемся от использования
человеческой яйцеклетки, а только копируем ее наследственность,
переписываем всю наследственную информацию, содержащуюся в ней. Сегодня мы
знаем, по крайней мере в принципе, как это следует делать. Это несколько
похоже на печатание книги с матрицы или на снятие оттисков с клише. Роль
бумаги выполняет синтезированная нами (а значит, не происходящая из
организма) система рибонуклеиновых кислот; яйцеклетка дает только
"инструкцию", как эти молекулы кислот соединять. Следовательно, мы сняли
"отливку" с хромосом яйцеклетки, подобно тому как снимается гипсовая
отливка со скульптуры. И только вот эти наши "искусственные" хромосомы мы
делаем исходным пунктом развития. А если и это кому-нибудь не понравится,
мы пойдем еще более окольным путем: хромосомную информацию яйцеклетки мы
перепишем на бумагу языком химических обозначений и формул, в соответствии
с ней синтезируем хромосомы, и полученная таким образом "лабораторная
яйцеклетка" пойдет в эмбриогенетическое "производство". Как видно, здесь
наши действия стирают разницу между "естественным" и "искусственным".
Поэтому моделирование позволяет перейти границу между плагиатом и
созиданием, так как точное знание наследственного кода позволяет, конечно,
вносить в этот код произвольные изменения. Можно было бы не только по
желанию запрограммировать цвет глаз ребенка, но и, опираясь на точное
знание "генных кодов", которые реализуют в мозге определенные "таланты",
массово производить "матрицы способностей" и с их помощью "встраивать"
выбранные родителями черты характера (музыкальность, математический талант
и т.д.) в наследственную плазму любой яйцеклетки.
Мы видим, что нам излишне знать весь путь эволюции, пройденный
Природой, прежде чем она сформировала человека. Не нужна нам колоссальная
по объему информация об отдельных этапах эволюции, о синантропе, о
мустьерской или ориньякской культуре; произведя "модель" сперматозоида или
яйцеклетки, "эквивалентную" оригиналу, мы получим генотип, более
совершенный по сравнению со всеми оригиналами (в силу концентрации ценных
генетических черт), благодаря чему мы открываем себе "боковой вход" в
процесс образования человеческого организма. После этого, осмелев, мы
создаем поочередно все более совершенные модели и доходим до хромосомной
схемы, не содержащей генов, вызывающих склонность к функциональным и
органическим заболеваниям, но зато великолепно уравновешенную во всех
отношениях (как телесных, так и духовных). И наконец, вызывая управляемые
мутации (то есть изменяя данные Природой коды наследственности, изменяя
химическую структуру отдельных генов), мы можем получить развитие черт, до
сих пор у рода Homo не известных (образование жабр, позволяющих жить под
водой; увеличение мозга и т.д.).
Мы не намеревались посвящать сейчас внимание этой "автоэволюции"
человека. Перспективы ее, равно как и критика решений эволюции,
представлены в конце книги. Хотелось бы только показать, как может
действовать имитология, соревнующаяся с Природой.
[ Титульный лист ]
[ Содержание ]
<= Глава пятая (g) ]
[ Глава пятая (i) =>
Станислав ЛЕМ
СУММА ТЕХНОЛОГИИ
[ Титульный лист ]
[ Содержание ]
<= Глава пятая (h) ]
[ Глава шестая (a) =>
ГЛАВА ПЯТАЯ
ПРОЛЕГОМЕНЫ К ВСЕМОГУЩЕСТВУ
(i) ОБЛАСТЬ ИМИТОЛОГИИ
Человек обычно создавал альтернативные, взаимоисключающие теории. В
биологии преформизм боролся с эпигенезом, теория естественного отбора - с
представлением о наследуемости приобретенных признаков; в физике шла
борьба между детерминизмом и индетерминизмом. Такие теории исключают друг
друга на "низком" уровне: молчаливо предполагается, что одна из них
"окончательна". Обычно оказывается, что одна из теорий была ближе к
действительности, но представляла собой лишь дальнейший шаг по правильному
пути и ничего более.
