позиции болвана;
недвусмысленное размышление или чрезмерная
поспешность при заявке или игре картой
или, конечно, любое действие, которое может
подсказать партнеру, что определенная заявка или игра определенной
картой предпочтительнее другой с точки зрения достижения успеха.
Когда подобная информация передается его партнером, от игрока
требуется "не выбирать из логически альтернативных действий то,
предпочтение которому вполне могло бы быть подсказано необычной
информацией". Игрок, который получил нелегальную информацию от
своего партнера, должен стараться исключить любую попытку извлечь
должен
должен
из нее выгоду для себя.
Мы откровенно интерпретируем "логическую
альтернативу" как существование другой заявки или игры картами,
которую не менее трех из десяти игроков того же уровня, будучи
опрошенными, сочтут возможной к использованию в данной ситуации на
основании всей легальной информации, порожденной торговлей и
розыгрышем, но с исключением возможности формирования любой
нелегальной информации. И наоборот, если судья или Апелляционный
Комитет установит, что более 70% таких игроков сделает данную
заявку, она считается "очевидной", и ее выбор признается законной
акцией со стороны сделавшего это игрока.
16.7. Судья должен задать себе вопросы в следующей
последовательности:
(a) получает ли игрок нелегальную информацию в
результате действия своего партнера?
(b) могут ли оппоненты в результате этого понести
ущерб?
(с) существуют ли логические альтернативы (или
логическая альтернатива) спорному действию игрока?
(d) могла ли нелегальная информация подсказать, что
выбранное игроком действие может скорее принести успех, чем одна
из логических альтернатив?
(e) если ответы на все 4 вопроса - "да", то судья
корректирует результат.
Здесь должно быть сделано одно замечание: когда
судья впервые вызывается к столу, он устанавливает факты без
ознакомления с картами игрока. Далее он требует завершить сдачу.
Только после этого он принимает решение, если оно требуется (см.
также 10.2. выше).
16.8. При определении величины назначаемого результата
судье всегда следует посоветоваться с коллегой, если он доступен,
и только после этого принимать окончательное решение. Любое
расхождение во мнениях всегда разрешается в пользу невиновной
стороны. Если судья консультируется с коллегой, и последний не
согласен с ним, он должен признать, что существует разногласие во
мнениях.
..page2
Размышления
Размышления
Размышления
16.9. Если размышление имеет место во время игры
картами, руководствуйтесь правилом 73D.
16.10. Размышление (а также чрезмерно быстрая заявка)
в ходе торговли является особым случаем ситуации с нелегальной
информацией. Поскольку встречается она часто, мы даем специальное
руководство по ее разрешению, излагаемое далее.
16.11. Обычно, когда судья впервые вызывается к столу,
ему говорят, что имело место размышление, и могут быть предъявлены
претензии к последующей торговле; на этой стадии он просто
убеждается, что размышление действительно имело место, и
предлагает игрокам завершить сдачу - и вызвать его, если
впоследствии проявится нечто, что они захотят обсудить с ним. Если
факт размышления оспаривается, то судье обычно следует ограничить
свое расследование опросом игроков, однако в исключительных
случаях (например, при явном расхождении в показаниях игроков) он
может выслушать и нейтрального зрителя (но при этом должен быть
может нейтрального
может нейтрального
уверен, что этот зритель нейтрален, - и к тому же, если за столом
нейтрален
нейтрален
играет мастер высокого класса, судья должен опасаться тенденции
зрителей не противоречить мнению эксперта); он должен
внимательнейшим образом выслушать то, что скажут ему игроки,
воздерживаясь от выводов из характера или манеры изложения,
особенно когда они вызывают неприязнь к стороне, чей представитель
излагает свое мнение.
16.12. С этой точки зрения, каково бы ни было
собственное мнение судьи по поводу того, имело ли место
размышление, для него важно потребовать завершения сдачи. Он
должен вернуться к столу в конце сдачи, чтобы завершить свои
действия по разрешению ситуации, однако если сторона, которая
подняла этот вопрос, более не нуждается в его помощи, ему не
следует вмешиваться далее, если только какие-нибудь другие
обстоятельства, оказавшиеся в поле его внимания, не потребуют
этого.
16.13. Независимо от того, решит ли судья, что
размышление имело место или нет, игроки вправе подать апелляцию на
его решение. Апелляционные Комитеты сознают, что на судью
неминуемо воздействует "атмосфера" за столом, и они неохотно идут
на пересмотр хорошо обоснованного судейского решения по поводу
фактов. Однако в исключительных случаях они могут делать это.
16.14. Самыми болезненными являются ситуации, когда
факт размышления установлен, и от судьи требуется принять решение
о законности последовавших за ним событий. Мы хотим сказать здесь,
что заявка, сделанная игроком после размышления партнера, должна
быть "очевидной", - и из этого могут быть сделаны неверные
логические выводы, ибо внимание концентрируется на заявке и на
том, сколько процентов игроков этого уровня предпочтут сделать ее
в нормальной обстановке. Это прекрасно, если заявка достаточно
прозрачна, но статистика может привести и к ошибке.
16.15. На пути к решению судье надо прояснить для себя
4 проблемы:
(a) имело ли место изменение темпа - была ли сделана
заявка после чрезмерного размышления (или слишком быстро, например
после заявки с прыжком)?
(b) может ли вследствие этого понести ущерб другая
сторона?
(с) существуют ли логические альтернативы заявке,
вызвавшей возражения? (Имеется в виду, что формулировка
"логическая альтернатива" исключает экстремальные интерпретации;
она не подразумевает ни "любую мыслимую альтернативу", ни "явно
предпочтительную альтернативу". Логическая альтернатива - это
заявка, которая может быть выбрана представительным меньшинством,
скажем тремя из десяти, игроков такого же уровня, действующих на
основе всей легально доступной им информации);
и, наконец,
(d) могло ли размышление в действительности
подсказать, что заявка, сделанная за столом, может быть более
успешной, чем одна из логических альтернатив?
Результат может быть скорректирован только если
ответы на все 4 вопроса - "да". (Отметим, что "размышление" - это
мощное средство передачи информации; игрок вполне в состоянии
сделать из него вывод, что его партнеру труднее, чем обычно,
сделать выбор из возможных действий. Судья/Апелляционный Комитет
должен также проанализировать информацию, переданную размышлением,
чтобы сделать вывод, является ли беспочвенным утверждение, что
пауза могла направить в определенном направлении действия,
предпринятые впоследствии партнером размышлявшего игрока).
16.16. (i) Вернемся на шаг назад. Мы исследуем
действия игрока, чей партнер посредством своего размышления сделал
его обладателем нелегальной информации. Независимо от нашего
диагноза размышление передало что-то, без чего заявка не была бы
столь очевидной. По определению наш игрок обязан был, согласно
Правилам, воздержаться при выборе от разумных альтернатив, каждая
из которых могла бы быть подсказана размышлением. Давайте
посмотрим на заявки, которые он не сделал: есть ли среди них
такая, какую сделало бы достаточное количество таких же, как он,
игроков? Если вы ответите "да", то ясно, что он имел разумную
альтернативу своему выбору. Теперь остается лишь ответить на
вопрос, выбирал ли он лучшую заявку, используя рамышление
партнера.
(ii) Судья не должен допустить воздействия на
не должен
не должен
себя "услужливых" объяснений партнера игрока - типа "Я всегда
торгую агрессивно!" Мы подчеркиваем, что критерии исследования
базируются на возможных действиях других пар в основном
других
других
сравнимого уровня.
(iii) Кроме всего прочего, только сам игрок в
ответ на обращенный к нему вопрос может высказывать свое мнение;
его партнер может высказываться по существу дела, однако
"доминантный" представитель пары не может служить источником
информации о том, что в действительности думал его партнер.
16.17. Будучи нормальными людьми, мы все время от
времени осознаем себя размышляющими в ситуациях, когда это
действительно может сбить оппонентов с правильного пути, и дело
нашей чести потом попутно с игрой картами принести им извинения и
объяснить, что просто размечтались. Мы делаем все возможное, чтобы
восстановить для оппонентов баланс честной игры, - даже, возможно,
такой ценой, которая облегчит им поиск правильного решения или
передаст партнеру нелегальную информацию, ограничивающую его
выбор.
Пример: А86
752 К943
QJT
В бескозырной игре пики лежат, как показано выше;
разыгрывающий (S) ходит валетом; W размышляет, извиняется и играет
двойкой. E понимает, что у W нет дамы, иначе не за что извиняться;
он может сделать вывод, удивительный для многих судей, что
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
это - нелегальная информация, которая не должна быть использована
до тех пор, пока она не станет доступной иным образом.
16.18. Итак, принципиальные вещи уже понятны, но что
делать судье, когда игрок заявляет, что размышление оппонента
