этих маленьких карт оказалось несколько (или даже много) дубликатов,
то есть карт ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ области, но выполненных РАЗНЫМИ
путешественниками. Составители всемирной карты не распознали в них
дубликаты. Они решили, что это - карты разных стран. И разложили их
по разным странам и даже по разным континентам. Так возможно и
наложилась одна из карт Руси-Орды-Турции на часть современной Африки.
Получившей имя от Турции, потому что Африка = Атрика = Туркия. После
этого европейские мореплаватели прибыли в современную Африку и, глядя
на эту карту, бывшую у них с собой, уверенно сообщили местным жителям
- как "на самом деле" называется их страна, город, их река и т.п.
Местные жители обычно не возражали. После этого географические
названия накрепко закрелялись в сознании людей и на картах. Как
местные названия, так и европейские, перенесенные сюда европейцами
же.
В результате, несколько реальных географических областей
"размножились" и расползлись по карте мира, вместе со своими
названиями. Так по-видимому и возникло известное название Дамаск в
современной Сирии = "древней Ассирии", то есть вероятно Д+Москва, где
Д или Т - это артикль, вроде английского The или немецкого Der.
Итак, на обширной территории "Монгольской" = Великой Империи,
включавшей когда-то Западную Европу, Египет, Ближний Восток, Индию,
Китай и т.д., следы славянских названий объясняются "монгольским"
завоеванием. А аналогичные названия за пределами Империи появились,
вероятно, также благодаря переносу названий при эмиграции,
мореплавании, или в результате искусственного ошибочного наложения на
новую малознакомую местность дубликатов европейских карт. После чего
некоторые имперские "Монгольско"-Ордынские названия, вычитанные из
таких карт, приписывались ново-открытым географическим пунктам.
Вернемся к "Географии" Птолемея. Итак, скалигеровские историки -
составители всемирной карты - успешно разложили на грубых контурах
этой карты маленькие локальные карты небольших областей. После этого
оставалось лишь нарисовать глобальную градусную сетку, приписав
каждому городу его координаты - широту и долготу. Что и было сделано.
Работа в принципе несложная, если не стремиться к большой точности.
Требует лишь некоторого времени и внимания. После чего получившиеся
координаты и были вероятно вписаны в "Географию" Птолемея. В конце
книги добавили средневековые локальные карты, не так давно
нарисованные, веке в XV-XVI. Получился труд, который и известен нам
сегодня под именем "Географии" Птолемея. Как мы уже отмечали во
Введении, роль ему отводилась по-видимому очень важная.
Итак, наша ГИПОТЕЗА звучит так. "География" Птолемея была
написана по-видимому в XV-XVI веках н.э. Этот труд должен был сыграть
роль "третьего кита", - географического, - под фундаментом
возводимого в эту эпоху здания скалигеровской истории. В это же время
согласованно завершались и два других "кита" - скалигеровский
светский учебник истории и Библия. Насколько большое значение
придавали скалигеровские историки географическому киту, видно хотя бы
из того, как много изданий "Географии" появилось за XV-XVI века. См.
впечатляющий список в начале параграфа. ИЗДАНИЕ СЛЕДОВАЛО ЗА
ИЗДАНИЕМ с очень небольшими интервалами. Иногда в один год выходило
даже НЕСКОЛЬКО ИЗДАНИЙ. Уже отсюда видно, как активно внедряли "новую
скалигеровскую географию" в сознание Европы. По-видимому стремились
побыстрее заглушить еще живые воспоминания о прежней, более
правильной географии стран и событий.
Глава 7
БИБЛИЯ И БОЛГАРСКАЯ ИСТОРИЯ
1. БОЛГАРСКИЕ ИМЕННИКИ, ТО ЕСТЬ СПИСКИ СРЕДНЕВЕКОВЫХ
БОЛГАРСКИХ ЦАРЕЙ
<<"Именник Болгарских Ханов" - самый древний известный источник
гражданского происхождения для предистории и первых двух столетий
тринадцативековой истории богарского государства. Его значение
огромно... После того как этот памятник стал известен науке, уже
целый век он является предметом углубленных исследований богарских и
иностранных ученых>> [96], с.117. "Именник Болгарских Ханов" был
обнаружен в XIX веке русским ученым А.Н.Поповым и опубликован им в
труде "Обзор хронографов русской редакции", в Москве, в 1866 году.
Считается, что он перечисляет болгарских правителей, - называвшихся
оказывается в древности ХАНАМИ, - примерно от 145 до 766 годов н.э.
по скалигеровской хронологии [96], с.35. "Именник Болгарских Ханов"
был обнаружен внутри "Летописца Эллинского и Римского", где "он
занимает место НЕПОСРЕДСТВЕННО ВСЛЕД ЗА СТАРОЗАВЕТНОЙ IV КНИГОЙ
ЦАРСТВ" [96], с.6. Таким образом, "Именник Болгарских Ханов"
напрямую связывался с Библией и, следовательно, с библейской
историей. Причем, именно с Ветхим Заветом, поскольку IV книга Царств
- это одна из известных ветхозаветных книг.
Но поскольку в скалигеровской истории библейские события
считаются отделенными от событий болгарской истории многими
столетиями, легко понять, почему исследователи XIX века были
вынуждены объявить "Именник Болгарских Ханов" ПОЗДНЕЙШЕЙ ВСТАВКОЙ.
Вот что писал по этому поводу сам А.Н.Попов: "Откуда взялась эта
ВСТАВКА - решить трудно. Содержание ея - хронологический перечень
болгарских князей с древнейшего времени до Умора. Свидетельства:
"первые пять князей держали княжение обону страну Дуная лет 515
остриженами главами", "первый пришел на Дунай Есперих" - заслуживают
полное внимание историка" [96], с.6.
В болгарской истории известно еще несколько аналогичных
"Именников", охватывающих различные исторические периоды. В
прекрасном издании [96] приведено несколько таких "Именников". Мы
поступили следующим образом. В [96] приведен хронологический список
болгарских ханов и царей согласно принятой сегодня скалигеровской
истории. Мы пройдемся вдоль него, но при этом будем вставлять в него
дополнительные сведения, сообщаемые нам различными "Именниками",
приведенными в [96]. В частности, обнаруживается, что в разных
"Именниках" довольно часто один и тот же хан называется разными
именами. Мы собрали все эти разночтения воедино, поэтому в следующей
ниже таблице один и тот же правитель снабжен иногда несколькими
именами. И в результате обнаружились интересные вещи.
Вот список болгарских "Именников", данные которых мы свели
воедино в нашей общей таблице.
1) "Именник Болгарских Ханов", о котором мы рассказали выше.
2) Список из книги Мавро Орбини начала XVII века [96], с.91.
3) "Хронологический ряд князей и царей болгарских...",
приложенный к вышедшей в 1761 году книге "История Болгарии"
францисканского монаха Блазиуса Клайнера [96], с.92.
4) Именник из "Истории славяно-болгарской" Паисия Хилендарского,
написанной, как считается, под влиянием книги Мавро Орбини [96],
с.93.
5) Именник из "Истории славян", написанной Йованом Раичем [96],
с.95.
6) Именник из "Истории славяно-болгарского народа", написанной
Атанасием Несковичем [96], с.96.
7) Именник из летописи Йовчо Попниколова [96], с.97.
8) Именник из "Царственника", автором которого является Христаки
Павлович Дупничанин [96], с.99.
9) Генеалогия болгарских правителей, составленная Юрием
Ивановичем Венелиным [96], с.102.
2. СРЕДНЕВЕКОВЫЕ БОЛГАРСКИЕ ПРАВИТЕЛИ НАЗЫВАЛИСЬ ХАНАМИ
ИЛИ ВЕЛИКИМИ КНЯЗЬЯМИ
Оказывается, средневековые болгарские правители назывались ХАНАМИ
[96], с.6-7. Это в точности отвечает нашей реконструкции, согласно
которой средневековая болгарская история XIV-XVI веков н.э. - это
часть истории Великой = "Монгольской" Империи, власть в которой
принадлежала ХАНАМ. ВСЕ болгарские правители от II до IX веков н.э.
(это - даты в ошибочной скалигеровской хронологии) назывались ХАНАМИ
[96].
Пристальное изучение вопроса обнаруживает еще более интересное
обстоятельство. В официальном, принятом сегодня, списке болгарских
ханов вы увидите, что звали их не просто ХАНАМИ, а ХАНАМИ СЮБИГИ
[96], с.104-105. А что означает странное слово СЮБИГИ? Надо сказать,
что в книге [96] внятного ответа на этот вопрос мы не нашли. И
только посетив Софийский Исторический Музей (в 1996 году), мы наконец
поняли в чем дело. В одном из залов этого (вообще очень интересного)
музея мы увидели каменный столб с надписью, относящейся, как
считается сегодня, к одному из болгарских ханов - Маламиру. Он
правил якобы в IX веке н.э. (якобы 831-836) [96], с.105. Рядом со
столбом - табличка с разбивкой надписи на слова. Вот первые слова
на этой табличке:
"Кан сюбиги Маламир: Чепа боготор..."
Вроде бы действительно текст начинается с титула: КАН (то есть
Хан) СЮБИГИ. Но взглянув на оригинал надписи на каменном памятнике,
мы сразу обнаружили, что на нем написано НЕСКОЛЬКО НЕ ТО (рис.7.1).
Во-первых, отчетливо видно, что в первых строках надписи стоит ровно
по одному слову, то есть здесь текст УЖЕ РАЗБИТ НА ОТДЕЛЬНЫЕ СЛОВА.
Причем самим автором надписи. Вот как звучат первые пять строк этого
текста (в современном произношении):
КАНЕСИ
БИГИ
МАЛА
МИРЧЕ
ПАБОГО
......
Слово КАНЕСИ является скорее всего словом КНЯЗЬ. Второе слово
БИГИ может означать "великий", то есть БЕК (и сегодня это слово
употребляется на востоке). Может быть, отсюда английское BIG -
"большой". Следующее слово МАЛА - это явно слово МАЛЫЙ. Затем идет
имя МИРЧЕ. Кстати, хорошо известное нам из болгарской истории. Это -
имя болгарского царя, правившего в 1292-1298 годах н.э. [96], с.101.
Некоторые Именники называют его также Смилец. Таким образом, начало
надписи в действительности таково:
КНЯЗЬ ВЕЛИКИЙ МАЛЫЙ МИРЧЕ... (и так далее).
Так что же получается? Получается, что надпись может относиться к
Великому Князю Малому Мирче из конца XIII века н.э., отодвинутому
затем скалигеровской хронологией примерно на 400 лет в прошлое. А
современные комментаторы предпочли лукаво затушевать этот факт путем
ТЕНДЕНЦИОЗНОЙ РАЗБИВКИ совершенно четкого текста НА СОВСЕМ ДРУГИЕ
СЛОВА. Вот что они сделали. Они заявили, будто бы текст на камне
написан сплошной строкой (что неверно!), то есть якобы БЕЗ РАЗБИЕНИЯ
НА ОТДЕЛЬНЫЕ СЛОВА. После этого "записали" надпись так:
КАНЕСИБИГИМАЛАМИРЧЕ...
А потом разбили на слова получившийся поток букв совсем
по-другому: КАНЕ СИБИГИ МАЛАМИР ЧЕ... И удовлетворенно сказали: вот
вам и титул: ХАН СЮБИГИ. Попутно решили несколько других задач.
Во-первых, убрали "неправильного Мирче" и на его место поставили
"правильного Маламира". Во-вторых, избавились от раздражающего их
сочетания ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ, которое (по скалигеровской хронологии) плохо
вписывалось в якобы девятый век н.э. И наконец в третьих, устранили
саму возможность недоуменного вопроса: а почему это вы датируете
здесь хана Мирче девятым веком, если правил он (по вашему же
хронологическому списку) в конце тринадцатого века?
Итак, по-видимому, причиной всему была ошибочная скалигеровская
хронология. Не подвергая ее сомнению, и желая устранить возникающее в
ней противоречие, пошли на легкое искажение перевода. Рассчитывая на
то, что далеко не каждый посетитель музея внимательно вчитается в
ОРИГИНАЛ КАМЕННОЙ НАДПИСИ, стоящий тут же. И с удивлением обнаружит
изящное искажение.
На этом основании в списке болгарских ханов, который мы сейчас
приведем, мы рядом с их "скалигеровским титулом" ХАН СЮБИГИ будем
писать чуть более правильный титул ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ.
3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КИТАЙСКОГО КАЛЕНДАРЯ В ИМЕННИКЕ БОЛГАРСКИХ ХАНОВ
Очень любопытно, что в "Именнике Болгарских Ханов" используется
календарь, считаемый сегодня за КИТАЙСКИЙ, когда годы циклически
обозначаются именами различных животных: змея, заяц, вол и т.д. [96],
с.11-17, 67-68. Этот календарь называют праболгарским, то есть якобы
существовавшим еще тогда, когда предки болгар еще не пришли на
Балканы. С другой стороны, некоторые ученые заявляют, что праболгары
никогда не находились под культурным влиянием КИТАЙЦЕВ [96], с.68.
