``Историю'' Памфила, ``но он ничего не мог сделать более, как
повторить сказанное Евсевием'' [136], с. XI.
Поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году
[136], с. XIII, то есть ПОЗЖЕ труда Никифора, то уместен вопрос:
не основана ли книга Евсевия на труде Никифора?
В основу хронологии было положено толкование числовых
сведений, собранных в Библии и календарно-астрономические
вычисления, ошибки которых в то время еще не могли оценивать. А
значения этих ошибок были иногда огромными -- в сотни и тысячи
лет.
В результате возникали, например, следующие ``точки отсчета'',
от которых развертывалась вся хронология.
По мнению Дж. Ашера (Уссерий, Ушер) мир был создан утром в
воскресенье 23 октября 4004 г. до н. э. [137]. Более того,
возникшая позже ``светская хронология'' полностью основана на
церковной хронологии. Так, Э. Бикерман отмечает: ``Христианские
историки поставили мирскую хронографию на службу священной
истории... Компиляция Иеронима явилась основой хронологических
знаний на Западе'' [97], с. 82.
Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности всех
этих схоластических вычислений, дата ``сотворения мира'', например,
варьируется в разных документах в значительных пределах. Приведем
лишь основные примеры (указаны годы до н. э.):
5969 (антиохийская, Феофил; другую версию см. ниже),
5508 (византийская, так называемая константинопольская),
5493 (александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624),
4004 (Ашер, еврейская),
5872 (так называемая датировка 70 толковников),
4700 (самарийская),
3761 (иудейская),
3941 (Иероним),
5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский),
5515 (Феофил: а также 5507),
5199 (Евсевий Кесарийский)
5551 (Августин) и т. д. [97], с. 69.
Амплитуда колебаний этой фундаментальной для древней
хронологии точки отсчета дат -- 2100 лет. Мы привели здесь лишь
несколько наиболее известных примеров, однако читателю полезно
знать, что существует около 200 (двухсот! ) различных версий ``дат
сотворения мира''.
Вопрос о ``правильной дате сотворения мира'' отнюдь не
схоластичен и ему недаром уделялось такое большое внимание. Дело
в том, что огромное число документов датирует описываемые ими
события годами ``от сотворения мира'', а потому существующие
тысячелетние расхождения в выборе этой ``даты'' существенно
сказываются на датировке всех документов такого типа.
Хронологи XVI-XVII веков резко реагировали на любую критику.
Тот же Скалигер ярко демонстрирует свое отношение к научной
критике следующим эпизодом.
``Видный филолог Жозеф де Скалигер, автор высоко оцененной в
ученом мире хронологии стал страстным квадратуристом'' [138],
с. 130. Напомним, что так называли людей, пытавшихся с помощью
циркуля и линейки построить квадрат, равновеликий по площади
данному кругу. Задача эта математически неразрешима.
Скалигер опубликовал книгу, в которой утверждал, что он
установил ``истинную квадратуру''. ``Как ни пытались лучшие
математики эпохи -- Виет, Клавий... доказать ему, что...
рассуждение неправильно, -- все было бесполезно'' [138], с. 130. Из
``доказательства'' Скалигера сразу следовало, что периметр
правильного 196-угольника больше длины описанной вокруг него
окружности, что конечно абсурдно. ``Скалигер и его сторонники,
неистово защищавшие свои мнения, ничего не признавали...
отвечали... руганью и презрительными эпитетами, в конце концов
объявив всех геометров совершенными невеждами в области
геометрии'' [138], с. 130.
Скалигер, вместе с Петавиусом, впервые применил
астрономический метод для подтверждения, но отнюдь не для
критической проверки, хронологии древности. Тем самым он
превратил, как считается сегодня, свою версию в ``научную''. Этот
налет ``научности'' в сочетании с церковным авторитетом, оказался
достаточным для хронологов XVII-XVIII веков, чтобы полностью
довериться дошедшей до них, и уже значительно закостеневшей,
версии Скалигера.
К XIX веку этот суммарный объем хронологического материала
разросся уже настолько, что вызывал к себе уважение уже хотя бы
самим своим существованием, так что хронологии XIX века видели
свою задачу только в мелких уточнениях дат. В XX веке вопрос
считается, в основном, уже решенным, и хронология окончательно
застыла в той форме, в какой она вышла из писаний Евсевия,
Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента
Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.
Тем не менее, по мере развития хронологии и освобождения ее
давления авторитетов, новые поколения ученых стали обнаруживать
серьезные трудности при согласовании многих летописных данных с
версией Скалигера.
1. 2. О РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИИ
Вкратце опишем ситуацию с римской хронологией, ввиду ее
ведущей роли в общей хронологии. Широкая критика ``традиции''
началась еще в XVIII веке -- в основанной в 1701 году в Париже
``Академии надписей и изящных искусств'', где затем в 20-е годы
этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской
традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.).
Накопившийся материал послужил основой для еще более
углубленной критики в XIX веке. Одним из крупнейших
представителей этого научного направления, получившего название
гиперкритицизма, был немецкий историк Теодор Моммзен.
Он писал, например, следующее: ``Хотя царь Тарквиний Второй
был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился
через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает
на престол юношей.
Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до
изгнания царей (509 год до н. э. -- Авт.), тем не менее, считается
римскими историками за друга мудрого Нумы (умер около 673 года до
н. э. ; здесь рассогласование дат достигает по крайней мере 100 лет
-- Авт.).
Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 г. от
основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим,
вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после этого
(348)'' [139], с. 876.
Скалигеровская версия римской хронологии покоится на шатких
основаниях. Например, между различными датировками такого важного
события как основание Рима имеется расхождение в 500 лет
[139], с. 876. Дело в том, что по мнению Гелланика и Дамаста
(якобы, живших в IV веке до н. э.), поддержанному позднее
Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем и назван по имени
троянки Ромы.
Это означает, что основание Рима происходит сразу после
завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и
Одиссей. Но в принятой сегодня версии хронологии, Троянская война
(якобы, XIII век до н. э.) отстоит от основания Рима (якобы, VIII
век до н. э.) примерно на 500 лет. Итак:
Либо Рим был основан на 500 лет раньше.
Либо Троянская война произошла на 500 лет позже.
Либо древние хронисты говорят неправду, будто бы Эней и
Одиссей основали Рим. Кстати, а как быть тогда с Ромулом? Или
``Ромул'' -- попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом,
вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем
их будет больше.
Такое колебание важной даты ``основания Рима'' существенно
сказывается на датировке большого числа документов, ведущих счет
лет ``от основания Рима (Города)''. Такова, например, знаменитая
``История'' Тита Ливия.
1. 3. ПРИМЕР: ХРОНОЛОГИЯ ШУМЕРОВ
Еще более сложная ситуация сложилась вокруг списка царей,
составленного шумерийскими жрецами. ``Это был своего рода костяк
истории, похожий на наши хронологические таблицы... Но, к
сожалению, толку от такого списка было немного... Хронология
списка царей, -- писал известный археолог Л. Вулли, -- в целом явно
бессмысленна'' [142], с. 15. Более того, оказывается, что
``последовательность династий была установлена произвольно''
[142], с. 107.
Оказывается, априорная громадная древность, приписываемая
сегодня этим спискам, противоречит современным археологическим
данным. Приведем лишь один яркий пример.
Сообщая о раскопках царских гробниц в Месопотамии, Л. Вулли
рассказывает о серии находок золотых туалетных принадлежностей. И
тут неожиданно ``один из лучших экспертов заявил, что эти вещи
арабской работы XIII века н. э. (! -- Авт.). И порицать его за
такую ошибку нельзя, -- снисходительно говорит Л. Вулли, -- ведь
никто не подозревал, что столь высокое искусство могло
существовать в III тысячелетии до нашей эры! '' [142], с. 61.
К сожалению, развитие этой критической концепии XIX -- начала
XX веков не было завершено ввиду отсутствия в то время объективных
методик статистического характера, позволяющих проверять прежние
хронологические версии и устанавливать даты объективным образом.
1. 4. ДРЕВНЯЯ ГЕОГРАФИЯ
Значительные трудности сопровождают попытки правильной
географической локализации многих древних событий. Например,
Неаполь, то есть просто ``новый город'' в переводе, присутствует в
древних хрониках в нескольких экземплярах:
Неаполь в Италии, существующий и сегодня,
Карфаген, что в переводе также означает ``новый город'' [143],
с. 13, Б, 162-165,
Неаполь в Палестине [144], с. 130,
Неаполь скифский, см. собрание ГИМ Москвы и т. д.
Другой пример.
Одна из локализаций знаменитой Трои -- около Геллеспонта.
Именно опираясь на гипотезу, будто развалины Трои расположены у
пролива Геллеспонт, Г. Шлиман и присвоил найденному им здесь
городищу имя ``Троя''. В скалигеровской хронологии считается, что
Троя была окончательно разрушена в XII-XIII веках до н. э. [141].
Но о Трое, как о существующем средневековом (! ) городе,
говорят, например, византийские историки Никита Хониат [145],
т. 5, с. 360 и Никифор Григора [146], т. 6, с. 126.
Оказывается, некоторые известные средневековые историки и
хронисты отождествляют Трою с Иерусалимом, см., например,
[147], с. 88, 235, 162, 207. Это смущает современных комментаторов и
они удивленно говорят следующее:
``А самая книга Гомера (о Трое и о Троянской войне -- Авт.)
несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте
описывающем поход Александра в Трою -- Авт.)... в книгу ``о
разорении Иерусалиму исперву до конца'' [147], с. 162.
Сегодня считается, что знаменитый ``древний Вавилон'' был
расположен в современной Месопотамии. Другого мнения некоторые
средневековые тексты. Например, известная ``сербская Александрия''
помещает Вавилон в Египет: более того, локализует в Египте и
смерть Александра Македонского, происшедшую, согласно сегодняшней
версии, в Месопотамии [147], с. 255. На этом хронологические и
географические ``ошибки'' средневековых хронистов (причем, не
какого-то одного, а многих! ) не заканчиваются.
Оказывается, ``Вавилон -- греческое название поселения,
расположенного напротив пирамид (Вавилонская башня? -- Авт.)... В
эпоху средних веков так иногда называли Каир, предместьем
которого стало это поселение'' [111], с. 45.
То, что РИМ НАЗЫВАЛИ ВАВИЛОНОМ, сообщает Евсевий [136], с. 85.
На этом путешествия древнего Вавилона по древней географической
карте не заканчиваются.
Оказывается, ``под Вавилоном византийские историки (в средние
века -- Авт.) чаще всего имеют в виду Багдад'' [148], с. 266,
коммент. 14.
Таким образом, мы видим, что прочтение древних текстов
весьма неоднозначно. Можно по-разному локализовать события не
