155 "Разглашение тайны усы-
новление (удочерения)".
ст.ст. 228, 229, 233, 234 - пред-
усматривающие наказание за
незаконные действия с наркоти-
ческими и сильнодействующими
веществами.
ст. 236 "Нарушение санитарно-
эпидемиологических правил".
К этому же перечню могут быть отнесены еще несколько статей старого и
нового кодексов.
Кроме того, медицинские работники, занимающие определенные должности,
могут совершать должностные преступления, при расследовании которых сле-
дователю может потребоваться проведение судебно-медицинской экспертизы,
в частности по преступлениям, предусмотренным: ст. 170 УК РСФСР - "Злоу-
потребление властью или служебным положением" (ст. 285 - "Злоупотребле-
ние должностными полномочиями" УКРФ); ст. 172 УК РСФСР - "Халатность"
(ст. 293 "Халатность" УК РФ) и некоторыми другими.
За правонарушения, совершенные в условиях или в связи с выполнением
своих должностных или профессиональных обязанностей, медицинские работ-
ники могут привлекаться к уголовной ответственности и по другим статьям
уголовного кодекса.
Проведение экспертиз по указанным выше делам представляет большую
сложность, так как специалистам требуется ответить на ряд вопросов, за-
частую не имеющих однозначного четкого решения, тем более что сделать
это необходимо в отношении случаев, которые происходили в прошлом. В со-
ответствии с этим для производства такого рода экспертиз в комиссию
включаются наиболее опытные судебные медики и врачи других специальнос-
тей, имеющие ученые степени и звания, а также большой стаж работы по
специальности. Деятельность комиссий для производства указанных экспер-
тиз организована на уровне областных, краевых и республиканских органов
здравоохранения и выше, на уровне районов такого рода экспертизы не про-
водятся.
На разрешение экспертов ставят самые разные вопросы, вытекающие из
обстоятельств дела. Как правило, эти вопросы предварительно согласуются
с судебными медиками.
В общих чертах вопросы, которые ставит следствие и суд на разрешение
экспертов по таким делам, выглядят следующим образом:
1. Своевременно ли и правильно ли произведено диагностирование забо-
левания (травмы), если нет, то почему?
2. Своевременно ли, правильно ли и полно ли проведено лечение забо-
левшего (пострадавшего) человека?
3. Какие дефекты, нарушения и иные отклонения были в проведенном ле-
чении и какова их связь с наступившими негативными последствиями?
Ответы на вопросы, как и по другим видам экспертиз, должны быть науч-
но обоснованными и мотивированными, а также не должны выходить за рамки
компетенции экспертов. Например, в компетенцию экспертов не входит реше-
ние вопросов вины или невиновности медицинских работников, вопросы уста-
новления умысла, неосторожности и др.
При работе с материалами дел по фактам разного рода правонарушений
медицинских работников судебными медиками принято использовать несколько
специфических терминов и понятий. Например, несчастным случаем в меди-
цинской практике называют неблагоприятный для больного (пострадавшего)
исход медицинского вмешательства, явившийся результатом неблагоприятного
стечения обстоятельств.
Врачебной ошибкой называют добросовестное заблуждение врача в его
суждениях и вытекающих из них действиях, если при этом нет элементов ха-
латности или медицинского невежества. Врачебные ошибки могут быть нес-
кольких планов: ошибки в диагностике; ошибки при назначении и осу-
ществлении лечения и некоторые другие. Причины ошибок могут носить
объективный и субъективный характер. К объективным, например, относятся
причины вытекающие из недостаточности знания науки о заболевании. К
субъективным - ошибки вследствие недостатка опыта у конкретного врача.
За врачебную ошибку врач не несет дисциплинарной и тем более уголовной
ответственности. Такие случаи подлежат тщательному разбору на врачебных
конференциях, проводимых в лечебных учреждениях.
Проведение экспертных исследований по материалам уголовных дел, в том
числе и в случаях привлечения к ответственности медицинских работников,
сложное дело, поэтому со стороны следственных и судебных работников
должно быть проявлено максимальное внимание к назначению, организации
проведения и оценке результатов такого рода экспертиз.
В заключение приведем пример экспертизы по материалам дела, возбуж-
денного по факту смерти больной.
Обстоятельства дела. 07.02.92 г. врач областной консультационной по-
ликлиники Г. в помещении своего лечебного учреждения производила ми-
ни-аборт пациентке М., 24 лет. При этом врач с целью местного обезболи-
вания сделала инъекцию 2% раствора дикаина в шейку матки. После инъекции
развилась картина острой токсической реакции. В целях сохранения жизни
больной были применены методы интенсивной терапии, проводились реанима-
ционные мероприятия.
Несмотря на это на вторые сутки после введения дикаина пациентка
скончалась.
В морге при областной больнице было произведено патологоанатомическое
исследование трупа умершей женщины. По его результатам сформулирован
следующий патолого-анатомический диагноз:
"Тяжелое токсическое действие дикаина при его инъекционном введении.
Острый внутрисосудистый гемолиз (распад) эритроцитов. Шоковые изменения
в легких и почках. Кровоизлияния под оболочки внутренних органов. Резко
выраженный отек мозга" (диагноз представлен с сокращениями).
По данному факту было проведено служебное расследование.
Дело было возбуждено по заявлению родственников пострадавшей.
Следователем районной прокуратуры, проводившим предварительное
следствие, была назначена комиссионная экспертиза по материалам дела,
производство которой поручено областному Бюро судебно-медицинской экс-
пертизы.
На разрешение экспертной комиссии были поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина смерти гр-ки М. 24 лет - токсическая реакция на ди-
каин или анафилактический шок?
2. Имелась ли у М. беременность? Если да, то каков ее срок? Были ли
показания к операции мини-аборта?
3. Была ли сделана инъекция 2% раствором дикаина?
4. В результате чего развились процессы, приведшие к смерти пациент-
ки, в результате орошения шейки матки дикаином или в результате его
инъекции в шейку матки?
5. Не повлияли ли на факт наступления смерти гр-ки М. какие-либо за-
болевания, имевшиеся у нее?
6. В чем выразилась "неправильность" проведения операции миниаборта
пациентке М. врачом Г.?
7. Можно ли было применять 2% раствор дикаина при производстве опера-
ции мини-аборта пациентке М. в качестве местного анестезирующего препа-
рата?
8. В полном ли объеме была оказана медицинская помощь пациентке М.
бригадой скорой помощи и в реанимационном отделении областной больницы?
Для производства экспертного исследования в распоряжение комиссии бы-
ли представлены следующие материалы:
1. История болезни на имя М. и другие медицинские документы.
2. Протокол патолого-анатомического исследования трупа М.
3. Документы служебного расследования из областной больницы по факту
смерти гр-ки М.
4. Протокол допроса врача Г. и некоторые другие материалы дела.
В состав экспертной комиссии вошли: два судебно-медицинских эксперта,
один из которых главный областной судебно-медицинский эксперт; специа-
листы гинеколог и реаниматолог с большим стажем работы.
Каждый из документов был подробно изучен членами экспертной комиссии.
Факты, относящиеся к существу решаемых вопросов, дословно были приведены
в соответствующем разделе "Заключения эксперта". Большой объем эксперти-
зы не позволяет привести ее здесь целиком, ограничимся выводами экспер-
тов.
На основании изучения материалов уголовного дела, возбужденного по
факту смерти гр-ки М. 24 лет, медицинская комиссия пришла к следующим
выводам:
1. Причиной смерти гр-ки М. явилось тяжелое отравляющее (токсическое)
действие медикаментозного препарата дикаина, а не анафилактический шок.
2. При обследовании пациентки М. врачом Г. были установлены объектив-
ные признаки, свидетельствующие о наличии у М. беременности малого сро-
ка, что давало основание для производства миниаборта.
3. Пациентке М. была сделана инъекция 2% раствора дикаина.
4. Токсические процессы, приведшие к смерти пациентки, развились в
результате инъекционного введения дикаина в шейку матки.
5. Имеющиеся у М. заболевания на факт наступления смерти влияния не
оказали.
6. 7. "Неправильность" методики проведения мини-аборта пациентке М.
выразилась в том, что ей была сделана инъекция дикаина.
Инъекционное использование дикаина недопустимо ввиду его большой ток-
сичности.
8. Бригадой "скорой помощи" и врачами отделения реанимации областной
больницы медицинская помощь больной была оказана правильно и в полном
объеме.
Таким образом, на вопросы, поставленные следствием, экспертной комис-
сией даны конкретные и исчерпывающие ответы, что позволило провести пол-
ное и всестороннее расследование обстоятельств дела.
