тельно склоняет осужденных к отказу от приема пищи и выхода на работу, а
также к другим противоправным действиям...
Из докладной записки начальника оперчасти учреждения СТ-2: 21 января
1991 года на посту N 2 тюремного режима вольнонаемный Лыткин А., работа-
ющий в библиотеке, раздавал почту осужденным. При раздаче корреспонден-
ции в камере N 43 между осужденным Иваньковым и Лыткиным А. возникла
ссора изза газеты "За рубежом", которая была выписана другим осужденным.
В ходе выяснения неприязненных отношений Иваньков взял палку длиной око-
ло метра, которой прочищают засорившийся унитаз, и нанес ею жестокие
удары по лицу Лыткина, после чего последнего унесли в санитарную часть.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Лыткину А. причинены те-
лесные повреждения в виде ушибленных ран и ссадин лица. В действиях
Иванькова усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей
112 часть 2 УК РСФСР, то есть умышленные телесные повреждения или нане-
сение побоев. Но учитывая отсутствие свидетельской базы, в возбуждении
уголовного дела отказано. Осужденный Иваньков привлечен к дисциплинарной
ответственности.
Начиная с 1989 года Иваньков пишет жалобы и ходатайства о смягчении
меры наказания. Подключает к этому адвоката, родственников и свои связи
в правоохранительных органах. Он обращается в различные инстанции с жа-
лобами о его незаконном осуждении. Однако эти его попытки пока остаются
без удовлетворения.
В начале 1990 года жена Япончика обращается к народному депутату СССР
С.Н. Федорову с просьбой оказать содействие в помиловании ее мужа. Он
направляет в Президиум Верховного Совета РСФСР и Председателю Верховного
Совета РСФСР два аналогичных депутатских запроса следующего содержания:
"Учитывая, что Иваньков В.К. глубоко осознал противоправность содеянно-
го, что пребывание в изоляции от общества свыше 7-8 лет не отвечает ин-
тересам перевоспитания личности, а также принимая во внимание его воз-
раст и состояние осужденного, прошу Вас, Борис Николаевич, рассмотреть
вопрос о его помиловании. 11 сентября 1990 года. Народный депутат СССР
Федоров С. ".
Вскоре соответствующие документы поступают в отдел по вопросам поми-
лования при Верховном Совете РСФСР. Оттуда начинается встречная перепис-
ка. В Тулун направляется запрос с просьбой выслать все необходимое для
рассмотрения вопроса о пересмотре приговора в отношении осужденного В.К.
Иванькова. И в ноябре 1990 года в адрес Секретариата Комиссии по помило-
ванию и в Верховный Суд необходимые документы поступают.
Большинство бумаг оказываются совершенно противоречивыми. Осужденный
Иваньков характеризуется вставшим на путь исправления. Тем не менее от-
дел по вопросам помилования при Верховном Суде РСФСР официального реше-
ния не выносит. Бумажная карусель закручивается чьей-то умелой и могу-
щественной рукой еще сильнее. В декабре 1990 года материалы по Иванькову
попадают непосредственно в Верховный Суд для проверки в порядке судебно-
го надзора за законностью его осуждения.
21 января 1991 года заместитель Председателя Верховного Суда А.Е.
Меркушев внес протест в Президиум Московского городского суда о перес-
мотре дела Иванькова в порядке надзора.
30 января 1991 года Московский городской суд рассмотрел уголовное де-
ло по протесту на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29
апреля 1982 года, постановив: приговор Люблинского районного суда г.
Москвы и определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда в
отношении Иванькова В. оставить без изменений, а протест без удовлетво-
рения.
В феврале 1991 года вносится вторичный протест по делу Иванькова, но
уже в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСФСР с ссыл-
кой на то, что Президиум Мосгорсуда, отклонив протест о смягчении нака-
зания Иванькова, оставил без внимания данные о личности Иванькова и обс-
тоятельства, дающие основания для смягчения ему наказания. По мнению
Меркушева, систематические нарушения режима содержания и совершенные в
это время преступления Иваньковым - статьи 193 и 110 УК РСФСР не имеют
отношения к его наказанию по настоящему приговору.
25 февраля 1995 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда РСФСР, рассмотрев данный протест, изменила назначенное Иванькову
наказание по статье 146 часть 2, пп. "а" и "б" УК РСФСР до 10 лет лише-
ния свободы с конфискацией имущества и по совокупности ст. 146 ч. 2 пп.
"а" и "б" с ст. 17, 196 ч. 1 УК РСФСР, на основании статьи 40 УК РСФСР
окончательно определила срок лишения свободы в 10 лет исправительно-тру-
довой колонии усиленного режима с конфискацией имущества. В остальном
приговор и определение оставили без изменений.
Протестовать против подобного развития событий пытались те, кто лучше
кого-либо знал настоящий облик Вячеслава Кирилловича Иванькова, "вора в
законе" по кличке Япончик, или Ассирийский Зять. В сентябре 1991 года на
имя Генерального прокурора РСФСР направлена просьба руководства МВД
РСФСР о внесении в порядке прокурорского надзора протеста на определение
судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 25 февраля
1991 года в отношении гражданина Иванькова о смягчении ему наказания.
В ноябре того же года Генеральный прокурор РСФСР внес в Президиум
Верховного Суда РСФСР протест, в котором поставил вопрос об отмене опре-
деления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 25
февраля 1991 года. Было предложено наказание, назначенное приговором
Люблинского районного народного суда г. Москвы от 29 апреля 1982 года
считать правомерным. Однако этот протест был вскоре отозван в связи с
получением уведомления из СТ-2 г. Тулуна об освобождении Иванькова из
мест лишения свободы, которое состоялось 5 ноября 1991 года.
Бумажное противоборство продолжалось еще какое-то время. По юридичес-
ким канонам освобождение осужденного не является основанием для отзыва
протеста. И 6 ноября 1991 года в МВД РСФСР поступает еще одно письмо за
подписью заместителя Генерального прокурора РСФСР. В нем сообщается о
внесении нового протеста в Президиум Верховного Суда РСФСР, где предло-
жено считать приговор Люблинского районного народного суда г. Москвы
правильным.
Тяжба блюстителей закона продолжалась, а Япончик уже находился на
свободе. Он некоторое время пожил в Москве. Здесь им была даже проведена
воровская схожа. Решив свои злободневные проблемы, он в марте 1992 года
нелегально выехал в поселок Веселый Ростовской области. Здесь он пропи-
сался в общежитии и предпринял усилия для выезда за границу. С этой
целью через советско-американское предприятие "Приоритет" им подается
обращение в консульское управление МИД России. Он получает загранпаспорт
и визу для выезда по маршруту: "Москва - Пекин - Будапешт".
В феврале 1992 года Иваньков обращается в посольство США в России с
целью получения визы на въезд в эту страну. Он скрывает судимости, изме-
няет анкетные данные, а именно искажает дату рождения, домашний адрес,
место работы, номера домашнего и служебных телефонов. Его вопрос решает-
ся положительно. Он покидает пределы России. А спустя месяц, после ус-
пешного отбытия Иванькова за границу СП "Приоритет" самоликвидируется.
О "ВОРОВСКОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ", "ПОЛОЖЕНЦАХ", "КНЯЗЬЯХ" И "ВОРОВСКИХ"
РЕКРУТАХ
Нередко в средствах массовой информации "воры в законе" преподносятся
идейными борцами с государством, насаждающими "воровскую" справедли-
вость. Так, например, во время судебного процесса над известным "вором в
законе" Япончиком, который проходил в США в Нью-Йорке, он сам и адвокаты
пытались представить его активным борцом с коммунизмом в России, эдаким
узником советского режима. Некоторые авторы приписывают "законникам"
роль "хирургов", устанавливающих равновесие и порядок в преступном мире.
Примерно такой посыл был в статье "Воровской мир", опубликованной Г.
Подлесских и А. Терешонком в еженедельнике "Россия" N5 (за 28 февраля
1994 г.). Там, в частности, говорилось: ""Воры в законе" прибегают к на-
силию подобно тому, как хирург применяет скальпель: тогда, когда нужно,
там, где нужно, и ровно столько, сколько нужно. Это коренным образом от-
личает их от заурядных уголовников, для которых насилие что топор для
мясника: знай машут с плеча, не глядя, точно хмелея от пролитой крови".
Делая такой вывод, авторы статьи не приводят конкретных примеров. А это
бы стоило сделать непременно.
Обобщение и анализ имеющихся фактов таких "хирургических вмеша-
тельств" говорят о противоположном. В начале 1990 года на территории
Брянска и области органы внутренних дел зарегистрировали четыре дерзких
убийства. В центральном аппарате Генеральной прокуратуры предположили,
что началась "брянская вендетта". Осуществленный комплекс оперативно-ро-
зыскных мероприятий и следственных действий четко вывел сотрудников пра-
воохранительных органов на "вора в законе" Барыгу - Бориса Петрушина,
организовавшего эти опасные преступления. Впоследствии это и было дока-
зано процессуально. В апреле 1993 года Барыга был осужден к длительному
сроку лишения свободы по статье 77 УК РФ за бандитизм. В настоящее время
отбывает наказание в одной из тюрем России.
Из обвинительного заключения по уголовному делу N01376:
"Расследованием было установлено следующее:
Петрушин Борис Глебович, ранее неоднократно судимый, по кличке "Бары-
га", признанный в преступной среде "вором в законе ", упорно не желал
встать на путь исправления. Более того, пользуясь присвоенным ему крими-
нальным титулом, наводил страх и требовал бесприкословного ему подчине-
ния среди ранее судимых лиц, склонных к правонарушениям, и иных лиц, со
слабой волей и характером, обеспечив тем самым для себя условия, исклю-
чающие возможность сообщать указанными лицами о его преступных действиях
в правоохранительные органы и давать на него, как на "вора в законе",
показания. Преследуя корыстные и личные выгоды, он завел обширные зна-
комства с лицами, работавшими в кооперативах, используя как их самих,
так и их личный транспорт в своих преступных целях. Имея незаконно у се-
бя огнестрельное оружие, Петрушин навязывал его хранение судимым и иным,
находившимся с ним в связях лицам. Используя данный ему в преступной
среде "титул" "вора в законе ", Петрушин организовал у себя преступную
кассу и занимался сбором денег от судимых в качестве так называемого
"общака", строго контролируя их поступление.
Ближайшим помощником и единомышленником по преступным целям и прес-
тупной деятельности был ранее неоднократно судимый и также упорно не же-
лавший вставать на путь исправления Беляев Михаил Иванович по кличке
"Мыца". С целью продолжения и облегчения преступной деятельности, прида-
ния ей организованного характера, усиления своего влияния и авторитета,
завладения государственным, общественным и личным имуществом граждан,
нападения на отдельных лиц, Петрушин совместно с Беляевым в 1989 году
создали устойчивую, сплоченную, вооруженную пистолетами "ТТ" преступную
группу-банду, в состав которой входили, как правило, нигде не работавшие
Заикин П.Н., близкий родственник Беляева - Немешаев Р.Ю., а также - Кле-
нин А.В., Шлянцев Г.В., работник кооператива "Вера" Клюев А.М.
В январе 1990 года Петрушин, узнав, что ранее неоднократно судимый
Баронов Ю.Н. не вносит в "общак" добытые преступным путем деньги, по
сговору с Беляевым решили совершить убийство последнего. Реализацию сво-
их преступных планов решили осуществить в тот момент, когда Петрушин
должен находиться по определению суда под административным арестом с 29
января по 5 февраля 1990 года в спецприемнике УВД Брянского облисполко-
ма, используя арест как алиби. В конце января 1990 года во второй поло-
вине дня Беляев на не установленной легковой автомашине, взяв непосвя-
