будить между теми же своими посетителями неуважение к ныне цар-
ствующему Государю Императору, Государыне Императрице и Наслед-
нику Цесаревичу, позволял себе... произносить следующие оскорби-
тельные для Высочайших особ выражения: "На престоле у нас лежит
кобель: Государь Император - мужичишка, пьяница, табачник, дурак;
Императрица - распутная женщина; Наследник родился от Гришки
Распутина; государством правит не Государь, а Саблер и Гришка Рас-
путин>. Мы специально привели выдержку из этого судебного опреде-
ления, ибо она в целом выражала стереотип антирусской, антиправо-
славной, антисамодержавной пропаганды, которую примерно с этого
времени и вплоть до 1917 года вели враги России.
Осквернение русских святынь приобретает невиданный прежде раз-
мах. Пожалуй, самой злобной и несправедливой была кампания клеве-
ты против святого преподобного Иоанна Кронштадтского, которая ве-
лась против него со стороны либерально-масонской и леворадикальной
печати. Выдумывались низкие истории о его якобы распутной жизни,
распускались фальшивые слухи о его якобы денежных махинациях,
осквернялась огромная и искренняя любовь к нему Православного на-
рода. Конечно, кампания против истинных подвижников Православия
имела главной целью дискредитацию Православной Церкви вообще и
разрушение веры в простом народе.
Поколебать веру Русского народа было нелегко. Когда возник во-
прос о восстановлении патриаршества, первым народным кандидатом
329
на этот пост назван именно Иоанн Кронштадтский. У Русского народа
появился великий шанс возродить Всероссийское Патриаршество, ос-
вятив его личностью Иоанна Кронштадтского, признаваемого святым
еще при жизни. Но для некоторых руководителей Святейшего Синода
личность Иоанна стала укором их жизни.
Вопрос о реформе русской церковной жизни и восстановлении пат-
риаршества встал с особой остротой после Указа о свободе религиозных
объединений. В результате его неправославные вероисповедания оказа-
лись в более выгодном положении, чем Русская Церковь, по-прежнему
подчинявшаяся бюрократическому Синоду и ограниченная в возможно-
стях созыва своих съездов, совещаний и образования православных ор-
ганизаций. Казалось, что в интересах русского дела Царь должен спо-
собствовать восстановлению патриаршества, но он медлил и колебался.
Главное, что удручало Царя и вызывало его сомнение, - состав высшей
иерархии Русской Православной Церкви, значительная часть которого
качнулась в сторону либералов и если не открыто, то тихой сапой под-
держивала антигосударственные выпады кадетов и их окружения. Кро-
ме того, в 1905-1906 годах большинство священников, избранных в Го-
сударственную Думу, стояло отнюдь не на монархических позициях.
Позднее, после запрета им присоединяться к левым партиям, многие
священники, избранные в Думу, только формально числились сторон-
никами партий государственного порядка, а при голосовании отдавали
голоса за левых или либералов. В годы войны часть священников в Ду-
ме присоединилась к Прогрессивному блоку, т.е. заняла позицию про-
тив Царя.
В 1912 году делается попытка объединить священников в особый
политический блок, фракцию для выдвижения кандидатов в Думу.
Речь шла о создании духовной партии, поддерживающей идею русско-
го Самодержавия. В Думе она могла иметь 50-60 голосов. Однако Ев-
логий, архиепископ Холмский, которому было сделано такое предложе-
ние, отказался под предлогом того, что не хочет изолировать духовен-
ство от народа, выделяя его в одну партию. "Духовенство во всех пар-
тиях должно работать по совести". За формально правильными рассуж-
дениями архиепископа чувствовалась духовная слепота. Допуская как
должное существование партий, ставящих своей целью свержение су-
ществующего строя и разрушение Церкви, Евлогий и его единомыш-
ленники способствовали усилению и сплочению антирусских сил.
Были и священнослужители, подобные архимандриту Серапиону
Машкину, "старцу" Оптиной пустыни, которые в своих идеях мало чем
отличались от революционных радикалов, считая, что в борьбе с мо-
нархией и капитализмом оправданы все средства: "шпионаж, доноси-
330
тельство и даже тайные убийства". Были и статьи епископа Антония
Грановского, в одной из которых он назвал Самодержавие сатанизмом.*1
Значительная часть высшего и среднего духовенства приняли уча-
стие в травле Григория Распутина. Причем нередко твердо зная, что
обвинения, выдвигаемые против него, - клевета и ложь.
В общем создание патриаршества и введение полного самоуправле-
ния Русской Церкви, предоставление ей независимости от Царя в тех
условиях подрывало основы Русской цивилизации, так как создавало
что-то вроде еще одной Государственной Думы, но в церковной жизни.
Естественно, пойти на это Царь не мог.
31 марта 1905 года Государь начертал свою резолюцию на докладе
Синода по вопросу восстановления патриаршества:
"Признаю невозможным совершить в переживаемое ныне тревожное
время столь великое дело, требующее и спокойствия и обдуманности,
каково созвание Поместного Собора. Предоставляю себе, когда наступит
благоприятное для сего время, по древним примерам православных Им-
ператоров, дать сему делу движение и созвать Собор Всероссийской
Церкви для канонического обсуждения предметов веры и церковного
управления".
Однако уже 27 декабря 1905 года Император обратился с рескрип-
том к митрополиту Антонию (Вадковскому): "Ныне я признаю вполне
благовременным произвести некоторые преобразования в строе нашей
отечественной Церкви... Предлагаю вам определить время созвания это-
го Собора".
В марте-декабре 1906 года состоялось Предсоборное присутствие с
участием как духовных лиц, так и мирян - ученых и общественных де-
ятелей. Для Царя был подготовлен доклад, в котором предлагалось пе-
реустройство Церкви и переход ее на начала самостоятельного собор-
ного устройства. Однако далеко не все участники Присутствия поддер-
жали восстановление патриаршества. Некоторые совершенно справед-
ливо увидели угрозу принципу соборности в Церкви и ограничения
традиционной роли русского Царя во взаимодействии с Церковью. Со-
гласившись на созыв Государственной Думы, Царь потерял часть сво-
их самодержавных прав, введение патриаршества было бы продолжени-
ем этого катастрофического для национальной жизни процесса.
Несмотря на очевидный подъем патриотических и православных
чувств в Русском народе, враждебные ему силы любыми путями пыта-
ются оклеветать патриотов. Либерально-масонская и леворадикальная
печать постоянно стремится очернить благородную деятельность рус-
---------------------------------------------------------------------------
*1 Вопросы истории. 1993. N 1.С. 45.
---------------------------------------------------------------------------
331
ских людей, представляя ее в самом извращенном виде. Тактика анти-
русских сил против "Союза Русского Народа" и других патриотических
организаций обязательно включала бесконечные подачи в суд на их
якобы незаконную деятельность. Только против одного Дубровина та-
ких попыток привлечь к судебной ответственности были десятки. Как
правило, все эти обвинения рассыпались. Зато сам факт подачи в суд
обыгрывался либерально-масонской и леворадикальной печатью как
уже доказанное преступление, создавая отрицательное общественное
мнение о деятелях "Союза Русского Народа".
Отношение к патриотам в общественном мнении создавалось такое, что
настоящим мужеством надо было обладать, чтобы стать не революционе-
ром, а патриотом. Антирусская печать травила все проявления истинного
патриотизма, наклеивая на него ярлыки "реакционности" и "мракобесия".
В "Союз Русского Народа" стараются проникнуть враги "с целью
учинять в Союзе всякого рода раздоры и подрывать доверие к Союзу
среди русского населения. Были даже случаи, что с этой целью в Со-
юз вступали завзятые революционеры".*1
Для большинства дворян и интеллигентов членство в "Союзе Рус-
ского Народа" считалось признаком дурного тона. Настоящий чело-
век - это тот, кто европейски образован, а "союзники", по их мне-
нию, - люди "реакционные, невежественные, темные, да просто хули-
ганы". Поддерживать с ними связь предосудительно, все равно что дру-
жить с дворником. Такой взгляд на членов патриотических организа-
ций со стороны большинства дворян и интеллигенции выражал их от-
ношение к простому народу вообще. Ведь патриотические организации
состояли преимущественно из простого народа, интеллигентов и "гос-
под" там было крайне мало. Да что говорить - даже многие министры
и ближайшее окружение Царя, например дворцовый комендант гене-
рал-майор Дедюлин, считали членов патриотических организаций "ху-
лиганами и реакционерами" и всяческим образом препятствовали их
контактам с Царем и Царицей.*2 Дело дошло до того, что во время пра-
зднования 300-летия Дома Романовых монархическим организациям,
несмотря на их просьбы, было отказано в отдельном приеме.
Еще хуже положение патриотических организаций становилось в
провинции. Многие отмечают характерную черту государственной вла-
сти в провинции - губернаторы и должностные лица стремятся уго-
дить левым и либералам (отчасти из страха перед террористами, отча-
сти из боязни прослыть "реакционерами"), придираются к деятельнос-
---------------------------------------------------------------------------
*1 ГАРФ, ф. 116, д. 1, л. 9.
*2 ГАРФ, ф. 1467, д. 853, л. 29.
---------------------------------------------------------------------------
332
ти патриотических организаций, не идут на контакт с ними, боясь, как
бы их не осудила "прогрессивная общественность". Это была удиви-
тельно трусливая политика, совсем не вызывавшая уважение к власти.
Более того, они вызывали негодование не только слева, но и справа.
Даже монархисты уже не боятся говорить о слабости власти. Как от-
мечается в полицейском донесении на имя товарища министра внут-
ренних дел Курлова, "сейчас (1909 год. - О.П.) уже начинают обви-
нять не только первого министра. Еще год назад нельзя было и поду-
мать о такой оценке действий Главы Монархии. То, что не могли сде-
лать все усилия революционеров и их сторонников левых, может быть
легко достигнуто Правящей Властью, как бы нарочно действующей се-
бе в ущерб. Патриотические организации остерегают власти, что распа-
дение монархических организаций повлечет за собой появление крес-
тьянских, чисто народных сообществ со своими вожаками, которые, ис-
поведуя русские начала, сметут всю интеллигенцию и произведут уже
настоящую общую массовую революцию. Вожаки у них готовы, но по-
ка еще подчиняются главарям-монархистам, хотя антагонизм между бе-
лой и черной костью начинает сказываться и здесь".*1
Октябристы во главе с масоном Гучковым в 1908 году даже обраща-
лись к Царю, чтобы он "защитил представительный слой от напора чер-
носотенцев"*2, как по своему национальному невежеству многие интел-
лигенты называли патриотов, думая этим их оскорбить, не понимая вы-
сокого и почетного смысла этого слова. Имея историческое значение
как форму самоуправления трудовых людей в древнерусских городах,
понятие "черная сотня" есть "народно-русское сплочение против кра-
молы и против всяких врагов исконной самобытности Святой Руси".*3
Патриотическое (черносотенное) движение, сумевшее разгромить
антирусскую революцию в 1905 году, было надежным барьером рус-
ской власти вплоть до 1917 года. И не его вина, что многое из того, что
предлагалось патриотами, не было услышано правительством.
Русские патриоты не оставляют идею изменить характер Государст-
венной Думы. В 1911 году, незадолго до гибели Столыпина, выдаю-
щийся русский мыслитель, автор капитального труда "Монархическая
государственность" Л.А. Тихомиров направил Столыпину записку, в
