то вздыхают. И все как-то неохотно, будто через силу...
И снова ясность внес пресловутый В. В. Мигулин: "Дело в том,- заявил он в
одном из своих выступлений,- что серьезные ученые стараются обходить
стороной проблемы спекулятивного характера. История естествознания показала,
что в них, за редким исключением, нет научного результата, а занятие ими
несет и угрозу потери авторитета, и явную потерю времени. Ни я, ни мои
сотрудники не были в восторге, когда президент Академии наук поручил нам
разобраться в некоторых нашумевших событиях, в частности, в петрозаводском.
Однако сегодня я понимаю, что единственная возможность бороться с такого
рода сенсациями - это по возможности широко и открыто объяснять людям
истинную природу случившихся явлений".
И снова все стало на свои места. Задача-то заключалась не в исследовании, а
в борьбе. Что же касается объяснений "истинной природы явлений", то о них мы
уже имеем некоторое представление.
Ну, а как же все-таки быть с очевидцами? - Нет никаких оснований не верить
очевидцам,- говорил все тот же Ю. Платов.- Но, с другой стороны, я не вижу
никакой причины считать, что эти явления не наблюдались очевидцами (и
всетаки: верить очевидцам или нет?- Авт.). Предпочитаю оставаться "мягким
скептиком"...
Против такой позиции, несмотря на ее некоторую загадочность, трудно чтолибо
возразить. Да и вообще скептики порой довольно сложно излагают мысли. "У нас
нет доказательств, что объекты, которые видели очевидцы, действительно
отражались на сетчатке их глаза. Мы лишь можем констатировать, что мозг
очевидца получал сигналы об этих изображениях".
Или: "Петрозаводский феномен... лишь частично обусловлен картиной запуска
ракеты, а в основном определяется эффектом, связанным с запуском..." Какие
софизмы ни шли в ход, какое наукообразие ни изобреталось, только бы
сохранить незыблемыми свои привычные представления. Железнодорожник вместо
того, чтобы не допускать аварий, ограждает от неприятных известий. Психолог
толкует о "космических факторах", корреспондент рассуждает о психологии, а
ученыйдомосед "развенчивает" то, о чем знает понаслышке. Смелый анализ
нередко ведется за рамками собственной профессии - очевидно, это и дает
простор мыслям и упомянутую смелость. Правда, так поступают не все. В. В.
Мигулин прямо говорит: "Вопрос о возникновении ажиотажа вокруг НЛО относится
скорее всего к компетентности социологов и психологов".
А что, интересно, психологи? Психолог Ю. М. Орлов: "Существует целая теория
о том, что человечество обращается к мистике в кризисные периоды своего
развития..." К "мистике" - и все тут. Очевидно, для психолога что уфология,
что мистика - одно и то же. Да и человечеству не повезло: кризис длится с
незапамятных времен.
Когда спрашивают, каким же образом одно и то же видели незнакомые между
собой люди, находившиеся к тому же за десятки километров друг от друга, то и
этот вопрос не ставит ученого в тупик. Про телепатию слышали все? Скажем, у
человека где-то далеко попадает в беду близкий родственник, и он
непостижимым образом чувствует это, а то и видит. Точно так же и тут. В
научном изложении это выглядит так: "Нельзя исключать возможность передачи
по сенсорным каналам от одних очевидцев к другим их психического состояния".
Феномен сам нуждается в изучении, а его уже используют для объяснения другой
загадки.
Так вот и идет разговор о том, о сем, а точнее - ни о чем, потому что просто
не за что зацепиться - ни одного конкретного факта. Ведь фактов много,
дискуссия может затянуться, и еще неизвестно, чем кончится. Куда надежнее
ограничиться оценками, предположениями, намеками. Нельзя исключать...
известны случаи... может вызвать... НЛО в районе Перми? "Автор нашумевших
публикаций позже дал понять, что был главным действующим лицом не совсем
корректного розыгрыша". И точка. Кому автор дал понять, когда? Кто кого
разыграл? Да и в авторе ли дело, потому что в М-ском треугольнике и кроме
автора побывало немало людей, в том числе опытные уфологи. Вот их бы
спросить. Но "экспертам" это не нужно. Вполне достаточно, что в радиусе
пятисот километров от места события что-то происходило. Хорошо, если запуск
спутника. Если же нет - всегда можно сослаться на геомагнитную активность,
пятна на Солнце... Тем более, что ученый ничем не рискует: не будет же
корреспондент бестактно выяснять, какое отношение имеет огородная бузина, то
бишь солнечные пятна к земным гуманоидам.
Не дождавшись разъяснений от ученых, с надеждой открываем брошюру Вл. Гакова
"Темна вода во облацех...". Ведь она, как сообщает аннотация, "срывает
мистический покров с "загадочных НЛО". Автор не собирается следовать примеру
бульварных книжонок, в которых принято как бы за правило хорошего тона
"забывать" давать ссылки, умалчивать о точке зрения противников и вообще о
любых фактах, противоречащих рассуждениям автора, да и просто выдумывать". К
тому же Вл. Гаков не собирается обходить острые углы. Он прямо пишет: есть,
мол, четыре типа доказательств - визуальные наблюдения, фотографии, данные
радаров и все остальное - "якобы обнаруженные физические следы "посадки"
НЛО, различные материальные свидетельства, биофизические эффекты воздействия
НЛО на людей, животных, сопутствующие НЛО электромагнитные явления и тому
подобное". Автор дает убедительный совет: "Вообще пока забудьте о четвертой
группе доказательств... Фантазировать тут можно сколько душе угодно, но
серьезные ученые пока даже не анализируют данные сообщения - слишком все это
"висит в воздухе" из-за отсутствия доказательств. "Волосы ангелов" при
тщательном рассмотрении (кто же их так тщательно рассматривал?- Авт. )
оказались паутиной особых, но хорошо известных энтомологам
паучков-"аэростатов".
Разве? А вот директор Пулковской обсерватории В. А. Крат в свое время сказал
в интервью по поводу "волос": "Все просто выдумка. Ничего подобного никогда
не было".
Были, значит, паучки. Их "паутина", по данным профессора Д. Коннори, ректора
Флорентийского университета, состоит в основном из соединений бора и
кремния. А академик И. В. Петрянов-Соколов, который (если верить материалам
Ф. Ю. Зигеля) исследовал "волосы ангела" еще в 1968 году, заметил: "Проба
представляет интерес как очень тонковолокнистое вещество и вряд ли является
природным соединением". Правда, почти четверть века спустя академик печатно
заявил, что эти "волосы" он хоть и видел, но не исследовал...
Впрочем, уважаемые ученые - не специалисты по паукам, и потому самым
надежным нам представляется свидетельство директора обсерватории, поскольку
в его выводе нет сомнительных предположений.
Но это не все. В активе у Вл. Гакова и "сенсационные заявления об остановках
моторов у автомобилей". Ну, во-первых, пишет автор, недостоверность, мягко
говоря, этих сообщений подтверждают сейчас даже признанные уфологи". (Кто,
интересно?- Авт.). А во-вторых, "моторы", как выяснилось (!), барахлили не у
всех или не барахлили вовсе, или переставали работать, потому что,
засмотревшись на небо, водитель просто отпускал педаль..."
Ну и водители... Чуть что - сразу на НЛО валят. Да как их фамилии? И есть ли
у них вообще водительские права? Но про это Вл. Гаков не пишет.
Тогда мы приведем один случай, который произошел с москвичом, кандидатом
технических наук Л. И. Куприяновичем. Водительские права у него в порядке.
Итак, "31 июля 1969 года вместе со своими знакомыми я ехал на автомобиле в
сторону Усова (Подмосковье). На железнодорожном переезде у рабочего поселка
(Кунцевский район Москвы) наша машина была задержана проходящей
электричкой... Было около 20 часов, когда на небе появились два серебристых
дискообразных аппарата с резко очерченными краями. Они стремительно
пролетели над переездом в направлении с севера на юг и быстро исчезли. В
этот момент открыли шлагбаум, но у нашей и у других машин несколько минут
двигатели почему-то не заводились, а затем их удалось включить безо всяких
затруднений. Что представляли собой диски и почему из-за них заглохли
двигатели, осталось непонятным".
В письменном сообщении указан и адрес очевидца, так что исследователи,
заинтересованные в проблеме, могли бы получить дополнительную информацию.
Есть немало и более свежих сообщений. Но мы взяли именно этот старый случай
потому, что Л. И. Куприяновичу в свое время досталось от писателя-фантаста
Еремея Парнова, который очень не любит всякие выдумки. В статье "Технология
мифа" он писал: "Никаких подтверждений об этом происшествии тоже нет (от
кого же их ждет Е. Парнов?- Авт.). Зато я слышал от одного из участников
семинара молодых писателей-фантастов об аналогичном случае, но происшедшем
уже в ФРГ с колонной танков НАТО. Поскольку экземпляры "апокрифа" о НЛО
сопровождаются многочисленными разночтениями, решаюсь предположить, что
случай с танками тоже заимствован оттуда". Тут мы поднимаем руки, потому что
если говорят писателифантасты, да еще молодые, то так оно и есть. Непонятно
только, как натовские танки могут опровергнуть случай с московским
автомобилем?
Но вернемся к брошюре, "срывающей мистический покров". Хорошо там автор
сказал про зарубежные книжонки. Ссылок, понимаешь, не дают, умалчивают,
выдумывают... В общем, совсем не уважают читателей. Да еще на некоторых
наших авторов дурно в этом смысле влияют, добавим мы от себя.
А пока они сомневаются, вздыхают и улыбаются, другие работают. Изучать НЛО
ринулись дилетанты, не боясь набивать шишки и приобретать опыт. Поругивают
ученых, на которых возлагали напрасные надежды в познании мира - во всяком
случае, "неопознанного".
А что ученые? Ставят на место дилетантов. Вот, например, академик С. П.
Капица рассуждает: "Я думаю, нетрудно догадаться, как далеко послал бы меня
токарь восьмого разряда, если бы я стал давать ему советы, как лучше
обтачивать сложную деталь. Но тем не менее, существует такое мнение, что в
науке (и в искусстве) со стороны виднее, что научные работники, обремененные
слишком большим грузом знаний, часто слепы и что вот именно советчик со
стороны может подсказать какой-то неожиданный выход, которого мы не видим".
Что ж, мысль ясна, и мотив знакомый. Правда, поэт задолго до академика
выразил ее короче: "Суди, дружок, не выше сапога!"
Не думаем, что кому-либо, включая токаря упомянутого разряда, пришла мысль
советовать академику, какой рукой что делать. Но и токарь удивится, узнав,
как реагируют иные ученые на явления, которые надо бы изучать. С. Шульман
вспоминает: "Мой бывший сокурсник по киноинституту... М. И. снимал фильм о
Нине Кулагиной, которая также умела "взглядом" двигать предметы. М.И.
пригласил меня к себе на съемки посмотреть на это уникальное явление. Я, в
свою очередь, пригласил одного моего хорошего знакомого, очень крупного
ученого, имя которого знает весь научный мир. "Иван Иванович (условно),-
сказал я,- пошли посмотрим. Это ведь так интересно: женщина "взглядом"
двигает предметы!" Мой знакомый мило улыбнулся и ответил: "Я знаю лишь один
предмет на Земле, который может двигаться под женским взглядом",- и
отказался идти".
Веселая ирония "экспертов" настолько заразительна, что порой и нам трудно от
нее удержаться. Но, право же, это результат чтения многочисленных
высказываний по проблеме НЛО "серьезных", но слегка ироничных ученых. К тому
же ирония - хороший способ избежать конкретного разговора. Хотя есть и
другие, более серьезные. Можно, например, сказать: "Я отношусь к этому
скептически. Думаю, что ничего подобного нет". Или еще проще: "Это, конечно,
