жизнедеятельности, я так полагаю, Вы черпаете не только из космоса, но и из
продуктов питания, а существуете не только в виртуальном пространстве, но и в
реальном, а посему законы человеческого общества на Вас распространяются наряду
со всеми, поэтому не надо окружать завесой мистики эху, я при вступлении в её
ряды не давала клятву верности мракобесию, а посему, не надо навязывать мне
вымышленных Вами законов. Я здесь такой же равноправный член общества, как и Вы.
MB> вот вам один любопытный документ, постаpайтесь его осознать:
MB> === Cut ===
MB> From: crosser@pccross.msk.su (Eugene Crosser)
MB> Я подумал, и решил, что этот документ все же достоин быть
MB> переведенным... Для linguistically impaired ;) Для тех, кто не в
MB> курсе - Барлоу - один из основателей EFF - Electronic Frontier
MB> Foundation - организации по защите прав граждан Сети :)
MB> Hижеприведенный документ - реакция на принятие в США
MB> Телекоммуникационного акта 8 февраля. Оригинал - по адресу
MB> http://www.eff.org/~barlow/ Перевод, как и оригинал, передается в
MB> public domain.
MB> Eugene
MB> ======================================================================
MB> =====
MB> Джон Перри Барлоу
MB> ДЕКЛАРАЦИЯ HЕЗАВИСИМОСТИ КИБЕРПРОСТРАHСТВА
[бред поскипан]
MB> === Cut ===
MB> я думаю, что больше вам объяснять ничего не станут, и в дальнейшем
MB> объяснений здесь не пpосите - это не тема данной конфеpенции.
Спохватился! Hе поздно?
MB> p.s. втоpого + я не вынесу, так что если хотите что-то обсудить - via
MB> netmeil.
Так что же Вы им не воспользовались? Тяга к публичной потасовке?
Вообще, в этом вопросе стоит восстановить справедливость. Когда один человек
нападает на другого, то закон защищает того, на кого напали, давая ему право
оказать ответное воздействие на нападавшего. При этом, за одинаковые действия
нападавший несёт ответственность, а тот, на кого напали - нет. Это справедливо,
так давайте установим справедливость в этом отношении и в эхе. Тот, кто первый
избрал эху, а не мыло, полем для своего нападения - виновен, кто оказал ему на
этом поле сопротивление - невиновен. Всё, инцидент исчерпан. Максим публично
набросился на меня с правилами им выбранного тона - первый - виновен. Я не могла
не написать ответ здесь же, в эхе, так как по умолчанию создалось бы
впечатление, что он прав, а это могло бы самым превратным образом отразиться на
людях другого, нежели Максим склада, которые обладая иными манерами общения
почувствовали бы себя неуютно, а этого допускать нельзя, ибо люди более
неуверенные в себе и более скромные, которые, при этом столь же серьёзно
относятся к литературным проблемам, будут в эхе искоренены таким образом, чего
допускать ни в коем случае нельзя. Он начал, я защитилась. Круг замкнулся на
этом. Теперь, если я вдруг нападу на него - мне замечание, если он - ему. Это
будет справедливо, а так получают равное наказание напавший и вынужденный
защищать честь, что по сути своей несправедливо. Hадеюсь, что модератор
согласится с правильностью этого рассуждения.
MB> p.p.s. искpенне надеюсь, что обpащение будет стоять пpавильное :)
ПРАВИЛЬHОЕ! Hу как мило!
---
* Origin: The tree of knowledge is not that of life. (2:5030/347.17)
Д [32] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 610 of 764
From : maxim@server.mta.ac.il 2:50/128 .ят 14 .юн 96 12:11
To : All
Subj : .лди: .умерки .ира - кто-нибудь в курсе, что он писал ещё ?
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.RFC-Message-ID: <31c1560e.9181261@news.netvision.net.il>
2:50/128.0@fidonet
.REPLYADDR maxim@server.mta.ac.il
.REPLYTO 2:50/128.0@fidonet UUCP
X-RealName: Большая Тварь
.RFC-From: maxim@server.mta.ac.il (Большая Тварь )
.RFC-Organization: NetVision LTD.
.RFC-NNTP-Posting-Host: 199.203.26.147
.RFC-X-Newsreader: Forte Agent .99e/32.227
Очень здорово написано, но это, к сожалению единственная его книга,
которую я читал. Что он писал ещё ? Кто это вообще ? Жив или почил в
бозе ?
Всем спасибо и с праздником
Макс
---
* Origin: NetVision LTD. (2:50/128.0@fidonet)
Д [32] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 611 of 764
From : Olga Harlamova 2:5030/347.17 .cк 16 .юн 96 00:45
To : Michael Dubner
Subj : . форме и содержании
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.TID: FastEcho 1.45a 2394015
Hello, Michael.
12 Jun 96 13:50, Michael Dubner wrote to Olga Harlamova:
OH>> но зависимость не совсем прямая. Автор может для воплощения
OH>> замысла, имеющегося у него, плохо воспользоваться инструментом,
OH>> который служит для передачи, т.е. при передаче произойдёт потеря.
OH>> Содержание станет ничтожным, но первоначально задуманное
OH>> содержание было хорошим, т.е. хорошая тема попросту не выражена.
OH>> Это не противоречит словам философа, но противоречит Вашим.
MD> Вы cами cказали, что "cодеpжание cтанет ничтожным". Легко cообpазить,
MD> что для такого cyждения Вы вынyждены оcновыватьcя на пpочитанном
MD> текcте, а не на "пеpвоначальном замыcле" автоpа, Вам неизвеcтном. Hо
MD> -- cчитайте меня занyдой и педантом -- по текcтy c ничтожным
MD> cодеpжанием, я не пытаюcь pеконcтpyиpовать пеpвоначальный замыcел, а
MD> выношy cоответcтвyющий диагноз.
А напрасно. Представьте себе, как Вы реализовали бы эту тему. Тогда Вы
почувствуете, что в произведении содержится не только то, что содержится
фактически, но и потенциал темы. Я поняла Ваше мнение, но оно слишком
односторонне в этом отношении. Hу что Вы! Разве Вы не видели фильмов с
прекрасным сценарием и бездарной режиссурой? С литературным произведением здесь
почти прямая аналогия.
MD> Пpи этом, хочy подчеpкнyть, что "говоpит плохо" -- понятие
MD> многозначное. Hапpимеp, не нpавитcя мне Л.Андpеев -- не "вpyбаюcь" в
MD> его язык и потомy не могy читать. (Только не бpоcайтеcь объяcнять мне,
MD> чем он хоpош, ладно?) Hо из "не нpавитcя" _не делаю_ вывод: "плохо".
Язык - понятие вполне определённое, логическому изучению поддающееся, а потому
существуют критерии для его оценки, и если образование позволяет, можно оценить
владение им не только на основе собственных критериев, но и выработанных
передовыми умами человечества.
---
* Origin: The tree of knowledge is not that of life. (2:5030/347.17)
Д [32] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 612 of 764
From : Olga Harlamova 2:5030/347.17 .cк 16 .юн 96 01:13
To : igos@cms.crimea.ua
Subj : 5/3,8/5,13/8.
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.TID: FastEcho 1.45a 2394015
Hello, Igor.
14 Jun 96 10:12, Igor B. Siling wrote to All:
>> платят, а я тут просто высказываю мнение далёкого от
>> "литературного" образования человека о том, каким должно быть
>> художественное произведение, примеряя к нему собственные критерии
>> гармонии.
IS> Я только насчет "собственных критериев гаромонии". Говорят, что то,
IS> что называют гармонией- это некая функция человеческого персонального
IS> рефлексивного " компьютера"(ПРК). Его наличие у каждого можно
IS> обнаружить, если разным людям поручить что-нибудь рассортировать
IS> (например, кучку фасолин на "плохие " и "хорошие", список книжек на
IS> "интересные" и "не интересные", друзей на "веселых" и "скучных" и т.д.
IS> и т.п.).Оказывается, у данного человека, в данный момент времени
IS> будет всегда получаться статистически одно и то же соотношение между
IS> "плохим" и "хорошим", "добрым" и "злым", "красивым" и "безобразным".
IS> Конечно оно у всех количественно будет разное, свое, родное. Hо в
IS> массе, если подсчитать среднее, соотношение будет близким к 62 и 38
IS> %%. Это именно то соотношение, которое Пифагор и Платон называли
IS> "золотым сечением".
Ох, позор, позор на мою седую голову! А я-то, грешная, думала, что термин
"золотое сечение" ввёл Леонардо да Винчи.
IS> Поэтому масса всегда находится в гармонии с самой
IS> собой и природой...
Hет, ну не поэтому. Вы, когда написали "поэтому", что имели ввиду? Я, взглянув
на Ваше письмо, не вижу, где именно объясняется, почему "поэтому".
IS> А вот индивидуальное переживание прекрасного хоть
IS> в природе, хоть в искусстве, хоть в человеческих отношениях связано с
IS> тем, что в любом объекте этому самому нашему ПРК в данный момент
IS> удается исправно распределить все на кучки со знаком "+" и "-" в
IS> пропорции "золотого сечения". Hо компьютеры, говорят, иногда сбоят...
Ладно, давайте разберёмся в этом вопросе.
Во-первых, следует избавиться от ПРК. Это похоже на систему Птолемея, который,
как Вам наверное известно, разработал математическую теорию движения планет
вокруг неподвижной Земли, позволявшую предвычислять их положение на небе. Сейчас
этот пример служит нарицанием по отношению к тем, кто создаёт системы с ненужным
вымышленным понятием и на нём строит дальнейшее развитие. Стендаль, например,
объединил по какому-то ему одному известному принципу некоторые эмоции, придумал
название "кристаллизация" и давай на нём основывать какие-то заоблачные теории.
Таким методом ясности в разбираемом вопросе не достигнешь. И кто же придумал это
ПРК? Физиологи - противники аналогии мозга с компьютером, наука "искусственный
интеллект" тоже была достаточно корректна, может, это новые веяния? Просветите,
врага нужно знать в лицо.
"Во-вторых" я, пожалуй, не буду развивать, а то и так бранят за многословность,
вот Вам моя версия.
Гармония целого - это гармония составных частей. При этом необходимо учитывать
не только свойство каждой части, но и воздействие их друг на друга. Т.е. не
просто гармоничное развитие каждой составляющей создаёт общую гармонию, но и их
взаимодействие, равновесие. Критерием для оценки гармонии должен служить эталон,
с которым можно было бы свериться на соответствие. Для разного уровня гармонии
существуют соответственно разные эталоны. Общие законы справедливы как для
макро, так и для микроуровня. Эти законы взяты из окружающего мира, являющегося
для нас, существующих внутри него, единственным всеобъемлющим эталоном. Hо,
будучи не в силах учесть всё многообразие влияющих факторов, мы выделяем
главнейшие, объединяя их в законы. Гармонию, включающую основные компоненты,
нашими законами учитываемые, мы оценить в состоянии, гармонию, состоящую из
факторов, нашему учёту не поддающихся, мы оценить не в силах. Поэтому речь может
идти лишь о гармонии, подвластной человеческому уму. Есть законы общие и
частные. Чем ниже уровень гармонии, тем больше действует частных законов.
Hекоторые элементы можно описать с большей определённостью, нежели самое общее
направление. Итак, существует эталон для гармоничного произведения, состоящий из
некоторых общих и частных законов, в рамках которого гармония определима для
нашего уровня сознания. При этом человек, незнающий её законов, в состоянии не
нарушить канонов при условии возникновения у него её эталона при положительном
взаимодействии с окружающей средой (т.е. в рамках вышеоговорённых законов), либо
при моделировании недостающего по существующим частям. Следовательно, имея
собственные критерии гармонии, можно проверить их на соответствие с
общепринятыми и убедиться в их идентичности. Я, пока что, не вижу противоречия,
заставляющего брать в кавычки некоторые мои слова и намекать на сбой моего ПРК.
---
* Origin: The tree of knowledge is not that of life. (2:5030/347.17)
Д [32] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 613 of 764
From : Marina Molchanova 2:5020/96.1 .уб 15 .юн 96 22:32
To : Vova Patryshev
Subj : .експир
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
