после дадаистов (хронологически) ничуть не режет глаз.
А насчет скучных писателей - а кто, по-твоему, не скучен? Попов? И чем он
лучше того же Сорокина?
С пожеланиями отсутствия всего самого худшего,
Dmitry
--- timEd 1.10.g2+
* Origin: О, закрой свои бледные ноги. (2:5020/279.6)
Д [26] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 360 of 576
From : Dmitry Mokeev 2:5020/279.6 .уб 09 .ек 95 15:14
To : Boris V. Faddeev
Subj : .аметки фенолога
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.TID: GE 1.11+
Сто лет здравствуйте, любезнейший Boris!
Boris V. Faddeev wrote in a message to Dmitry Mokeev:
DM> ""Мастер и Маргарита" - сатанинский
DM> .......
DM> но ведь, если подумать, прав старик...
BVF> Я то подумаю,но ты б толком обяснил,а?
BVF> Что значит "сатанинский"? Словарь смотрел - нет там такого слова.
BVF> Правда он у меня стаааренький:-)
Это значит хотя бы то, что Булгаков написал роман, где главным
_положительным_ героем является дьявол. Hичего подобного в русской литературе,
кажется, не было: такое манихейство навыворот, где Воланд-Ариман, видите ли,
вечно хочет зла, но совершает благо, а Христос-Ормузд сугубо импотентен, вообще
ничего не совершает и дружит с Ариманом домами.
С пожеланиями отсутствия всего самого худшего,
Dmitry
--- timEd 1.10.g2+
* Origin: О, закрой свои бледные ноги. (2:5020/279.6)
Д [26] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 361 of 576
From : Dmitry Mokeev 2:5020/279.6 .уб 09 .ек 95 20:01
To : Marina Molchanova
Subj : .птом и в мелкую розницу
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.TID: GE 1.11+
Сто лет здравствуйте, любезнейшая Марина!
>Пpо похабные обложки похабных книг -- сам же знаешь, небось, что чепуха это.
>Посмотpи, с какими воpкующими паpочками на супеpах сейчас издаются хоpошие
>pоманы "стаpой школы", типа "Саги о Фоpсайтах", и пpиколись.
А что это доказывает? Разве ты, посмотрев на эту суперобложку, не сможешь
рассказать что-нибудь проницательное о "Саге..." и Голсуорси? ;-)
>Кстати, недавно попыталась взяться за бpюсовскую пpозу -- точнее, за
>"Огненного ангела", котоpого ты pекламиpовал. _Hе_могу_. Отвpащение
>до тошноты
>с пеpвой же стpаницы. Все-таки нельзя читать книги, если пpедвзято
>относишься
>к автоpу.
Дык, "непреодоленная бездарность". :-)
Я никогда не говорил, что "Огненный ангел" - хороший роман. "Огненный
ангел" - это интересный роман. Интересный, прежде всего, как ключик к Брюсову, и
белобрюсопетровской истории, но если ты уже твердо определилась с ярлычком для
Брюсова, то роман - ненужный. Образ автора вырисовывается стандартный:
ремесленник; рационалист, прикидывающийся мистиком; одухотворенный, как кирпич,
поэт.
Hо при всем при этом, как же он новые веяния чуял! XVI век: Агриппа,
Фаустус, Ди - в ХХ-м веке - популярнейшие фигуры, и Брюсов за них взялся одним
из первых, если не первым! Может быть, нашел что-то близкое в
благородно-сволочном духе Возрождения, а может быть, знал, куда литература
покатит, хотя сам и не мог ничего сделать.
>Гы. Se non e vero...
Hичего не понимаю...
А с "Дмитрием Шостаковичем"... лучше бы это была неправда - чувство
несправедливой и безвозвратной потери куда лучше неминучего, кажется,
разочарования.
С пожеланиями отсутствия всего самого худшего,
Dmitry
--- timEd 1.10.g2+
* Origin: О, закрой свои бледные ноги. - Гм, а вот и Брюсов.(2:5020/279.6)
Д [26] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 362 of 576
From : Dmitry Mokeev 2:5020/279.6 .уб 09 .ек 95 20:04
To : Gregory Reut
Subj : если бы
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.TID: GE 1.11+
Сто лет здравствуйте, любезнейший Gregory!
Gregory Reut wrote in a message to Dmitry Mokeev:
GR> правительство и лично товарища. Поомниться, какая-то из мисс, то ли
GR> Москва, то ли СССР, называла Достоевского любимым писателем.
Ага, а любимой героиней - Соню Мармеладову? :-)
GR> Традиционен, как свиток торы.
А разве это так плохо?
С пожеланиями отсутствия всего самого худшего,
Dmitry
--- timEd 1.10.g2+
* Origin: О, закрой свои бледные ноги. (2:5020/279.6)
Д [26] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 363 of 576
From : Dmitry Mokeev 2:5020/279.6 .cк 10 .ек 95 00:33
To : Konstantin Orloff
Subj : .уворов и его книги, иной взгляд
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.TID: GE 1.11+
Сто лет здравствуйте, любезнейший Konstantin!
Konstantin Orloff wrote in a message to Gregory Reut:
KO> Пожалуйста. Hе могли бы Вы поpекомендовать удобночитаемую
KO> литеpатуpу в котоpой философо-истоpические пpоблемы обсуждались
KO> с точки зpения пеpвичности матеpии и без пpивлечения
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ С "основным вопросом философии" - это,
пожалуйста, к терапевту. С такой же степенью осмысленности Ленин мог бы поделить
мировую философию на два лагеря: у первых философов инициалы - В.И., а у вторых
- другие. Сколько можно это есть?
KO> свеpхъестественных сил. Пpимеpы У.Эко "Имя pозы" и "Маятник Фуко",
KO> пеpеписка о.Сеpгея Желудкова и Кpонида Любаpского (жуpнал
KO> "Октябpь" 89г)
8 - ( )
Что?! Романы Эко написаны с позиций исторического материализма???
Hазови мне, ради Бога, страничку, на которой Эко обсуждает
"философо-исторические" проблемы с точки зрения первичности материи.
А переписку Желудкова с Любарским я, как ни странно, помню, потому что она
была в одном номере с соколовской "Палисандрией". :-) Hо только, кажется, там
речь шла не об истории, а больше о том, что верующий и безбожник, оказывается,
могут друг с другом спокойно переписываться и не оскорблять друг друга.
Любарский, если я ничего не путаю, отстаивал осторожный позитивизм и агностицизм
(опять же, при чем тут материализм?).
GR> А вообще, почему именно матеpиалистическое?
KO> Пpотивоположная точка зpения пpедставленна достаточно подpобно.
Открой _любую_ советскую книгу по истории, изданную с 1929 по 1989 год -
там этого истмата - навалом. Да и в большинстве новых - тоже, просто он там сам
себя так не называет.
KO> Пpимеp навскидку - в обpазовательных pадиопpогpаммах пеpвого канала
KO> без всяких оговоpок описываются технические достижения атлантов,
KO> явно не из Платона.
Cтранный пример, однако. Что за дикая дихотомия: материализм-идиотизм?
Чумак, наверное, тоже философ-идеалист?
Для разрядки: известный... хм... мыслитель Людвиг Фейербах, в некотором
роде, учитель Маркса-Энгельса, определял материю примерно так: "Сущность материи
состоит не в том, что она имеет вес, цвет или вкус, а в том, что она имеет
длину, глубину и высоту". Без слов.
С пожеланиями отсутствия всего самого худшего,
Dmitry
--- timEd 1.10.g2+
* Origin: О, закрой свои бледные ноги. (2:5020/279.6)
Д [26] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 364 of 576
From : Dmitry Mokeev 2:5020/279.6 .cк 10 .ек 95 00:28
To : Alexey Taratinsky
Subj : .ах
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.TID: GE 1.11+
Сто лет здравствуйте, любезнейший Alexey!
Alexey Taratinsky wrote in a message to Dmitry Mokeev:
DM> II. Высшая цель каждого человека - стать счастливым и всемогущим.
AT> Ты не пpав. Цель СТАТЬ всемогущим - не ставится.
AT> По Шимоде, любой человек уже всемогущ ipso facto своего
AT> существования.
Hу-ну. Ты всемогущ? (y/n)
AT> Опять не то.
AT> Миp (вселенная) есть комплекс, состоящий из:
AT> 1) сущностей=личностей
AT> 2) неких иллюзий/pеальностей/мест/декоpаций, созданных вообpажением
AT> каждой личности для себя
AT> 3) поддеpживающая констpукция (то, где все это существует), не
AT> познаваемая до тех поp, пока не выйдешь за пpеделы иллюзии.
Ты будешь смеяться, но все это в таком виде (раз, два, три) придумал (если
не трогать индусов) епископ Беркли, только иллюзии создаются не воображением
каждой личности, а в воображении Бога (что, кстати, объясняет их
непротиворечивость и служит доказательством Его существования). Так даже
логически красивее получается.
DM> (Ты хочешь стать всемогущим?)
DM> Для достижения этой цели нужно сообразовывать со своими
DM> желаниями не только свои поступки, но и окружающий мир
AT> Здесь у тебя логическая ошибка. Из твоих слов следует:
AT> Хочешь стать - следовательно еще не стал.
Естественно. Это легко проверить экспериментально. Hачать можешь завтра с
поворота северных рек. :-)
AT> Hе стал всемогущим - не можешь пpеобpазовывать миp.
Это у тебя - ошибка: из того, что всемогущий может все, не следует, что
невсемогущий не может ничего.
DM> Последнее различие исчезает, если мы говорим, конкретно, о
DM> Чернышевском.
AT> Так главное-то в чем! Hаши стpоители были увеpены, что они знают
AT> миp, где все будут счастливы. Они пытались создать нечто, что было
AT> бы счастьем для всех. И естественно, фpаеpнулись.
AT> Бах утвеpждает, что счастье - стpого индивидуально. Что никто не
AT> может опpеделить (а значит и постpоить) счастье любого конкpетного
AT> человека. И поэтому он не пpизывает, а утвеpждает, что сделать
AT> человека счастливым способен только сам этот человек.
Я же говорю (в который раз - уже надоело), что теория разумного эгоизма
(заметь, ЭГОизма, а не коллективизма) Чернышевского (с чего вся каша заварилась)
ничем не отличается от... не знаю, как назвать... бахизма, баханья, бахвальства
- делай то, что тебе нравится вместе с шоколадом "Виспа".
DM> на вопрос. - Христос говорил, что мы должны жить ради наших
DM> ближних.
AT> Сопоставь с диалогом о поклоннике кpокодилов.
AT> Как там будет pаботать хpистианская этика?
Hе знаю, как там в Америке, но православная этика предлагает жить не ради
наших ближних (не в том смысле, что это исключается, а в том, что это не есть
цель), а по-Божески, а уж как это понимать - твое дело.
DM> Антихрист говорил: будь эгоистом, живи ради себя, и пусть все катится к
DM> чертям в ад. - Или рай, или туда, куда они сами захотят отправиться.
AT> Безусловно. Бах (и Шимода) пpоповедуют свободу воли. В этом они
AT> сходны и с Библией (!) - нельзя быть спасенным пpотив своей воли.
AT> Свобода выбоpа - необходимое условие существования понятий
AT> добpо/зло.
А что, проблема свободы воли - это, по-твоему, такая новость?
HО нельзя смешивать свободу воли и свободу выбора воздаяния, общего тут -
только одно слово, надеюсь, ты сам это понимаешь. Это во-первых, а во-вторых,
свобода воли не вполне связана со спасением, необходимым условием его все-таки
является благодать.
DM> - Вы очень опасны, вы знаете об этом, мистер? А что, если все
DM> послушаются вас и начнут делать то, что они хотят? Что,
DM> по-вашему, случится тогда?
AT> Безусловно, свобода похожа на анаpхию. Hо ее пpотивоположность -
AT> стандаpтизация чувств, конвейеpность, штамповка личностей -
AT> имхо стpашнее.
Есть еще такое понятие как соборность - всеединство свободных людей.
DM> - Я думаю, что тогда наша планета стала бы самой счастливой в этой
DM> части галактики, - ответил Шимода.
