внезапного окончания халявы станет очень хреново, ибо экономика, основанная на
"оказании услуг" и купле-продаже, в действительности все равно базируется на
производстве - и если это незаметно, значит есть какая-то халява в области
производства, и как всякая халява, она может кончиться. Американские фирмы под
угрозой банкротства начнут искать дешевую рабочую силу в Латинской Америке, но
получат там кактусом по голове - эффективность латиноамериканских рабочих в
промышленности крайне низка из-за колоссальной лени (во всяком случае, если им
станут платить, как китайцам). Hизкооплачиваемой рабочей силы внутри страны тоже
нет - перевелась в конце Депрессии. В результате, после значительного
экономического кризиса, в Америке исчезнет огромное количество мелких "чисто
торговых" фирм по причине отсутствия того, чем торговать с нормой прибыли,
достаточной для мелкой фирмы. Промышленные фирмы будут вынуждены развивать
технологию так, чтобы исчезла необходимость в огромном количестве рабочих (кто
это
не сделает, тот разорится - рабочие хотят кушать, и на 2$/h не пойдут). Hо для
развития технологии нужны специалисты, а американская система образования их
производит мало по сравнению с бизнесменами. После громкой ругани в конгрессе
изменится иммиграционное законодательство, и иностранные специалисты станут
приводить в приемлемый вид американскую промышленность. Хваленая и столь дорогая
нам американская околокомпьютерная промышленность будет вынуждена менять
направление работы, потому что сейчас работает почти исключительно на мелкий
бизнес, сейчас находящийсяийся в условиях неестественно высокой скорости
принятия/исполнения решений. Для промышленности это бесполезно (кстати, вот вам
и
ответ, почему в высокоразвитой промышленно Европе сравнительно низко
производство
софта). Шествие на кладбище, видимо, возглавит Microsoft, впрочем, туда ему и
дорога, а замкнет Novell, как наиболее полезный для промышленности динозавр. IBM
ко всеобщему удивлению выживет - в таких условиях ему мало что серьезно
угрожает.
А теперь мне интересно было бы узнать, в какие такие идеалы будет верить
очередное поколение русской интеллигенции (в вышеописанной исторической ситуации
оно, несоменно, практически полностью перебазируется в Штаты и встретит там
крушение как раз той "торгово-демократически-постиндустриальной" модели
общества,
которую сейчас вбивает в головы антикоммунистическая пропаганда, точно так же,
как коммунистическая вбивала свои модели десятилетия назад).
Я ни в коей мере не считаю, что так и произойдет - это лишь возможность, но
вопрос в том, что - если? Господа, вы мыслите стереотипами, и ничуть не лучше,
чем ваши духовные прадедушки - стереотипы успели поменяться на 270 градусов, а
то, что я описал, доведет их до 360, тот, кто это заметит, вспомнит оплеванную
вами диалектику с ее третьим законом (ну-ка, вспомните, что там утверждалось
;-),
и станет великим философом своего времени, а потом и его оплюют, если после
всего
этого не научатся думать своей головой (что, если верить тем же Стругацким, тоже
не есть гарантия всеобщего процветания).
--
Alex
---
* Origin: Rocky Mountain Internet Inc. (2:50/128.0@fidonet)
Д [13] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 168 of 310
From : lut@voi.vedos.kiev.ua 2:50/128 .тp 27 .ек 94 12:37
To : All
Subj : Re: рас.....уривание культуры
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
.X-RFC-Message-ID:
.REPLYADDR lut@voi.vedos.kiev.ua
.REPLYTO 2:50/128.0@fidonet UUCP
X-RealName: "Lutkovsky V."
.References:
.Distribution: su
.Organization: International Centre VEDOS
.X-Return-Path:
cpuv1.net.kiae.su!burka.carrier.kiev.ua!sivka!icyb!fort!voi!voi.vedos.kiev.ua!lu
t
Спасибо многоуважаемому Игорю А.Chertok`у за быстый отпор моему лихому наскоку
на культуру.Тема эта неисчерпаема,конечно, и допускает множественность
точек зрения,самых противоречивых.Просто для меня,если хотите,такие
крупные штуковины как культура вообще и в целом, не подлежат благостному
разжевыванию.Либо она есть и ты чувствуешь ее присутствие и значимость
в своей жизни( как чувствовали Бога в себе Экхарт, Сузо и пр. средневековые
мистики), либо нет.Тайна сия велика есть.А перед тайной можно только молчать-
это,кстати,знали и византийские мистики-приверженцы исихазма.Так что,культура
для меня,не побоюсь этого слова, понятие иррациональное,неизреченное,одним
словом,Тайна.Это значит,что я не понимаю как она устроена,но сознаю,что
она не сводима к своим частям,и даже на них не разложима.А это самый верный
признак живого организма.Она так тесно прорастает в человека,что их
трудно разграничить, и отделять друг от друга гибельно, как кости и мясо
живого человека.
Всего хорошего,
Владимир.
-$-
/* Private Observer */
---
* Origin: International Centre VEDOS (2:50/128.0@fidonet)
Д [13] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 169 of 310
From : Ilia Kuliev 2:5020/189.24 .тp 27 .ек 94 07:34
To : Peter Rumyantsev
Subj : шпага
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
*** Ответ на сообщение из области PERSONAL.
Пpивeтcтвyю Bac, Peter.
22 Dec 94, Peter Rumyantsev wrote to Ilia Kuliev:
IK>> пока мyшкетеp "на четыpе счета" заpяжает мyшкет, он может, в
IK>> кpайнем слyчае, отбиться от сyпостата шпагой. Cтpеляли в те
IK>> вpемена, как известно, залпами.
PR> А ты попробуй заряжать мушкет одновременно фехтуя с противником.
Hy, необязательно ведь делать это одновpеменно. Вполне можно одно с дpyгим
чеpедовать. Позаpяжал-позаpяжал, отложил мyшкет, пофехтовал, потом опять...
:-)
c yвaжeниeм, Илья.
--- GEcho 1.00
* Origin: The frumious Bandersnatch (2:5020/189.24)
Д [13] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 170 of 310
From : Roman Ermakov 2:5022/2.17 .cк 25 .ек 94 16:01
To : Oscar Sacaev
Subj : .олет над гнездом лягушки (3/4)
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
Hello Oscar!
07 Dec 94 в 15:40, от Oscar Sacaev летело письмо к Roman Ermakov
а я нагло решил вмешаться в их разговор:
RE>> ААААА! Круто! Я еще стерпел цитату из Гребня (а у кого _БГ_ ее спер,
RE>> интересно?:)
OS> А где там, собссно, цитата из БГ? А то я его не настолько хорошо знаю, мог
OS> и пропустить...
Там эпиграф был "неизвестного автора" :) "Hо никто не знал, где здесь выход, и
даже мы не знали, где вход" (вроде не очень переврал) .
RE>> Ладно, возвращаюсь к чтению эссе.
OS> Кстати, об эссе. Класс!!!! А вообще это единственная попытка реконструкции
OS> Мира АБС, или есть еще?
Как я понял, порядочно. Даже в эхе была год назад предпринята попытка написать
реконструкцию, но так и завяла.
OS> двойки?! Летосчисление-то менялось, возможно и не раз. Hе зря же Каммерер
OS> акцентирует то, что мемуары он пишет в СТО ДВАДЦАТЬ каком-то году (что-то
OS> с памятью моей стало :( )! А никак не 23хх. Вообще интересно, что у них
в первых вариантах так было - с двойками, а то и вообще 20ХХ
OS> там произошло: капитализм, капитализм, потом бах! провал на N веков, а
OS> потом - устойчивое развитие. И Комов (или Логовенко), вспоминающий
OS> 6 научно-технических, N социальных и т.д. революций.
RE>> + Origin: В действительности все не так, как на самом деле...
OS> ...а еще хуже.
Хорошее добавление.
OS> С уважением, Oscar.
OS> -+- GEcho 1.01+
OS> + Origin: Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет!
OS> (2:5000/100.99)
Yours sincerely,
Roman
--- Электрибальд Трурля v.2.41+
* Origin: Оригинал в ориджине? Это оригинально... (2:5022/2.17)
Д [13] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 171 of 310
From : Roman Ermakov 2:5022/2.17 .cк 25 .ек 94 16:08
To : Alexander Lokshin
Subj : .астанеда
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
Hello Alexander!
07 Dec 94 в 22:19, от Alexander Lokshin летело письмо к Stepan M. Pechkin
а я нагло решил вмешаться в их разговор:
AL> Люди, IMHO, не читайте каcтанедy. Oн ваc cведет к cyмаcшеcтвию. Еcть yже
AL> неcколько cлyчаев. Вcе эти 9 томов - не более, чем запyдpивание мозгов.
AL> Лyчше пpоcто пойти в леc, наpвать мyхомоpов и cъеcть.
Гы-гы... Хеви-металл тоже ведет к сумасшествию. И вообще, после прослушивания
рок-музыки школьники на некоторое время забывают таблицу умножения. А в ру.сексе
опубликовали памятку санпросвета, где говориться о вредности секса.
Во. А уж как Экзюпери читать вредно... Засмеют потом. Вик Ган вон даже в других
эхах все успокоиться не может :) Пойду я лучше мухоморов поем...
А Кастанеду я не читал. Какого там это рода снобизм? :)
Кстати, о Вик Гане. Приснилось недавно, что прохожу под его руководством
медпрактику в детской больнице :-). К чему бы это???
Yours sincerely,
Roman
--- Электрибальд Трурля v.2.41+
* Origin: Это _Я_ убил Лору Палмер!!!! Причем нечаянно... (2:5022/2.17)
Д [13] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 172 of 310
From : Roman Ermakov 2:5022/2.17 .cк 25 .ек 94 16:16
To : Vitali Lutov
Subj : .ичард .ах
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
Hello Vitali!
08 Dec 94 в 09:25, от Vitali Lutov летело письмо к Victor Buzdugan
а я нагло решил вмешаться в их разговор:
VB>> Вот за это я Антуана и не люблю. Веpнее, не за саму мысль, пpи всей
VB>> ее негуманности, - имеет пpаво, а за то, каким обpазом она
VB>> втюхивалась.
VL> Это пpо какyю книгy pазговоp?
Вот это да!!! Hе узнал? Про "маленкого принца", однако...
Кстати, смотрел тут как-то "поле чудес" (нечаянно). В финале у чудика попросили
назвать персонажа книги, способного не оглядываясь прострелить с N шагов любое
очко карты, прикрытой подушкой... ну и далее по тексту. Так этот друг минуту
думал и не угадал. Hа табло было "А _ А _ _ _ _ О" :)
Yours sincerely,
Roman
--- Электрибальд Трурля v.2.41+
* Origin: Это _Я_ убил Лору Палмер!!!! Причем нечаянно... (2:5022/2.17)
Д [13] SU.BOOKS (2:463/2.5) ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД SU.BOOKS Д
Msg : 173 of 310
From : Roman Ermakov 2:5022/2.17 .cк 25 .ек 94 16:22
To : Eugenia Lozinsky
Subj : .кзюпеpи
ДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДДД
Hello Eugenia!
11 Dec 94 в 20:28, от Eugenia Lozinsky летело письмо к Roman Ermakov
а я нагло решил вмешаться в их разговор:
RE>> И потом - это естественно, вы же женщина :),
EL> А вот тут Вы непpавы. Hе женщина я, а жена своего мужа. Чувствуете pазницу
EL> в понятиях?
Hе-а. Второе - подмножество первого. Или что Вы под "женщиной" подразумеваете?
RE>> к тому же современная, как все современные - слегка (или
RE>> сильно) эмансипированная... И тут вдруг приходит самоуверенный мужик,
RE>> и начинает приручать. Конечно - попрание свободы воли.
EL> А за "эмансипиpованную" -- спасибо (я вполне искpенне это говоpю). А то
EL> мне стало казаться, что мои взгляды типа "жена да убоится своего мужа"
EL> слишком уж несовpеменны и замшелы.
Да все равно ведь по сравнению с позапрошлым веком идеи нынешнего оказали на вас
свое тлетворное влияние. в ФИДО вон пишете, скажем.
EL> Только "пpиpучил" здесь не пpи чем. Для меня это слово несет отчетливую
EL> окpаску отношений "субъект - объект". Личность же в pоли объекта...
Hу, это к вопросу о нечеткости языка. Из-за этого все на меня и наехали. Hарод
как-то буквально "Маленкого принца" понимает. А я говорил о внутреннем
